Открытое письмо А.Е.Любареву
Аркадий Ефимович, поводом написать вам это письмо послужила ваша попытка подведения итогов дискуссии Круглого Стола 12 декабря 2012 года. Будучи сторонником «режима взаимодействия» хотел бы поделиться некоторыми своими соображениями относительно видения проекта «Круглый Стол».
Прежде всего, хочу оговориться. В моём понимании идея трансформации политического режима лишена смысла и возможности её реализации силами лишь сторонников политической реформы. Без какого бы то ни было в том участия её «противников». Сколько бы ваши, смею сказать: наши единомышленники не обсуждали идею «демонтажа авторитарного режима», воз не стронется с места. Стол так и останется полукруглым, сиречь - самодостаточным. Острым. А ситуация в стране - напряжённой, взрывоопасной.
Могу сослаться на примеры.
Круглый стол Фонда «Либеральная миссия» 2006 года. Что за государство имеется в России? Насколько оптимально устройство российского государства, на какой период эффективной работы оно рассчитано (выстроено) и под какие задачи?...
Там немало участников сегодняшних обсуждений. И те же нерешённые вопросы.
Свежий пример - 2009 год. Это попытки осуществления конституционной реформы силами «Национальной Ассамблеи». «Результат» тот же - полукруглый (теоретический).
Я это всё к тому, что понятие «Круглого Стола» требует уточнения, нового прочтения, иного осмысления… читайте как угодно. Мы не сдвинемся с мёртвой точки, не осуществим реальных подвижек к округлённому, взвешенному решению стоящих перед страной задач, если будем решать их в одностороннем порядке. Нужно честно признать - идеального решения проблем не существует. А реальные, вплоть до «половинчатых», возможны. Вот за-ради этих возможностей и пишу. Пытаюсь округлить стол, обустроить переговорную площадку со «сторонниками» существующего режима. Это и будет моментом Х - момент начала трансформации.
«Круглый стол необходим при любом развитии событий, ибо только он даст легитимность трансформации и позволит избежать конфронтации, по крайней мере, на начальном этапе. Главные различия будут протекать от того, какие из органов власти, действовавшие до момента Х, согласятся участвовать в трансформации» (Ваша цитата).
Будучи сторонником мажоритарной избирательной системы, я отдаю себе отчёт в том, что это идеальный сценарий. Вместе с тем сценарий ограниченного числа его приверженцев. Он сложен и в реализации. Точнее, в законодательном обеспечении мажоритарной системы выборов. Следовательно, нужен упрощённо-оптимальный вариант законодательно обеспечения легитимизации Парламента.
Что касается порядка избрания Думы, я бы предложил вернуться к Федеральному закону N 90-ФЗ 1995 года. Дума первого созыва, как известно, избиралась по Указу Президента, на основании Положения. По тому же принципу, возвращение к истокам, предлагается формировать и Совет Федерации. Поправки в Конституцию, если на то будет добрая воля новоизбранного Парламента, осуществим на следующем этапе трансформации российской политической системы.
В остальном я с вами согласен.
«Я думаю, что по возможности нужно постараться избежать любых изменений Конституции до формирования новой власти. А если это невозможно - ограничиться только теми, которые нельзя не принимать».
«Я полагаю, что мы не должны полностью предопределять весь институциональный дизайн, который будет зафиксирован в конце процесса трансформации».
«Я полагаю, что в настоящий момент главное - выработать общий подход. И он, по-видимому, должен иметь негативную направленность. Мы должны четко определиться, что необходимо отказаться от «суперпрезидентской модели». Суть этой модели, как отмечается в работах М.А. Краснова, в том, что в статусе президента соединены две роли: хранителя государственных устоев и непосредственного участника текущей политической и экономической жизни. Я бы эти две роли переформулировал следующим образом: обеспечение согласованного взаимодействия всех ветвей власти с контролем за их деятельностью и реальное руководство исполнительной властью. Соединение этих двух ролей и дает практически неограниченную власть. Именно от этой модели двух ролей необходимо решительно отказаться - оставлена должна быть только одна роль».
И «вот что необходимо сейчас разработать - это правила взаимодействия органов власти на переходный период («конституцию переходного периода»). Главная задача такой «конституции» - минимизировать риски, неизбежные для процесса трансформации. С одной стороны, любая смена власти таит опасности усиления хаоса, анархии, саботажа со стороны чиновников. И с этим надо иметь возможность эффективно бороться. С другой стороны, есть большая опасность узурпации власти одной из группировок. Нетрудно понять, что эти две опасности усиливают друг друга. Кроме того, есть риски попыток перераспределения собственности, сведения счетов, захвата руководящих позиций в тех или иных органах».
Выбора нет. Точнее, крайне ограничен манёвр эволюционного сценария. Остаётся «режим взаимодействия».
Юрий Фатенко
Прежде всего, хочу оговориться. В моём понимании идея трансформации политического режима лишена смысла и возможности её реализации силами лишь сторонников политической реформы. Без какого бы то ни было в том участия её «противников». Сколько бы ваши, смею сказать: наши единомышленники не обсуждали идею «демонтажа авторитарного режима», воз не стронется с места. Стол так и останется полукруглым, сиречь - самодостаточным. Острым. А ситуация в стране - напряжённой, взрывоопасной.
Могу сослаться на примеры.
Круглый стол Фонда «Либеральная миссия» 2006 года. Что за государство имеется в России? Насколько оптимально устройство российского государства, на какой период эффективной работы оно рассчитано (выстроено) и под какие задачи?...
Там немало участников сегодняшних обсуждений. И те же нерешённые вопросы.
Свежий пример - 2009 год. Это попытки осуществления конституционной реформы силами «Национальной Ассамблеи». «Результат» тот же - полукруглый (теоретический).
Я это всё к тому, что понятие «Круглого Стола» требует уточнения, нового прочтения, иного осмысления… читайте как угодно. Мы не сдвинемся с мёртвой точки, не осуществим реальных подвижек к округлённому, взвешенному решению стоящих перед страной задач, если будем решать их в одностороннем порядке. Нужно честно признать - идеального решения проблем не существует. А реальные, вплоть до «половинчатых», возможны. Вот за-ради этих возможностей и пишу. Пытаюсь округлить стол, обустроить переговорную площадку со «сторонниками» существующего режима. Это и будет моментом Х - момент начала трансформации.
«Круглый стол необходим при любом развитии событий, ибо только он даст легитимность трансформации и позволит избежать конфронтации, по крайней мере, на начальном этапе. Главные различия будут протекать от того, какие из органов власти, действовавшие до момента Х, согласятся участвовать в трансформации» (Ваша цитата).
Будучи сторонником мажоритарной избирательной системы, я отдаю себе отчёт в том, что это идеальный сценарий. Вместе с тем сценарий ограниченного числа его приверженцев. Он сложен и в реализации. Точнее, в законодательном обеспечении мажоритарной системы выборов. Следовательно, нужен упрощённо-оптимальный вариант законодательно обеспечения легитимизации Парламента.
Что касается порядка избрания Думы, я бы предложил вернуться к Федеральному закону N 90-ФЗ 1995 года. Дума первого созыва, как известно, избиралась по Указу Президента, на основании Положения. По тому же принципу, возвращение к истокам, предлагается формировать и Совет Федерации. Поправки в Конституцию, если на то будет добрая воля новоизбранного Парламента, осуществим на следующем этапе трансформации российской политической системы.
В остальном я с вами согласен.
«Я думаю, что по возможности нужно постараться избежать любых изменений Конституции до формирования новой власти. А если это невозможно - ограничиться только теми, которые нельзя не принимать».
«Я полагаю, что мы не должны полностью предопределять весь институциональный дизайн, который будет зафиксирован в конце процесса трансформации».
«Я полагаю, что в настоящий момент главное - выработать общий подход. И он, по-видимому, должен иметь негативную направленность. Мы должны четко определиться, что необходимо отказаться от «суперпрезидентской модели». Суть этой модели, как отмечается в работах М.А. Краснова, в том, что в статусе президента соединены две роли: хранителя государственных устоев и непосредственного участника текущей политической и экономической жизни. Я бы эти две роли переформулировал следующим образом: обеспечение согласованного взаимодействия всех ветвей власти с контролем за их деятельностью и реальное руководство исполнительной властью. Соединение этих двух ролей и дает практически неограниченную власть. Именно от этой модели двух ролей необходимо решительно отказаться - оставлена должна быть только одна роль».
И «вот что необходимо сейчас разработать - это правила взаимодействия органов власти на переходный период («конституцию переходного периода»). Главная задача такой «конституции» - минимизировать риски, неизбежные для процесса трансформации. С одной стороны, любая смена власти таит опасности усиления хаоса, анархии, саботажа со стороны чиновников. И с этим надо иметь возможность эффективно бороться. С другой стороны, есть большая опасность узурпации власти одной из группировок. Нетрудно понять, что эти две опасности усиливают друг друга. Кроме того, есть риски попыток перераспределения собственности, сведения счетов, захвата руководящих позиций в тех или иных органах».
Выбора нет. Точнее, крайне ограничен манёвр эволюционного сценария. Остаётся «режим взаимодействия».
Юрий Фатенко