Неверие как норма

[yuretz73]

- Как же так… -промолчав, спросил я. - Как же вы себя верующим человеком не считаете, если такое видели?

- Как? - собеседник попытался усмехнуться. - Не знаю… Видеть всякое приходилось, а только столько всего наделано, что страшно, понимаете ли, верить. Страшнее всего это для нас…

Очень эти прочитанные сегодня слова созвучны моим мыслям

Comments

[anchoret]

Я бы не смог именно так интерпретировать академический подход. Он же просто научный (и не только современный), и это правильно для науки. Есть, конечно, отдельные учёные, которые славны чересчур смелыми идеями в ту или иную сторону, но в целом подход научного сообщества к библейской проблематике мне не кажется чрезмерно, прям таки искусственно недоверчивым.

[yuretz73]

Что такое научный подход, в том числе и в гуманитарных науках, я знаю не понаслышке. В данном случае он должен был бы заключаться в том, что Библия должна рассматриваться как один из источников информации -- априори не истинной, и не ложной, но существенной и равноценной по сравнению с информацией, полученной из других источников. Конечно, поколение археологов, которое в Леванте копалось "с лопатой в одной руке и Библией в другой", наваляло изрядно. Но и современный подход, при котором Библия в лучшем случае рассматривается как сборник недостоверных мифов третьесортного качества, а в худшем вообще игнорируется -- ничем не лучше. Примерно то же можно сказать и о современной текстологии: признавать, что текст говорит то, что он буквально говорит -- это же просто фи какое-то! Нет, надо рассмотреть кучу второстепенных данных, сделать миллион дополнительных допущений и предположений -- и "неопровержимо" доказать, что черное -- это белое, а белое -- черное

[anchoret]

Всё же, Вы ссылаетесь на маргиналов, а если мы говорим о научном подходе в целом, то ссылаться лучше на мейнстрим )

[yuretz73]

Финкельштейн и Зильберман -- это мейнстрим мейнстримее некуда. Роль -- да, маргинал с точки зрения академии, но именно таким маргиналом был Эйнштейн :) Но, как я уже сказал, я вообще не о науке...

[okuneshka]

Да ну, это все несерьезно и напоминает модную французскую философию, где все мысли равноценны. Архелология в наши дни - наука довольно точная и интерпретации без доказательств говорят только о низком профессионализме.

[yuretz73]

Юль, если в астрономии существует огромный простор для интерпретации, то поверь, что в археологии его гораздо больше :) Только разница в том, что людей там гораздо меньше, поэтому один человек (со всеми своими предрассудками и заблуждениями) вполне может доминировать над целой областью.

[okuneshka]

Ну не противореча же общеизвестным областям истории цивилизаций, о которых сохранилось масса просто свидетельств очевидцев, помимо собственно археологических находок, которые, если говорить об Иерусалиме, довольно бедны.
Когда ничего особенного не выкапывается, а надо отработать гранты, начинается творчество. Там же попробуй копни, низя да низя, а где можно, там ничего особенного, ремесленные да крестьянские могилы. И динариев не клали, не Египет же :)

[yuretz73]

С общим развитием цивилизаций тут тоже не все так просто, потому что левантская археология завязана на египетскую хронологию, в которой израильские археологи преимущественно ни бум-бум и просто ссылаются на соответствующих авторов (чаще всего на Китчена -- как раз та самая "доминирующая" личность). И вот тут и начинается настоящий детектив... И с радиоуглеродной датировкой... Дали мартышкам гранаты, блин. Гуманитарии ж не понимают, что такое погрешность измерения и т. п. А там эррорбарз может несколько царей охватывать: лафа, одно и то же измерение можно цитировать и как свидетельствующее о принадлежности данного сооружения, скажем, эпохе царя Соломона, и как противоречащее ему. Нужное подчеркнуть :)