О НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ ПО ПОВОДУ "ВОЙНЫ С ДЕТСКИМИ ДОМАМИ"
О НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ ПО ПОВОДУ ПОЛИТИКИ СПЛОШНОЙ ДЕИНСТИТУАЛИЗАЦИИ И "ВОЙНЫ С ДЕТСКИМИ ДОМАМИ"
В данном сообщении приведен краткий обзор статей ряда известных американских специалистов в области детской психологии и защиты детства, в которых содержится серьезная критика радикальной политики деинституализации, направленной на полное уничтожение детских домов, с заменой их на так называемую фостерную систему из «замещающих семей».
Такую политику проводит в настоящее время ООН (1, 2).
Сходная по сути политика также была выражена в законопроекте «Дети в семье прежде всего» ("Children in family first", сокращенно «CHIFF»), внесенном в Конгресс США в 2013 г. (3, 4).
В случае принятия CHIFF, международное усыновление и контроль за службами защиты детства в других странах должны были стать «приоритетным направлением внешней политики США», наподобие «распространения демократии». В законопроекте это обосновывали тем, что «семья является важнейшей ценностью США» (3, 4).
Кроме того, при Конгрессе США планировалось создать специальную структуру для давления на суверенные государства, чтобы снять все ограничения для международного усыновления (например, отменить «закон Димы Яковлева»). Одновременно США должны оказывать давление на страны с целью побуждать их к закрытию детских домов и интернатов, заменяя эти учреждения на временные семейные приюты или «фостерные семьи» (у нас это называют «патронатными семьями») с наемными "социальными родителями". Согласно концепции CHIFF, в случае невозможности возврата ребенка в родную семью в последующем его следует передавать из фостерной семьи на усыновление, в том числе международное (прежде всего имеются ввиду конечно США) (3, 4).
В законопроекте объявлялось, что любые детдома и интернаты, независимо от их качества и возраста ребенка, и других обстоятельств, всегда «токсичны» для психического здоровья ребенка. «Ребенком» согласно установкам ООН в законопроекте считали человека младше 18 лет (3, 4).
Законопроект был разработан группой конгрессменов при активном участии известного пропагандиста международного усыновления сенатора Мэри Лэндрю (M. Landrieu) (3, 4). За лоббированием CHIFF стояли группы, тесно связанные с индустрией международного усыновления.
Рис.: Скриншот графической рекламы законопроекта на сайте, специально созданном для его продвижения (http://childreninfamiliesfirst.org/chiff-infographic/).
Однако этот законопроект был подвергнут резкой критике со стороны ряда экспертов из США и др. стран - за его антинаучность и политическую ангажированность (5, 6, 7, 8).
Прежде всего, критики закона указывали на то, что в США существует множество своих проблем в области защиты детства. Однако законопроект направлен на другие страны. Закон базируется на сомнительных с научной точки зрения предпосылках. Из того факта, что детям раннего возраста безопаснее всего воспитываться в семье (с точки зрения психического здоровья и развития и т.п.) - вовсе не следует, что для более старших детей хороший интернат не может быть адекватным выбором при определенных обстоятельствах, и что такую альтернативу нужно отбросить в принципе (подробнее об этом сказано ниже).
Кстати, в "базовом" документе ООН на тему деинституализации (9), хотя и содержится настоятельное требование не помещать детей раннего возраста в дома ребенка, тем не менее в отношении подростков признается, что для них хороший детский дом - может быть в ряде случаев лучшим выходом, чем помещение в замещающую семью.
Однако при этом в "грантовых" программах, нацеленных на СНГ и Россию, ООН категорично требует проводить "тотальную деинституализацию" (как это делает CHIFF) (2).
Много критических материалов на тему CHIFF можно также видеть в группе в фейсбуке, организованной специалистами и правозащитниками, которые требовали отзыва этого законопроекта (10):
https://www.facebook.com/StopCHIFF?fref=ts
И эта борьба не осталась тщетной. В начале 2015 г. стало известно, что благодаря этим усилиям в Конгрессе США все же отказались от продвижения законопроекта CHIFF.
******
Также примечательно, что в США растет движение за восстановление детских домов и большее разнообразие подходов в области помощи "социальным сиротам". Это связано и с тем, что уже стало очевидно, как много рисков для детей несет фостерная система.
Вот одна из недавних публикаций, в которых хорошо отражены эти новые тенденции (11). Это статья (11) известного американского публициста Ричарда Маккензи (Richard McKenzie), почетного профессора Калифорнийского университета. Он доказывает здесь возможность и необходимость восстановления в США ранее разрушенной системы детских домов. Например, он пишет (11):
"Необходимо "меню" (разнообразие) из различных альтернативных возможностей помощи детям-сиротам, включая усыновление и детские дома. Фостерные семьи - с детьми многократно передающимися из рук в руки до достижения взрослого возраста - не должны быть единственной "игрой в защиту детства" .
А вот очень обстоятельный отклик на эту тему другого эксперта - известного специалиста в области детской психологии и защиты детства, проф. Джин Мерсер (Jean Mercer) (8). Стараясь рассмотреть проблему как можно более объективно, проф. Мерсер, так же как и проф. Маккензи, выступает за сохранение "разнообразия меню" в области помощи детям-сиротам.
Здесь хотелось бы обратить внимание еще на следующий "тонкий" и довольно "запутанный" момент. В продвижении и пропаганде этой политики ООН особенно часто прибегает к авторитету одного известного исследования (12), проведенного под руководством американских педиатров и психологов Чарльза Зенаха (С. H. Zeanah), Натана Фокса (N. A. Fox) и Чарльза Нельсона (C. A. Nelson). Это исследование (широко отраженное не только в цикле научных публикаций, но также в научно-популярной литературе и СМИ) посвящено сравнению психического статуса детей раннего возраста в румынских детских домах - с сиротами, перемещенными в фостерные семьи. В англоязычной литературе оно получило название «The Bucharest Early Intervention Project» (BEIP), в переводе на русск. яз. «Бухарестский проект раннего вмешательства». Важно, что на указанное исследование постоянно ссылаются и в документах ООН, и в пропагандистских публикациях в СМИ, как на "доказательство" якобы "полной непригодности" детских домов как системы воспитания по сравнению с фостерной системой.
Однако, оказывается, результаты BEIP отнюдь не позволяют, при строгом их рассмотрении, делать такие широкомасштабные выводы. Эти вопросы подробно проанализированы в указанных статьях проф. Джан Мерсер (7, 8).
В частности, в её статье (8) дана ссылка и на работу (13) другого автора (опубликованную ранее в ведущем научном журнале в области психического здоровья детей), где также содержится критический разбор данного вопроса (Wassenaar, 2006).
Вкратце, если обобщить рассуждения Васенара (Wassenaar, 2006) и Meрсер, в работах Зенаха с соавт., проведенных в рамках BEIP, несомненно собран и обобщен важный материал о развитии румынских детей-сирот. Однако это исследование имеет следующие ограничения.
Во-первых, при обследовании психического и физического здоровья румынских сирот из детских домов и фостерных семей не удалось в полной мере обеспечить проведение анализа "слепым методом" (для полного исключения субъективности).
Во-вторых, более важными, чем этот момент, возможно являются следующие соображения. В работе отсутствует описание условий содержания детей в детдомах, хотя известно, что в период выполнения этого исследования детские дома в Румынии были крайне плохими (14). В то же время фостерным семьям, участвовавшим в исследовании, были созданы заведомо очень хорошие условия. Другими словами, фактически сравнивали детей в заведомо плохих учреждениях - с детьми, перемещенными из них в хорошие семейные условия, а потом на основании этого делали бы вывод, что любая форма воспитания в "детском учреждении" заведомо непригодна.
Кроме того, как подчеркивает Мерсер, в ходе BEIP изучали развитие детей раннего возраста, а выводы из этих работ распространяют и на подростков, что не обосновано с точки зрения психологии развития (8). В совокупности, с учетом данных особенностей BEIP, вызывает сомнения, что на основании этих исследований правомерно делать широкомасштабные политические заключения о пригодности только одной единственной формы воспитания детей сирот, а именно "фостерной" и т.п.
"При организации помощи детям-сиротам необходимо учитывать возрастной фактор, - пишет проф. Мерсер. "Хорошее воспитание можно обеспечить как в детском доме, так и в фостерной семье", - подчеркивает она (8). То есть, дело не столько в форме устройства ребенка (детский дом или замещающая семья), сколько в качестве предоставляемых там заботы и воспитания, с учетом возрастных особенностей психики ребенка.
Проф Мерсер, так же как и проф. Маккензи, подчеркивает (8):
"Необходимо, чтобы во всех странах сохранялось разнообразное "меню" из альтернативных форм помощи детям-сиротам... Продвижение же только одной формы, с исключением всех других, может быть и принесет какие-то политические выгоды, тем кто делает это, но это исключает рассмотрение реальных потребностей сирот и брошенных детей. Мы должны вновь вернуться к тому, чтобы учитывать различия в потребностях детей и рассматривать различные способы решения проблемы сиротства".
В этой связи интересно, что руководители проекта - Зенах, Фокс и Нельсон - сами сообщают, что BEIP отчасти был выполнен по заказу определенных групп в правительстве и политических кругах Румынии, которые хотели элиминировать систему детских домов, заменив её фостерной, и им нужны были научные обоснования для этого (15).
Следует особо отметить, что в одной из более ранних работ на эту тему Зенах с соавт. приводят данные, показывающие возможность такой организации дома ребенка, которая бы не приводила бы к депривации (16). Однако, к сожалению, впоследствии Зенах по-видимому больше не развивал это направление, и даже входил в группу поддержки CHIFF.
Вместе с тем, аналогичные данные (о возможности такой организации дома ребенка, которая бы исключала депривацию) были получены ранее и в России, в группе проф. Г.В. Козловской в Научном центре психического здоровья РАМН (17).
Наконец, в 2009 г. были опубликованы результаты исследования, проведенного учеными одного из крупнейших медицинских университетов США (Университета им. Дьюка), по сравнению эффективности воспитания детей в детских домах и фостерных семьях (18, 19). И это обстоятельное исследование также противоречит концепциям, лежащим в основе политики "полной деинституализации" и "войны с детдомами" (18, 19).
В группу обследуемых входили около 3000 детей (в возрасте от 6 до 12 лет) из стран Азии и Африки, которые воспитывались в современных, достаточно благоустроенных детских домах, организованных в общинах (число детей 30 -100, условия хорошие, небольшие группы, много спорта и т.п.) и в фостерных семьях (18, 19). Причем авторы были изначально уверены, что дети в фостерных семьях развиваются лучше. Однако, к их удивлению, в этом исследовании (проведенном на высоком методическом уровне) были получены другие результаты. Психическое и физическое развитие детей в детских домах было нисколько не хуже, чем в фостерных семьях, а при сравнении детских домов и неродственных фостерных семей - даже лучше, чем в этих фостерных семьях.
Ниже приведен фрагмент очень интересной дискуссии ведущего автора этого исследования, проф. Веттен (K. Whetten) и руководителей BEIP, которая развернулась в интернете - на сайте, где текст статьи с результатами указанного исследования размещен в открытом доступе (19).
Натан Фокс от имени и остальных руководителей BEIP (Чарльза Зенаха и Чарльза Нельсона) оставил здесь свой комментарий, в котором он ставит под сомнение выводы данного исследования (http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=9781).
Однако профессор Университета Дьюка Катрин Веттен (ведущий автор обсуждаемого исследования) дает достойный ответ. Во первых, разъясняет проф. Веттен, она конечно же не является противником семейного воспитания детей. Однако необходимо сохранять разнообразие в этой сфере, так как для многих детей, особенно старшего возраста, хороший детдом (интернат) может оказаться лучшим выбором, чем помещение в фостерную систему. И результаты данной работы это убедительно демонстрируют. Кроме того, наладить хорошую фостерную систему может оказаться делом непосильным для развивающихся стран, и поэтому поддерживаемая ООН компания по дискредитации детских домов (их объявляют "токсичными" и т.п.) с целью их полной элиминации - может только повредить детям-сиротам.
Проф. Веттен, в частности, пишет:
"Слепая политика, которая отвергает использование детских домов и продвигает идею, что все дети должны быть забраны из таких учреждений, является опасной для детей. Так же как для ребенка может оказаться опасным ситуация, когда его перемещают из семейного содержания в детский дом, так же может оказаться опасной и обратная ситуация - когда его забирают из детского дома, где ему было хорошо, и перемещают в условия семьи, где ему не способны обеспечить адекватный уход и воспитание".
28 августа 2014 на сайте известного научного издания PLoS ONE была опубликована в открытом доступе новая работа этой группы, подтверждающая полученные ранее результаты и выводы. Здесь краткий пресс-релиз:
http://today.duke.edu/2014/08/whettenorphans
Полный текст статьи можно прочитать здесь:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0104872
А ниже - ВИДЕО, где ведущий автор указанной статьи доктор Катрин Веттен (Dr. Kathryn Whetten) дискутирует с доктором Чарльзом Нельсоном (Dr. Charles Nelson) из Гарвардского университета, одного из сторонников де-институализации, на тему о том, что "нейронаука и социология говорят о влиянии различных форм устройства на развитие детей" ( "What neuroscience and social science tell us about the effect of care environments on children"):
http://youtu.be/PIhZjg4h3Vc
Проф. Веттен была среди критиков законопроекта CHIFF (5). Например на сайте Института Дьюка можно видеть её статью под названием "Что неверно в законопроекте CHIFF?"
https://globalhealth.duke.edu/media/news/whats-wrong-children-families-first-act
Цитированная литература
1. http://www.unmultimedia.org/radio/russian/archives/158368/
2. Transforming an orphanage into a family support facility. A Procedural Guide.
http://unicef.kz/files/00000307.pdf?sid=nsa02obfbitd8m4rd670f13274
3. http://childreninfamiliesfirst.org/legislation-chiff/
4. Массино Ю.С. (2013) О недавно внесенном в Сенат США новом законопроекте, связанном с международным усыновлением детей. http://yuliamass.livejournal.com/149979.html
5. Kathryn Whetten. (2013) What's Wrong With the Children in Families First Act?
Duke Global Health Institute. November 01, 2013. https://globalhealth.duke.edu/media/news/whats-wrong-children-families-first-act
6. Mercer J. (2014) In the Wake of the Reuters Report, A Scientifically Questionable Legislative Proposal.
http://childmyths.blogspot.ru/2013/09/in-wake-of-reuters-report.html
7. Mercer J. (2014) Orphanages, CHIFF, and UNICEF Recommendations: Is There Science Behind Anti-Orphanage Positions? http://childmyths.blogspot.ru/2014/01/orphanages-chiff-and-unicef.html
8. Mercer J. (2014) Foster Care, Institutions, and International Adoption: Re-focusing on Developmentally Appropriate Practice. http://childmyths.blogspot.ru/2014/02/foster-care-institutions-and.html
9. http://www.europe.ohchr.org/Documents/Publications/Children_under_3_ru.pdf
10. http://poundpuplegacy.org/files/Campaign%20STOPCHIFF%20leaflet.pdf
11. Richard B. McKenzie. (2014) Foster Care versus Modern Orphanages. National Center for Policy Analysis, No. 136, February 06.
http://www.ncpa.org/pub/ib136
12. Nelson C. A., Zeanah C. H., Fox N. A., Marshall P. J., Smyke A. T., Guthrie D. (2007) Cognitive recovery in socially deprived young children: the Bucharest Early Intervention Project. Science, 318 (5858), 1937-40.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18096809)
13. Wassenaar D.R. (2006) International research collaboration: the Bucharest early intervention project. Infant Mental Health J., 27(6), 577-580.
http://www.bucharestearlyinterventionproject.org/Wassenaar__2006__commentary.pdf
14. Harward University Press. Romania's Abandoned Children. Deprivation, Brain Development, and the Struggle for Recovery. Charles A. Nelson. Nathan A. Fox. Charles H. Zeanah. 2013. http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674724709
15. Zeanah C.H., Fox N.A., Nelson C.A. (2012) The Bucharest Early Intervention Project. Case Study in the Ethics of Mental Health Research. The Journal of Nervous and Mental Disease, 200 (3), 243 - 247.
http://www.uclouvain.be/cps/ucl/doc/ebim/documents/The_Bucharest_Early_Intervention_Project__Case.12.pdf
16. Smyke A.T., Dumitrescu A., Zeanah C.H. (2002) Attachment Disturbances in Young Children. I: The Continuum of Caretaking Casualty. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 41 (8), 972-982.
http://www.jaacap.com/article/S0890-8567(09)61078-9/abstract .
17. Проселкова М. О. (1996) Особенности психического здоровья детей сирот (возрастной и динамические аспекты). Автореферат диссертации.
http://medical-diss.com/medicina/osobennosti-psihicheskogo-zdorovya-detey-sirot-vozrastnoy-i-dinamicheskiy-aspekty/
18. Harmon K. (2009) Orphanages Rival Foster Homes for Quality Child Care. Dec 17. http://www.scientificamerican.com/article/orphanages-rival-homes/
19. Whetten K, Ostermann J, Whetten RA, Pence BW, O'Donnell K, et al. (2009) A Comparison of the Wellbeing of Orphans and Abandoned Children Ages 6-12 in Institutional and Community-Based Care Settings in 5 Less Wealthy Nations. PLoS ONE 4(12), 8169.
http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=9781
В данном сообщении приведен краткий обзор статей ряда известных американских специалистов в области детской психологии и защиты детства, в которых содержится серьезная критика радикальной политики деинституализации, направленной на полное уничтожение детских домов, с заменой их на так называемую фостерную систему из «замещающих семей».
Такую политику проводит в настоящее время ООН (1, 2).
Сходная по сути политика также была выражена в законопроекте «Дети в семье прежде всего» ("Children in family first", сокращенно «CHIFF»), внесенном в Конгресс США в 2013 г. (3, 4).
В случае принятия CHIFF, международное усыновление и контроль за службами защиты детства в других странах должны были стать «приоритетным направлением внешней политики США», наподобие «распространения демократии». В законопроекте это обосновывали тем, что «семья является важнейшей ценностью США» (3, 4).
Кроме того, при Конгрессе США планировалось создать специальную структуру для давления на суверенные государства, чтобы снять все ограничения для международного усыновления (например, отменить «закон Димы Яковлева»). Одновременно США должны оказывать давление на страны с целью побуждать их к закрытию детских домов и интернатов, заменяя эти учреждения на временные семейные приюты или «фостерные семьи» (у нас это называют «патронатными семьями») с наемными "социальными родителями". Согласно концепции CHIFF, в случае невозможности возврата ребенка в родную семью в последующем его следует передавать из фостерной семьи на усыновление, в том числе международное (прежде всего имеются ввиду конечно США) (3, 4).
В законопроекте объявлялось, что любые детдома и интернаты, независимо от их качества и возраста ребенка, и других обстоятельств, всегда «токсичны» для психического здоровья ребенка. «Ребенком» согласно установкам ООН в законопроекте считали человека младше 18 лет (3, 4).
Законопроект был разработан группой конгрессменов при активном участии известного пропагандиста международного усыновления сенатора Мэри Лэндрю (M. Landrieu) (3, 4). За лоббированием CHIFF стояли группы, тесно связанные с индустрией международного усыновления.
Рис.: Скриншот графической рекламы законопроекта на сайте, специально созданном для его продвижения (http://childreninfamiliesfirst.org/chiff-infographic/).
Однако этот законопроект был подвергнут резкой критике со стороны ряда экспертов из США и др. стран - за его антинаучность и политическую ангажированность (5, 6, 7, 8).
Прежде всего, критики закона указывали на то, что в США существует множество своих проблем в области защиты детства. Однако законопроект направлен на другие страны. Закон базируется на сомнительных с научной точки зрения предпосылках. Из того факта, что детям раннего возраста безопаснее всего воспитываться в семье (с точки зрения психического здоровья и развития и т.п.) - вовсе не следует, что для более старших детей хороший интернат не может быть адекватным выбором при определенных обстоятельствах, и что такую альтернативу нужно отбросить в принципе (подробнее об этом сказано ниже).
Кстати, в "базовом" документе ООН на тему деинституализации (9), хотя и содержится настоятельное требование не помещать детей раннего возраста в дома ребенка, тем не менее в отношении подростков признается, что для них хороший детский дом - может быть в ряде случаев лучшим выходом, чем помещение в замещающую семью.
Однако при этом в "грантовых" программах, нацеленных на СНГ и Россию, ООН категорично требует проводить "тотальную деинституализацию" (как это делает CHIFF) (2).
Много критических материалов на тему CHIFF можно также видеть в группе в фейсбуке, организованной специалистами и правозащитниками, которые требовали отзыва этого законопроекта (10):
https://www.facebook.com/StopCHIFF?fref=ts
И эта борьба не осталась тщетной. В начале 2015 г. стало известно, что благодаря этим усилиям в Конгрессе США все же отказались от продвижения законопроекта CHIFF.
******
Также примечательно, что в США растет движение за восстановление детских домов и большее разнообразие подходов в области помощи "социальным сиротам". Это связано и с тем, что уже стало очевидно, как много рисков для детей несет фостерная система.
Вот одна из недавних публикаций, в которых хорошо отражены эти новые тенденции (11). Это статья (11) известного американского публициста Ричарда Маккензи (Richard McKenzie), почетного профессора Калифорнийского университета. Он доказывает здесь возможность и необходимость восстановления в США ранее разрушенной системы детских домов. Например, он пишет (11):
"Необходимо "меню" (разнообразие) из различных альтернативных возможностей помощи детям-сиротам, включая усыновление и детские дома. Фостерные семьи - с детьми многократно передающимися из рук в руки до достижения взрослого возраста - не должны быть единственной "игрой в защиту детства" .
А вот очень обстоятельный отклик на эту тему другого эксперта - известного специалиста в области детской психологии и защиты детства, проф. Джин Мерсер (Jean Mercer) (8). Стараясь рассмотреть проблему как можно более объективно, проф. Мерсер, так же как и проф. Маккензи, выступает за сохранение "разнообразия меню" в области помощи детям-сиротам.
Здесь хотелось бы обратить внимание еще на следующий "тонкий" и довольно "запутанный" момент. В продвижении и пропаганде этой политики ООН особенно часто прибегает к авторитету одного известного исследования (12), проведенного под руководством американских педиатров и психологов Чарльза Зенаха (С. H. Zeanah), Натана Фокса (N. A. Fox) и Чарльза Нельсона (C. A. Nelson). Это исследование (широко отраженное не только в цикле научных публикаций, но также в научно-популярной литературе и СМИ) посвящено сравнению психического статуса детей раннего возраста в румынских детских домах - с сиротами, перемещенными в фостерные семьи. В англоязычной литературе оно получило название «The Bucharest Early Intervention Project» (BEIP), в переводе на русск. яз. «Бухарестский проект раннего вмешательства». Важно, что на указанное исследование постоянно ссылаются и в документах ООН, и в пропагандистских публикациях в СМИ, как на "доказательство" якобы "полной непригодности" детских домов как системы воспитания по сравнению с фостерной системой.
Однако, оказывается, результаты BEIP отнюдь не позволяют, при строгом их рассмотрении, делать такие широкомасштабные выводы. Эти вопросы подробно проанализированы в указанных статьях проф. Джан Мерсер (7, 8).
В частности, в её статье (8) дана ссылка и на работу (13) другого автора (опубликованную ранее в ведущем научном журнале в области психического здоровья детей), где также содержится критический разбор данного вопроса (Wassenaar, 2006).
Вкратце, если обобщить рассуждения Васенара (Wassenaar, 2006) и Meрсер, в работах Зенаха с соавт., проведенных в рамках BEIP, несомненно собран и обобщен важный материал о развитии румынских детей-сирот. Однако это исследование имеет следующие ограничения.
Во-первых, при обследовании психического и физического здоровья румынских сирот из детских домов и фостерных семей не удалось в полной мере обеспечить проведение анализа "слепым методом" (для полного исключения субъективности).
Во-вторых, более важными, чем этот момент, возможно являются следующие соображения. В работе отсутствует описание условий содержания детей в детдомах, хотя известно, что в период выполнения этого исследования детские дома в Румынии были крайне плохими (14). В то же время фостерным семьям, участвовавшим в исследовании, были созданы заведомо очень хорошие условия. Другими словами, фактически сравнивали детей в заведомо плохих учреждениях - с детьми, перемещенными из них в хорошие семейные условия, а потом на основании этого делали бы вывод, что любая форма воспитания в "детском учреждении" заведомо непригодна.
Кроме того, как подчеркивает Мерсер, в ходе BEIP изучали развитие детей раннего возраста, а выводы из этих работ распространяют и на подростков, что не обосновано с точки зрения психологии развития (8). В совокупности, с учетом данных особенностей BEIP, вызывает сомнения, что на основании этих исследований правомерно делать широкомасштабные политические заключения о пригодности только одной единственной формы воспитания детей сирот, а именно "фостерной" и т.п.
"При организации помощи детям-сиротам необходимо учитывать возрастной фактор, - пишет проф. Мерсер. "Хорошее воспитание можно обеспечить как в детском доме, так и в фостерной семье", - подчеркивает она (8). То есть, дело не столько в форме устройства ребенка (детский дом или замещающая семья), сколько в качестве предоставляемых там заботы и воспитания, с учетом возрастных особенностей психики ребенка.
Проф Мерсер, так же как и проф. Маккензи, подчеркивает (8):
"Необходимо, чтобы во всех странах сохранялось разнообразное "меню" из альтернативных форм помощи детям-сиротам... Продвижение же только одной формы, с исключением всех других, может быть и принесет какие-то политические выгоды, тем кто делает это, но это исключает рассмотрение реальных потребностей сирот и брошенных детей. Мы должны вновь вернуться к тому, чтобы учитывать различия в потребностях детей и рассматривать различные способы решения проблемы сиротства".
В этой связи интересно, что руководители проекта - Зенах, Фокс и Нельсон - сами сообщают, что BEIP отчасти был выполнен по заказу определенных групп в правительстве и политических кругах Румынии, которые хотели элиминировать систему детских домов, заменив её фостерной, и им нужны были научные обоснования для этого (15).
Следует особо отметить, что в одной из более ранних работ на эту тему Зенах с соавт. приводят данные, показывающие возможность такой организации дома ребенка, которая бы не приводила бы к депривации (16). Однако, к сожалению, впоследствии Зенах по-видимому больше не развивал это направление, и даже входил в группу поддержки CHIFF.
Вместе с тем, аналогичные данные (о возможности такой организации дома ребенка, которая бы исключала депривацию) были получены ранее и в России, в группе проф. Г.В. Козловской в Научном центре психического здоровья РАМН (17).
Наконец, в 2009 г. были опубликованы результаты исследования, проведенного учеными одного из крупнейших медицинских университетов США (Университета им. Дьюка), по сравнению эффективности воспитания детей в детских домах и фостерных семьях (18, 19). И это обстоятельное исследование также противоречит концепциям, лежащим в основе политики "полной деинституализации" и "войны с детдомами" (18, 19).
В группу обследуемых входили около 3000 детей (в возрасте от 6 до 12 лет) из стран Азии и Африки, которые воспитывались в современных, достаточно благоустроенных детских домах, организованных в общинах (число детей 30 -100, условия хорошие, небольшие группы, много спорта и т.п.) и в фостерных семьях (18, 19). Причем авторы были изначально уверены, что дети в фостерных семьях развиваются лучше. Однако, к их удивлению, в этом исследовании (проведенном на высоком методическом уровне) были получены другие результаты. Психическое и физическое развитие детей в детских домах было нисколько не хуже, чем в фостерных семьях, а при сравнении детских домов и неродственных фостерных семей - даже лучше, чем в этих фостерных семьях.
Ниже приведен фрагмент очень интересной дискуссии ведущего автора этого исследования, проф. Веттен (K. Whetten) и руководителей BEIP, которая развернулась в интернете - на сайте, где текст статьи с результатами указанного исследования размещен в открытом доступе (19).
Натан Фокс от имени и остальных руководителей BEIP (Чарльза Зенаха и Чарльза Нельсона) оставил здесь свой комментарий, в котором он ставит под сомнение выводы данного исследования (http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=9781).
Однако профессор Университета Дьюка Катрин Веттен (ведущий автор обсуждаемого исследования) дает достойный ответ. Во первых, разъясняет проф. Веттен, она конечно же не является противником семейного воспитания детей. Однако необходимо сохранять разнообразие в этой сфере, так как для многих детей, особенно старшего возраста, хороший детдом (интернат) может оказаться лучшим выбором, чем помещение в фостерную систему. И результаты данной работы это убедительно демонстрируют. Кроме того, наладить хорошую фостерную систему может оказаться делом непосильным для развивающихся стран, и поэтому поддерживаемая ООН компания по дискредитации детских домов (их объявляют "токсичными" и т.п.) с целью их полной элиминации - может только повредить детям-сиротам.
Проф. Веттен, в частности, пишет:
"Слепая политика, которая отвергает использование детских домов и продвигает идею, что все дети должны быть забраны из таких учреждений, является опасной для детей. Так же как для ребенка может оказаться опасным ситуация, когда его перемещают из семейного содержания в детский дом, так же может оказаться опасной и обратная ситуация - когда его забирают из детского дома, где ему было хорошо, и перемещают в условия семьи, где ему не способны обеспечить адекватный уход и воспитание".
28 августа 2014 на сайте известного научного издания PLoS ONE была опубликована в открытом доступе новая работа этой группы, подтверждающая полученные ранее результаты и выводы. Здесь краткий пресс-релиз:
http://today.duke.edu/2014/08/whettenorphans
Полный текст статьи можно прочитать здесь:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0104872
А ниже - ВИДЕО, где ведущий автор указанной статьи доктор Катрин Веттен (Dr. Kathryn Whetten) дискутирует с доктором Чарльзом Нельсоном (Dr. Charles Nelson) из Гарвардского университета, одного из сторонников де-институализации, на тему о том, что "нейронаука и социология говорят о влиянии различных форм устройства на развитие детей" ( "What neuroscience and social science tell us about the effect of care environments on children"):
http://youtu.be/PIhZjg4h3Vc
Click to viewПроф. Веттен была среди критиков законопроекта CHIFF (5). Например на сайте Института Дьюка можно видеть её статью под названием "Что неверно в законопроекте CHIFF?"
https://globalhealth.duke.edu/media/news/whats-wrong-children-families-first-act
Цитированная литература
1. http://www.unmultimedia.org/radio/russian/archives/158368/
2. Transforming an orphanage into a family support facility. A Procedural Guide.
http://unicef.kz/files/00000307.pdf?sid=nsa02obfbitd8m4rd670f13274
3. http://childreninfamiliesfirst.org/legislation-chiff/
4. Массино Ю.С. (2013) О недавно внесенном в Сенат США новом законопроекте, связанном с международным усыновлением детей. http://yuliamass.livejournal.com/149979.html
5. Kathryn Whetten. (2013) What's Wrong With the Children in Families First Act?
Duke Global Health Institute. November 01, 2013. https://globalhealth.duke.edu/media/news/whats-wrong-children-families-first-act
6. Mercer J. (2014) In the Wake of the Reuters Report, A Scientifically Questionable Legislative Proposal.
http://childmyths.blogspot.ru/2013/09/in-wake-of-reuters-report.html
7. Mercer J. (2014) Orphanages, CHIFF, and UNICEF Recommendations: Is There Science Behind Anti-Orphanage Positions? http://childmyths.blogspot.ru/2014/01/orphanages-chiff-and-unicef.html
8. Mercer J. (2014) Foster Care, Institutions, and International Adoption: Re-focusing on Developmentally Appropriate Practice. http://childmyths.blogspot.ru/2014/02/foster-care-institutions-and.html
9. http://www.europe.ohchr.org/Documents/Publications/Children_under_3_ru.pdf
10. http://poundpuplegacy.org/files/Campaign%20STOPCHIFF%20leaflet.pdf
11. Richard B. McKenzie. (2014) Foster Care versus Modern Orphanages. National Center for Policy Analysis, No. 136, February 06.
http://www.ncpa.org/pub/ib136
12. Nelson C. A., Zeanah C. H., Fox N. A., Marshall P. J., Smyke A. T., Guthrie D. (2007) Cognitive recovery in socially deprived young children: the Bucharest Early Intervention Project. Science, 318 (5858), 1937-40.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18096809)
13. Wassenaar D.R. (2006) International research collaboration: the Bucharest early intervention project. Infant Mental Health J., 27(6), 577-580.
http://www.bucharestearlyinterventionproject.org/Wassenaar__2006__commentary.pdf
14. Harward University Press. Romania's Abandoned Children. Deprivation, Brain Development, and the Struggle for Recovery. Charles A. Nelson. Nathan A. Fox. Charles H. Zeanah. 2013. http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674724709
15. Zeanah C.H., Fox N.A., Nelson C.A. (2012) The Bucharest Early Intervention Project. Case Study in the Ethics of Mental Health Research. The Journal of Nervous and Mental Disease, 200 (3), 243 - 247.
http://www.uclouvain.be/cps/ucl/doc/ebim/documents/The_Bucharest_Early_Intervention_Project__Case.12.pdf
16. Smyke A.T., Dumitrescu A., Zeanah C.H. (2002) Attachment Disturbances in Young Children. I: The Continuum of Caretaking Casualty. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 41 (8), 972-982.
http://www.jaacap.com/article/S0890-8567(09)61078-9/abstract .
17. Проселкова М. О. (1996) Особенности психического здоровья детей сирот (возрастной и динамические аспекты). Автореферат диссертации.
http://medical-diss.com/medicina/osobennosti-psihicheskogo-zdorovya-detey-sirot-vozrastnoy-i-dinamicheskiy-aspekty/
18. Harmon K. (2009) Orphanages Rival Foster Homes for Quality Child Care. Dec 17. http://www.scientificamerican.com/article/orphanages-rival-homes/
19. Whetten K, Ostermann J, Whetten RA, Pence BW, O'Donnell K, et al. (2009) A Comparison of the Wellbeing of Orphans and Abandoned Children Ages 6-12 in Institutional and Community-Based Care Settings in 5 Less Wealthy Nations. PLoS ONE 4(12), 8169.
http://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=9781