ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ДЕТЕКТИВ «ВТОРОЙ СРОК П.РЕЗИДЕНТА»
Умные учатся на чужих ошибках.
Дураки не учатся даже на собственных ошибках.
Идиоты изучают чужие ошибки, чтобы сделать их своими.
2003 год: ВЫБОРЫ В ГОСДУМУ; ВЫДВИЖЕНИЕ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ
2004 год: ОПЕРАЦИЯ «ВТОРОЙ СРОК П.РЕЗИДЕНТА»
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Закончилось грандиозное ирреалити-шоу под названием «Как не только не потерять власть, но и сохранить её». Впрочем, думско-президентская выборная кампания 2003-2004 годов лишь по форме походила на ирреалити-шоу, на самом деле это была спецоперация под тем же названием, самый настоящий политический спектакль с марионетками, провокациями, похищениями, отравлениями и прочим антуражем, который был нагромождён вошедшими в раж кукловодами.
Широко известен «уотергейтский скандал» начала 1970-х: он привёл к вынужденной - под угрозой импичмента - отставке президента Никсона. А повод был, по российским меркам, совсем пустяковый: в отеле «Уотергейт», где располагался штаб кандидата в президенты от Демократической партии, за четыре месяца до выборов застукали несколько неположенных человек, возившихся там всего лишь с незаконной прослушкой, а вовсе не с кандидатом в президенты. Вся Америка напряжённо следила тогда за перепитиями «уотергейтского скандала». Нам тоже доставались кое-какие крохи, переправляемые через враждебный океан «журналистами-международниками» от КГБ.
Американские журналисты, которые расследовали скандал, вскоре написали документальную книгу, по которой через каких-то пару лет после отставки Никсона был снят фильм «Вся президентская рать». Насколько я помню, его довольно быстро показали в СССР.
Фильма о думско-президентской выборной кампании 2003-2004 годов я не припомню (хотя сюжет по своей увлекательности запросто перебьёт любой американский политический детектив). Может, пропустил: я фильмы путинской десятилетки не смотрю. Говорят, Михалков-сын гимнописца что-то про этого снял. Не знаю, не смотрел, не видел, но слышал…
Впрочем, я понимаю, почему фильма до сих пор нет.
С одной стороны, главный сценарист непрерывно занят: то селигеры городит, то проституток наиболее рьяным оппозиционерам подкладывает, то «Родину» возрождает… Да мало ли каких у него больших дел найдётся!..
С другой, но всё с той же, стороны, главный актёр театра «СУПЕРСОВРЕМЕННИК» (он же главный режиссёр, он же главный продюсер) занят буквально фронтально: легко ли, всю страну в один ФРОНТ запихать, мощным Фронтовым пылесосом из партийной подстилки «оппозиционных думских партий» нестойкие кадры высосать, - нужна ведь массовка и подтанцовка для грандиозного представления под названием «ФРОНТОВОЙ СПЕКТАКЛЬ». А как же! - нет Фронта, нет Победы!..
Кстати, предупреждаю тех, кто собирается смотреть этот предстоящий спектакль: особенно не рассаживайтесь, попкорна на всех не хватить, максимум, на что можно рассчитывать, так это на первую часть, но и её можно основательно отсидеть...
***
Говорят, что история учит только тому, что никого ничему не учит. Я не совсем согласен с этим утверждением. Я бы сказал так:
История учит в основном тому, что она ничему не учит. Но ничему не учит она лишь тех, кто «делает историю». Поэтому вершат судьбами людей неучи от истории.
А так как неучи от истории вместо неудобных для них фактов опираются на привычные мифы, лживые в своей основе, но позволяющие оставаться во власти, эти «делатели истории» создают при себе комиссии «по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России».
Когда, значит, фальсификация истории происходит в пользу интересов России, это хорошо, а если «в ущерб интересам», это плохо, с этим, конечно, надо бороться.
Но если государственной политике по рефальсификации российской истории можно противостоять буквально всем миром, то длящаяся уже более десятка лет практика фальсификации действительности опасна именно потому, что реальная картина происходящего недоступна абсолютному большинству «электората» (к коему я себя давно уже не отношу), - особенно в период думских и президентский выборов.
Когда подконтрольные одному человеку электронные СМИ, охватывающие всю страну, изо дня в день показывают этого самого человека (сейчас их временно двое), а других людей как бы не существует (пусть они даже пеной изо рта исходят), картина в головах массового избирателя складывается искажённая, как в кривом зеркале: одно выпячивается и вырастает до громадных грозных размеров, другое появляется где-то сбоку маленьким и смешным. Аргумент, что сейчас всё можно узнать из Интернета и по спутниковому ТВ, не действует: основная масса вкушает хлёбово госкАНАЛов.
***
Можно ли было семь лет назад не дать Путину стать президентом второй раз? Вполне можно было.
Я не люблю рассуждать в маниловском духе: а вот если было бы как-то по-другому, а не так, как оно было... Но дело в том, что последний раз на выборы президента мы с женой ходили в 1996 году и голосовали не столько за Ельцина (я не хотел, чтобы Ельцин стал главой государства во второй раз, но личные амбиции либералов и демократов не позволили им выдвинуть единого кандидата взамен Ельцина), сколько против Зюганова (те, кто до сих пор твердит: ничего, мол, не случилось бы страшного, если бы Зюганов стал тогда президентом, - либо идиоты, либо негодяи). А с 2000 года бойкот президентских выборов стал для нашей семьи перманентным: семейное хобби, так сказать. В декабре 2003 года сходили поддержать партию, в которой был Гайдар, - хотя двусмысленная позиция СПС по отношению к Кремлю мне тогда очень не нравилась: надо было уйти в жёсткую оппозицию, даже понимая, что в ГосДуму не пропустят - и ведь не пропустили. С тех пор, с декабря 2003-го, моя семья, как удачно выразился товарищ Пу, «саботирует политические процессы в стране».
Именно провал СПС и «Яблока» на думских выборах вынудил меня внимательно отслеживать предвыборную кампанию, быстро превратившуюся в бесстыдный фарс.
Вторая чеченская война и предшествовавшие ей странные взрывы в Москве и других городах, «Курск», «Норд-Ост», теракты по стране, разгром НТВ, посадка Ходорковского и Лебедева… Много было недовольных преступными делишками путинского режима. Поэтому бойкот президентских выборов мог дать вполне реальные результаты. Но только при условии, что бойкотировать выборы согласились бы все основные политические силы. Или почти все. Кремль больше всего боялся именно бойкота. Неспроста Путин ночью сразу после выборов, говоря о « недостаточной явке, невысокой явке», в сталинском духе обвинил меня, мою семью и нам подобных в саботаже.
Явка ниже 50% сделала бы выборы не состоявшимися:
Статья 76.
4. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признаёт выборы Президента Российской Федерации не состоявшимися в одном из следующих случаев:
1) если в выборах приняли участие менее половины избирателей, включённых в списки избирателей на момент окончания голосования…
Опубликовано в «Российской газете» от 16 января 2003 г., № 6 (3120)
(К следующим выборам подпункт 1 из закона выкинули - испугались и подстраховались. После этого бойкот стал невозможен: ходи-не ходи, жуй бюллетень, плюй на него, пиши на нём разные неприличные слова, вычёркивай всех, уноси с собой и наклеивай на двери туалета - ничего не поможет, потому что шанс был дан один раз - и этот шанс бездарно прос…)
При явке ниже 50% пришлось бы назначать повторные выборы, в которых Путин никак не смог бы принять участие: не явившись на избирательные участки и не переизбрав его на второй срок, народ фактически вынес бы действующему Президенту вотум недоверия, что лишило бы Путина легитимности. Тем более что Законом о выборах Президента (статья 82) не было предусмотрено продолжение исполнения обязанностей непереизбранным Президентом.
Я уверен: если бы «в выборах приняли участие менее половины избирателей, включённых в списки избирателей на момент окончания голосования», это можно было бы рассматривать только как негативную оценку народом всей деятельности Путина на посту Президента и нежелание видеть его снова на этом посту. Оснований для повторного выдвижения Путина после провала выборов не было бы.
Статья 78.
4. При проведении повторных выборов Президента Российской Федерации кандидатами не могут быть вновь выдвинуты те кандидаты, действия (бездействие) которых послужили (послужило) основанием для признания общих выборов или выборов при повторном голосовании недействительными.
(Разве что Позорькин из КС вспомогнул бы и принял решение в пользу Путина: хорошо известна его провокационная роль в событиях, приведших к 3-4 октября 1993 года.)
Исполнять обязанности президента должен был бы глава правительства, то есть Касьянов. Уверен: именно поэтому за три недели до дня голосования, неожиданно для многих, Путин дал ему пинком под зад - чтобы не проскользнул в президенты, если явка будет сорвана.
Главным для Кремля было - обеспечить явку.
21 января 2004 года я сделал грубую прикидку: если из игры выведут Глазьева, Рыбкина и Хакамаду, « может возникнуть серьёзная проблема с явкой». Если на бойкот пошли бы комми и людоперы, тогда явка была бы точно сорвана. Но кандидатов от КПРФ и ЛДПР я не принимал во внимание, прекрасно понимая, что их кандидатов никто не снимет, а сами они ни за что не уйдут: мне противны вопли-призывы объединяться с коммунистами, чтобы свалить Путина: эти политупыри ещё тогда ясно продемонстрировали, что их цель ровно противоположная. Так и оказалось: Харитонов валил на партию, которая промолчала, а Малышкин вообще не фигурировал на снятие.
Второй тур выборов Кремль тоже не устраивал: оппозиция могла объединиться и проголосовать за не-Путина. Этим и объясняется отказ Жириновского и Зюганова баллотироваться в президенты. Именно поэтому СПС и «Яблока», как я записал себе в тетрадь ещё 11 декабря 2003 года, не оказалось в ГосДуме: « … понятна главная причина того, что правых и «Яблоко» не пропустили в Думу: их кандидатов постараются не допустить до выборов».
Опасаясь того, что зарегистрированные кандидаты в последний момент вдруг снимут свои кандидатуры, Путин обеспечил себе надёжного напарника в лице главы СовФеда Сергея Миронова: вот с ним даже второй тур был не страшен.
***
Немного о хронологии событий.
В декабре дело вроде бы шло к бойкоту выборов со стороны правых, «Яблока» и КПРФ. В конце месяца комми отказываются от идеи бойкота и выдвигают агрочекиста Харитонова. Когда выясняется, что ни Жириновского, ни Зюганова среди соперников Путина не будет - вместо них явно подставные фигуры, становится ясно, что Кремль взял процесс выдвижения кандидатов в свои руки. Ничего удивительного в этом, впрочем, не было.
30 декабря в предвыборную компанию вдруг врывается Хакамада. Это было совершенно неожиданно: от СПС и «Яблока» после их провала на выборах в ГосДуму никого не ожидалось. Я, не зная, конечно, чем это обернётся, коротко и сдержанно записал себе в дневник: «Зря она: много не наберёт, даже два миллиона подписей собрав, зато авторитет правых упадёт ещё больше». По «Свободе» была большая передача с Хакамадой, но в новогодний период записывать было некогда.
Кульминацией всего спектакля была история с Иваном Рыбкиным: такого не придумаешь, такое может быть только на самом деле.
В конце февраля речь опять заходит о бойкоте, Хакамада не исключает снятия своей кандидатуры с президентских выборов и призывает Глазьева и Харитонова сделать то же. (Вместо Рыбкина она почему-то призвала Харитонова, хотя не могла не понимать, что комми своего кандидата не снимут.) Тут Путин проделывает жульнический трюк с отставкой правительства, ловко переключая на эту тему всеобщее внимание.
5 марта Рыбкин заявляет, что не будет участвовать в постыдном фарсе и присоединяется к призыву «Комитета-2008» бойкотировать выборы. Хакамада ведёт себя агрессивно и снимать свою кандидатуру отказывается категорически: становится ясно, что она ведёт очень грязную игру...
(Пять лет спустя Иван Рыбкин, ссылаясь на слова Горбачёва, отказался говорить правду о тех событиях : ...может быть, пройдут годы, когда можно будет говорить... в деталях. Многое... было очень странным. ...Михаил Сергеевич Горбачёв когда-то на трапе самолёта, когда возвращался из Фороса, сказал: я вам правду всё равно же до конца не скажу. Было Рыбкину, очевидно, чего опасаться, - и осталось.)
Я не настолько наивен, чтобы не понимать: выборы состоялись бы при любых условиях, 50% с копейками Путину точно бы накидали. Дело в другом: Хакамада сделала непоправимое - вместо хотя бы временного объединения либеральных и демократических сил расколола их ещё больше. ( В дальнейших, ещё не опубликованных записях я сравнил её с попом Гапоном, Азефом и Малиновским, вместе взятыми.)
Сразу после выборов Хакамада, будучи на «Свободе», ещё раз плюнула в сторону правых, заявив: «сторонники СПС голосовали за Путина». Для меня это было просто оскорбительно. За Путина проголосовали все, кто пришёл тогда на избирательные участки: и кто за не-Путина, и кто «против всех». Потому что все они вместе обеспечили явку, а с ней и второй срок гебистского выкормыша.
***
Усвоены ли оппозицией либерально-демократического толка уроки «выборов» 2003-2004 годов? - очень сомневаюсь. Теперь уже не просто наступают на те же грабли, а с размаху прыгают на них, чтобы вышибить себе остатки мозгов. Глядя на эту оппозицию, хочется сказать словами старого серого ослика Иа из мультфильма про Винни Пуха: «Жалкое зрелище! Душераздирающее зрелище!»
Иные деятели докатились до того, что предлагают объединиться против Путина… с красным упырём Зюгановым и изощрённым провокатором Лимоновым. Это для меня прямое оскорбление. Правозащитники и политики, предлагающее такое объединение, перестают существовать для меня во всех качествах. Вы бы хоть поизучали, с кем вы предлагаете объединяться против Путина: с красными и коричневыми фашистами, некоторые из которых так и заявляют: «Я - фашист».
Четверть века назад я в порыве откровенности сказал своему начальнику, члену партии и главе местного отделения общества советско-чехословацкой дружбы (эти общества, как известно, действовали под контролем КГБ): «Для меня коммунист хуже фашиста». Директор взбеленился и зашипел: «Я сейчас вызову «скорую» и отправлю тебя в «психушку». Не решился отправить: гласность была на дворе. Но я давно так не говорю, потому что давно понял: коммунизм - самая страшная разновидность фашизма…
Господа либералы, демократы и правозащитники! Объединяйтесь хоть с чёртом, хоть с дьяволом, хоть с самим Сатаной, но не ждите, что порядочные люди будут за вас голосовать, даже если вам зарегистрируют ваш Монпарнас. Я понимаю, конечно, что вам на меня плевать. Что ж, взаимно.