Рассуждалово. Драконы архивов.

[youroker]

Сразу хочу отметить, что в этой статье не идёт речь о ком-то конкретном. Скорее, об общей тенденции. И, конечно, это только моё ИМХО.Со второй проблемой, о которой мне хотелось бы поговорить, я столкнулся ещё в те давние времена (был то год 2006-2007), когда я только начал осваивать интернет и искать там интересную для себя информацию. Ну и конечно

Comments

[yuripasholok]

Отсутствие расшаривания знаний, то есть пруфов, приводит к генерации очень неприятных последствий. Например персонажей вроде Свирина.
Я вот лично вижу огромный плюс в том, что полтора года назад начал заниматься публикациями на Варспоте. Потому как совсем не считаю себя всезнающим гуру, и косяков у меня тоже хватает. И по мне так лучше это донести до того, как оно когда-нибудь превратится в бумагу. Многие вещи удастся обтесать и появятся дополнительные источники знаний.
Ну и появился стимул снова пруфы выкладывать. Ибо так оно было надо горстке знатоков, а теперь является продолжением публикаций. Кому надо, прочитает оригинал дока.

[youroker]

Полностью согласен)

[fatangryopossum]

Но зачем показательно выпячивать, что ты знаешь, а вот остальные это не узнают?(с

[kostyuhin]

Присоединяясь к мнению ув. bigfatcat19, могу только добавить еще один нюанс. Нередко человек даже при наличии желания и возможностей не пишет статью, монографию и т.д. потому, что знаний с одной стороны много, особенно на взгляд дилетанта, с другой - для того, чтобы "паззл сложился" их все равно не хватает. А бессистемно выкладывать отдельные кусочки паззла действительно скорее вредно, чем полезно, поскольку может создать в мозгах читателя совершенно превратную историческую картину.

Это касается работ обобщающего характера. С другой стороны выкладывать "сырую" информацию, документы и т.д. скорее полезно, и многие безвозмездно этим занимаются.

[youroker]

Лично моё мнение - идеал не достижим, всегда идущий следом найдёт что исправить. Ну и если в статье не полный бред - она всё равно полезна, как первый шаг. ИМХО конечно же.

[kostyuhin]

Все зависит от темы работы. К сожалению, 90-е - начало 2000-х годов дали множество отрицательных примеров выкладывания информации отдельными несвязанными кусочками, особенно если это подавалось в тенденциозном ключе. Например, этим способом история советской авиации межвоенного периода оказалась совершенно мифологизированной, даже по сравнению с источниками советских времен.

[dr_guillotin]

"У меня есть документы, у меня есть данные, но вам я их не покажу!"

Это имело смысл во времена распространения копипастеров, которые могли накопипастить в книги/статьи кем-то добытое трудом(=человекочасами и рублями). В том числе профессиональными шлангами от российской науки, способными из одного документа статью накропать. "Имело", пожалуй, до недавнего времени, до скатывания книгоиздания в этосамое. Т.е. перспективы использования добытого хотя бы на уровне самоокупаемости постепенно улетучиваются.

Кроме того, в случае интернет-баталий, что-то выкладывать это давать аргументы противникам в споре. Неспортивно, да.

[kostyuhin]

Ну Широкорад, например, до сих пор на этом процветает. Ни месяца без книги обо всем на свете :) И куча других "многостаночников".

[dr_guillotin]

Да, прочитав комментарий, глянул полки в МДК-Арбат - полно Широкорада. Раньше взгляд его автоматом отфильтровывал.

[youroker]

А водяные знаки на картинках не помогают?