Совковый butthurt

[yms]

Originally posted by pessimist2006 at Совковый butthurt
Написал я недавно статью - Антисемитизм в советской математикеНаписал случайно: всего-то попросили уточнить один факт в биографии академика Понтрягина. Ну я и уточнил

Comments

[labas]

Вне зависимости от антисемитизма в советской математике (то, что "Антисемитизм в СССР ... превратился в государственную политику в конце 1930-х годов" это, конечно чушь собачья), статья в журнале Science 1978 года, конечно же не может являться доказательством наличия либо отсутствия оного антисемитизма, а на ней построена половина доказательной базы статьи.

Ну я с тем же успехом могу начать ссылаться на ответ того же Понтрягина в том же Science и доказывать, что никакого антисемитизма и в помине, вот же в Science напечатано.

Но мне по прежним временам знаком "методологический" подход автора викистатьи, так что я не удивляюсь.

[labas]

Я, к сожалению, не увидел по ссылке ответа на заданный мной вопрос:

Видите ли Вы проблему при сопоставлении утверждений 1 и 2?

[pessimist2006]

С учетом известных и указанных фактов - не вижу. Собственно, я это уже сказал дважды.

[labas]

> не вижу.

То есть Вы уравниваете нюрнбергские законы 1935 года, фактически лишающие евреев гражданских прав, и снятие Литвинова, которое Костырченко записывает в "первые признаки" советского "госантисемитизма".

Хорош "борец" с антисемитизмом, нечего сказать.

[pessimist2006]

Германию, что характерно, я вообще не обсуждал. И не позиционировал себя как "борца с антисемитизмом". Мне уже приходилось отмечать, что в дискуссии вы ведете себя как провокатор - вынужден отметить это повторно.

[labas]

> Германию, что характерно, я вообще не обсуждал

Что значит не обсуждали?
Я Вам задал вопрос, Вы сказали, что не видите проблемы в сопоставлении нюрнбергских законов в отношении евреев в Германии и "госантисемитизма в СССР конца 30-х". То есть это для вас равнозначные явления, которые можно описывать одними и теми же словами.

Это серьезное высказывание, оно многое объясняет.

[pessimist2006]

То и значит. Что фразы сами по себе обе вполне корректные. А сопоставление политики обеих стран я не проводил - его провели вы и приписали мне.

[labas]

> Что фразы сами по себе обе вполне корректные.

Нет. Люди используют одинаковые слова для обозначения одинаковых явлений.
Для обозначения разных явлений люди используют разные слова.

Если Вы напишете
"Вася ударил Петю, а Костя ударил Ваню",
то вряд ли кто-нибудь догадается, что Вы знали о том, что Вася ударил Петю воздушным шариком, а Ваню увезли в больницу с сотрясением мозга.
Они сочтут, что и Вася, и Костя поступили одинаково.

[pessimist2006]

Следим за руками:
Вопрос: "Видите ли Вы проблему при сопоставлении утверждений" (то есть текстов говорящих о времени когда антисемитизм в Германии и СССР стал государственной политикой")
Ответ: не вижу

Вывод: "Вы уравниваете нюрнбергские законы 1935 года, фактически лишающие евреев гражданских прав, и снятие Литвинова, которое Костырченко записывает в "первые признаки" советского "госантисемитизма"."

Одни и те же слова не всегда означают одинаковые вещи.
Например: если я утверждаю (в разное время в разных местах и разных контекстах), что "Игорь Петров - плохой человек" и "Андрей Чикатило - плохой человек" - из этого никак не следует вывод, что я назвал Игоря Петрова - убийцей и насильником.

Резюме: Передергивая карты, будьте готовы получить подсвечником.

[labas]

Ну вот видите, до Вас уже дошло. Не быстро, но лучше поздно, чем никогда.
Т.е. в новой версии в Википедии вероятно будет написано

"Антисемитизм в СССР превратился в государственную политику в конце 1930-х годов, но его не следует сравнивать с тем антисемитизмом, который в Германии превратился в государственную политику в середине 1930-х, потому что это разные антисемитизмы и разные политики и разные государства, но русский язык так беден, что я не смог найти слов для более точной диверсификации обоих явлений, поэтому жрите, что дают".

Думаю, так выйдет наиболее доходчиво. Успехов в редактировании!

[pessimist2006]

С какого это бодуна в статье про СССР надо водить такие уточнения? Только потому что вам почудилось, что тут есть что-то общее с Германией?

Так это в данном случае пардоньте только и исключительно проблемы вашего восприятия, а не статьи. Поскольку из 20 тысяч прочитавших и нескольких десятков опытных редакторов, которые ее видели, никто так ее не понял.

Тему шулерства в дискусиии, как я вижу, вы не опровергаете. Спасибо.

[labas]

> Тему шулерства в дискусиии, как я вижу, вы не опровергаете.

Если Вы спросите, давно ли я перестал пить коньяк по утрам, я тоже не буду это опровергать, честное слово :)

[pessimist2006]

Некоторые признаки "пьянства" я указал: прямое передергивание от "видите проблему от сопоставления фраз" до "вы уравниваете нюрнбергские законы 1935 года ... и снятие Литвинова".

[labas]

> прямое передергивание

Кхм. Понял Вашу потаенную просьбу, повторяю азбукой Морзе:

Во-первых, Вы утверждали, что
"Антисемитизм в СССР ... превратился в государственную политику в конце 30-х"
Доказываете Вы это ссылкой на Костырченко, но у Костырченко ничего подобного нет, он пишет лишь о "первых признаках" госантисемитизма и то ссылается только на снятие Литивнова плюс на какие-то невнятные апокрифы.
То есть Ваша фраза является полностью Вашей личной выдумкой, которую Вы, однако, бодро тащите в википедию (ссылаясь на бедного Костырченко) вопреки всем существующим там т.н. "правилам".
О чем я с самого начала нашего с Вами знакомства и говорил. Единственное правило, которому Вы реально следуете: "Что хочу, то и ворочу. Если мои убеждения не совпадают с фактами, тем хуже для фактов".

Во-вторых, Вы считаете, что фразы
"Антисемитизм в СССР ... превратился в государственную политику в конце 30-х"
и
"Антисемитизм в Германии ... превратился в государственную политику с середины 30-х"имеют равное право на существование

[pessimist2006]

Вынужден вернуть вас к Костырченко, который пишет о возникновении государственного антисемитизма в конце 1930-х. А не о вымышленных вами "первых признаках", что легко можно заметить по представленному мной скриншоту. И не ссылается при этом на снятие Литвинова, а дает это как КОНЕЧНЫЙ ВЫВОД большой монографии

[pessimist2006]

Да, русский язык действительно достаточно богат, чтобы не было необходимости высосанную из указательного пальца "ангажированность" Science и личную заинтересованность Понтрягина назвать одним словом.

Но кое-кто в этой дискуссии не только не учел сие богатство русского языка, но и целенаправленно доказывал одинаковость влияния обоих явлений - фактического и вымышленного.

И эти люди запрещают мне ковырять в носу рассказывают мне о влиянии личных убеждений на написанные тексты! O tempora, o mores!