когда им выгодно, они используют исключительно буквальное толкование Библии, игнорируя иносказательное, а когда не надо, напирают на аллегории и широкое толкование, не обращая внимания на буквальность.
То же самое можно сказать об любых толкованиях - того же Лопухина например.
Божественные истины слиты с человеческим творчеством
В том и дело,что встает вопрос, как отделить одно от другого.Может быть то,что вы считаете божественной истиной,просто "человеческое творчество"?
Для того, чтобы попытаться отделить божественное от человеческого нужны совместить опыт богословия с опытом светских наук. Но надо учитывать, во-первых, что и науки, и богословы могут ошибаться, а ,во-вторых, также что популярная атеистическая библейская критика а-ля Дулуман - это совсем не наука и место ей - на помойке. По моему мнению именно таким православным богословам как Кураев и Осипов лучше всех это удается.
надо учитывать, во-первых, что и науки, и богословы могут ошибаться в итоге, выбор того или иного варианта толкования целиком зависит от личного мнения толкователя;в русле одной церкви могут существовать абсолютно противоположные мнения касательно тех или иных вопросов.Когда истинность слов Иисуса или Павла меняться в зависимости от возможных тараконов в голове толкователя - это смущает, знаете. Больше доверия вызывает как раз научная методология - но с этой стороны вопрос обьединения богословия и науки очень затруднителен.Скажем,с точки зрения современной
(пардон за разорваное сообщение) с точки зрения современной текстологии (http://aealo.livejournal.com/312.html ) многие интерпретации слов Иисуса основаны на ошибках переписывания.
Всегда нравилось начало подобных "разъяснений" - мнимые противоречия :).
И особо доставляют некоторые пояснения вроде "если свидетель события не упоминает о чем-то, то это не значит, что этого не было". Если я говорю, что в толпе было десять человек, это не означает, что там не было еще сотни :).
вопрос о количестве чего-бы то ни было всегда наиболее сложен. Даже в наш век информационных технологий, отделов статистики и прочая-прочая, ошибок, ляпов и фальсификаций хватает.
Ну речь идет не только об количестве,но и последовательности в событиях.
Например,обнаружение открытой могилы:что в действительности там случилось? Зависит от автора Евангелия. Кто пришел к могиле? Была ли это одна Мария Магдалина сама или она с другими женщинами и как были их имена - зависит от Евангелия ,которое вы читаете.Что они нашли там - камень уже был отвален или был отвален у них на глазах?Кого они увидели - мужчину(Марк),двух мужчин (Лука),или ангела(Матвей)?
А типичные обьяснения как раз и выглядят,так,как я описал выше - если автор не написал,могло быть что угодно; если написал - это не исключает других вариантов.Это означает,что возможные свидетели событий могли ошибаться даже в мелочах,что уже говорить о чудесах, например.
А почему атеисты стесняются или не замечают такой фразы в самой первой главе Евангелия от Иоанна ? "Бога не видел никто никогда" Выбивает сразу из под ног почву, которая годами старательно удобрена своими испражнениями измышлениями.) Маньяки всегда теряются и обмякают, когда их предполагаемая жертва ведёт себя неадекватно их сознанию и предположениям.)
А почему атеисты стесняются или не замечают такой фразы в самой первой главе Евангелия от Иоанна ? "Бога не видел никто никогда" Применим эту идею к Иисусу?
Воздействие Духа Святого на пророка, по мысли святого Василия Великого, в противоположность демонскому влиянию, состояло в просветлении умственных способностей автора… Куда ж подевались эти авторы с просветленными умственными способностями? У меня к ним пара вопросов.
Давайте смело сюда свои вопросы.) Никуда они ни делись эти просветлённые умственные способности, только если раньше это было больше индивидуальное, то теперь больше соборное, совместное,церковное. Так что все вместе, по-братски и по-христиански и ответим.Не стесняйте себя сомнениями, мы же не стесняем себя откровением.
Comments 113
То же самое можно сказать об любых толкованиях - того же Лопухина например.
Божественные истины слиты с человеческим творчеством
В том и дело,что встает вопрос, как отделить одно от другого.Может быть то,что вы считаете божественной истиной,просто "человеческое творчество"?
Reply
По моему мнению именно таким православным богословам как Кураев и Осипов лучше всех это удается.
Reply
в итоге, выбор того или иного варианта толкования целиком зависит от личного мнения толкователя;в русле одной церкви могут существовать абсолютно противоположные мнения касательно тех или иных вопросов.Когда истинность слов Иисуса или Павла меняться в зависимости от возможных тараконов в голове толкователя - это смущает, знаете.
Больше доверия вызывает как раз научная методология - но с этой стороны вопрос обьединения богословия и науки очень затруднителен.Скажем,с точки зрения современной
Reply
с точки зрения современной текстологии (http://aealo.livejournal.com/312.html ) многие интерпретации слов Иисуса основаны на ошибках переписывания.
Reply
(The comment has been removed)
И особо доставляют некоторые пояснения вроде "если свидетель события не упоминает о чем-то, то это не значит, что этого не было". Если я говорю, что в толпе было десять человек, это не означает, что там не было еще сотни :).
Reply
Reply
Например,обнаружение открытой могилы:что в действительности там случилось? Зависит от автора Евангелия. Кто пришел к могиле? Была ли это одна Мария Магдалина сама или она с другими женщинами и как были их имена - зависит от Евангелия ,которое вы читаете.Что они нашли там - камень уже был отвален или был отвален у них на глазах?Кого они увидели - мужчину(Марк),двух мужчин (Лука),или ангела(Матвей)?
А типичные обьяснения как раз и выглядят,так,как я описал выше - если автор не написал,могло быть что угодно; если написал - это не исключает других вариантов.Это означает,что возможные свидетели событий могли ошибаться даже в мелочах,что уже говорить о чудесах, например.
Reply
"Бога не видел никто никогда"
Выбивает сразу из под ног почву, которая годами старательно удобрена своими испражнениями измышлениями.)
Маньяки всегда теряются и обмякают, когда их предполагаемая жертва ведёт себя неадекватно их сознанию и предположениям.)
Reply
"Бога не видел никто никогда"
Применим эту идею к Иисусу?
Reply
Эта цитата только первый шок для атеизма, вся 1 глава от Иоанна это лучше электрошока.)
Reply
Не, давайте сначала решим вопрос с Иисусом? Иисуса никто никогда не видел? ;-))))
Эта цитата только первый шок для атеизма,
Ну, и где Вы увидели шок? ;-)) Иоанн в роли Остапа не вызовет шок у атеистов. Только у верующих.
Reply
Куда ж подевались эти авторы с просветленными умственными способностями? У меня к ним пара вопросов.
Reply
Reply
Начнем с решения просветленными умами этого вопроса: http://lenalexp.livejournal.com/535.html
Reply
Reply
В отличие от Корана. Так что пусть берут Коран и там противоречия ищут на здоровье:)
Reply
Reply
Leave a comment