Про Запесоцкого, эксперименты, и хамство
Недавняя история с совершенно вопиющим случаем хамства в интернет-приёмной ректора СПбГУП и, как ни странно, член-корреспондента РАН товарища Запесоцкого приняла новый оборот. Поняв, что скандал разрастается, пока не собирается заминаться и при этом развивается исключительно в невыгодном досточтимому профессору ключе, гора родила мышь в виде нелепого оправдания на сайте вуза. Хамство де было составной частью социального эксперимента, который вуз проводит уже не первый год и к которому проявляют интерес ведущие российские научные журналы. Возможно, те журналы, в редколлегии которых состоит сам Александр Сергеевич Запесоцкий. «Вопросы культурологии», скажем, неплохой журнал. Возможно, какие-то ещё. Почему нет. Хотя обычно всё-таки автор предлагает материал научному журналу. Наоборот происходит редко.
Эксперимент - дело хорошее и нужное. В этом нет сомнений. Но, во-первых, в это вымученное и позднее оправдание верится с очень большим трудом, а во-вторых, подобные опыты правомерны, на мой взгляд, только в одном случае: если в целях эксперимента выдумана не только реакция ректора, но и сама девочка, задавшая вопрос. В таком случае лично мне бы понаблюдать за реакцией испытуемых и прочитать в журнале позицию учёных было бы интересно. Но вот представленная вузом теория заговора, они мол знают, кто недоволен ценами в столовых, и этот человек не имеет отношения к университету, не имеет, в свою очередь, отношения к делу. Кому нахамили, совершенно неважно. Важно, что это реальный человек. Едва ли учёные об этом не подумали, нахамили реальному человеку и не дали ответ по существу заданного вопроса. Так что научная этика тоже играет против официальной версии. Да и зная, с каким трепетом Александр Сергеевич относится к своей чести, достоинству и деловой репутации, трудно предположить, что он стал бы так запросто хамить кому-то в интернете без злого умысла. Может, всё же дело не в эксперименте? По крайней мере, один из сотрудников ГУП (как вы понимаете, ни имени, ни даже кафедры я не назову) сказывал мне, что ректору ничего не стоит в разговоре унизить и даже оскорбить не только студента, но… но и преподавателя сего заведения. Общение с позиций «вы здесь никто!» в порядке вещей. Не доверять сказанному в частном разговоре нейтральным человеком задолго до обсуждаемой истории у меня лично оснований нет. Так что, памятуя о том разговоре, я ещё больше укрепляюсь в своём недоверии к версии руководства СПбГУП.
Не оно, впрочем, побудило меня породить на эту тему некий текст. Будь вопрос только в хамстве, было бы нечего обсуждать. Хамство - это очень плохо. Хамство сверху вниз, вышестоящего нижестоящему, особенно (хотя традиционная мораль утверждает обратное): хам в этом случае злоупотребляет своим положением, своей безнаказанностью, имея при этом больше способов решения проблемы. Вопрос в другом. Раз уж скандал получил распространение, помимо злопыхателей и хулителей социального экспериментатора нашлись, разумеется, и его защитники, причём высокопоставленные. У доверенного лица отца нашего народа и заместителя председателя совета ректоров нашего города не могло не найтись.
Поддержал Запесоцкого тот человек, которого сам Запесоцкий замещает, то есть собственно председатель совета ректоров, ректор ИТМО, почётный гражданин Санкт-Петербурга (лишь бы не давать это звание Сокурову) Владимир Николаевич Васильев. Как и положено высокопоставленному заступнику, Владимир Николаевич высказался коротко и сухо, без лишних эмоций. Сомнений в честности Запесоцкого и в реальности эксперимента у него нет, более того, председателя заместитель поставил в известность несколько раньше, чем общественность, в приватной беседе: «Я с ним [Александром Запесоцким] разговаривал до написания всего этого. Он мне рассказал эту причину сразу после публикаций на прошлой неделе. Он посмеивался и говорил, что как раз шло тестирование интернет-сообщества». Не верить Васильеву у меня оснований также нет. Не сомневаюсь, что беседа такая была и именно так Запесоцкий и сказал, непременно посмеиваясь. Ну не сказал же он, в самом деле: «Знаете, Владимир Николаевич! Я ведь и правда этих убогих за полноценных людей не считаю. Мало ли кто чем не доволен! Не нравится - идите в ПТУ!».
Определённое зерно разума посеяла Марина Анатольевна Шишкина. Ныне она депутат Законодательного Собрания нашего славного города, а одно время была коллегой Александра Сергеевича по вузовско-руководительскому цеху - деканом журфака СПбГУ. Идею с экспериментом она разумно отвергла, не менее резонно указав также, что едва ли ректор отвечает на вопросы студентов сам. Скорее всего, это делают помощники. Как там оно на самом деле происходит, знать нам не дано, но это и не имеет принципиального значения. Какой нормальный помощник от имени своего начальника будет публично писать малосвязную оскорбительную ахинею в ответ на вопрос незнакомого и неизвестного человека! Только с прямой санкции руководителя, предположу. Но Марина Анатольевна предпочла немного другую логику рассуждения, представив Запесоцкого благородным рыцарем, этаким Андреем Исаевым, который взял ответственность за помощников на себя и прикрыл их своими личными честью и достоинством, «взял удар на себя».
И смею вам сказать, в этой истории не меньше хамства ректора меня коробит именно реакция высокой общественности. В конце концов, от Запесоцкого нечто подобное было мной если не ожидаемо, то принято, по крайней мере, без малейшего удивления (вспомните упомянутый выше рассказ знакомого мне его подчинённого). Прорвало человека. Сказал то, что думал всегда. Бывает. Его непотопляемости этот случай повредить не в состоянии. Нового научного знания о Запесоцком мы после этого эксперимента не получили. Обсудили, осудили - достаточно. Но вот читать, как высокопоставленные товарищи бросились его защищать, откровенно противно. Противно никак не меньше, чем истеричный бред в интернет-приёмной. Противно видеть, как руководящая вузовская общественность ринулась, выражаясь в стиле экспериментаторов, отмазывать своего, когда он вляпался по самые уши на глазах у почтенной публики.
Интересно будет почитать на страницах «ведущих журналов», к каким выводам придут экспериментаторы из СПбГУП. Но ещё интереснее было бы провести исследование того, на какие социальные слои и группы ориентируются вузовские руководители, публично защищая своих, даже когда те переходят все грани, просто потому что свои - это свои. Эта тяга к круговой поруке - она откуда? И почему она воспринимается как должное? Уж не потому ли, что это не простое кумовство, а копирование поведенческой модели представителей наиболее привилегированных групп населения, попросту следование норме, с которой связаны представления о престиже, высоком положении в социальной иерархии, власти, наконец…
Эксперимент - дело хорошее и нужное. В этом нет сомнений. Но, во-первых, в это вымученное и позднее оправдание верится с очень большим трудом, а во-вторых, подобные опыты правомерны, на мой взгляд, только в одном случае: если в целях эксперимента выдумана не только реакция ректора, но и сама девочка, задавшая вопрос. В таком случае лично мне бы понаблюдать за реакцией испытуемых и прочитать в журнале позицию учёных было бы интересно. Но вот представленная вузом теория заговора, они мол знают, кто недоволен ценами в столовых, и этот человек не имеет отношения к университету, не имеет, в свою очередь, отношения к делу. Кому нахамили, совершенно неважно. Важно, что это реальный человек. Едва ли учёные об этом не подумали, нахамили реальному человеку и не дали ответ по существу заданного вопроса. Так что научная этика тоже играет против официальной версии. Да и зная, с каким трепетом Александр Сергеевич относится к своей чести, достоинству и деловой репутации, трудно предположить, что он стал бы так запросто хамить кому-то в интернете без злого умысла. Может, всё же дело не в эксперименте? По крайней мере, один из сотрудников ГУП (как вы понимаете, ни имени, ни даже кафедры я не назову) сказывал мне, что ректору ничего не стоит в разговоре унизить и даже оскорбить не только студента, но… но и преподавателя сего заведения. Общение с позиций «вы здесь никто!» в порядке вещей. Не доверять сказанному в частном разговоре нейтральным человеком задолго до обсуждаемой истории у меня лично оснований нет. Так что, памятуя о том разговоре, я ещё больше укрепляюсь в своём недоверии к версии руководства СПбГУП.
Не оно, впрочем, побудило меня породить на эту тему некий текст. Будь вопрос только в хамстве, было бы нечего обсуждать. Хамство - это очень плохо. Хамство сверху вниз, вышестоящего нижестоящему, особенно (хотя традиционная мораль утверждает обратное): хам в этом случае злоупотребляет своим положением, своей безнаказанностью, имея при этом больше способов решения проблемы. Вопрос в другом. Раз уж скандал получил распространение, помимо злопыхателей и хулителей социального экспериментатора нашлись, разумеется, и его защитники, причём высокопоставленные. У доверенного лица отца нашего народа и заместителя председателя совета ректоров нашего города не могло не найтись.
Поддержал Запесоцкого тот человек, которого сам Запесоцкий замещает, то есть собственно председатель совета ректоров, ректор ИТМО, почётный гражданин Санкт-Петербурга (лишь бы не давать это звание Сокурову) Владимир Николаевич Васильев. Как и положено высокопоставленному заступнику, Владимир Николаевич высказался коротко и сухо, без лишних эмоций. Сомнений в честности Запесоцкого и в реальности эксперимента у него нет, более того, председателя заместитель поставил в известность несколько раньше, чем общественность, в приватной беседе: «Я с ним [Александром Запесоцким] разговаривал до написания всего этого. Он мне рассказал эту причину сразу после публикаций на прошлой неделе. Он посмеивался и говорил, что как раз шло тестирование интернет-сообщества». Не верить Васильеву у меня оснований также нет. Не сомневаюсь, что беседа такая была и именно так Запесоцкий и сказал, непременно посмеиваясь. Ну не сказал же он, в самом деле: «Знаете, Владимир Николаевич! Я ведь и правда этих убогих за полноценных людей не считаю. Мало ли кто чем не доволен! Не нравится - идите в ПТУ!».
Определённое зерно разума посеяла Марина Анатольевна Шишкина. Ныне она депутат Законодательного Собрания нашего славного города, а одно время была коллегой Александра Сергеевича по вузовско-руководительскому цеху - деканом журфака СПбГУ. Идею с экспериментом она разумно отвергла, не менее резонно указав также, что едва ли ректор отвечает на вопросы студентов сам. Скорее всего, это делают помощники. Как там оно на самом деле происходит, знать нам не дано, но это и не имеет принципиального значения. Какой нормальный помощник от имени своего начальника будет публично писать малосвязную оскорбительную ахинею в ответ на вопрос незнакомого и неизвестного человека! Только с прямой санкции руководителя, предположу. Но Марина Анатольевна предпочла немного другую логику рассуждения, представив Запесоцкого благородным рыцарем, этаким Андреем Исаевым, который взял ответственность за помощников на себя и прикрыл их своими личными честью и достоинством, «взял удар на себя».
И смею вам сказать, в этой истории не меньше хамства ректора меня коробит именно реакция высокой общественности. В конце концов, от Запесоцкого нечто подобное было мной если не ожидаемо, то принято, по крайней мере, без малейшего удивления (вспомните упомянутый выше рассказ знакомого мне его подчинённого). Прорвало человека. Сказал то, что думал всегда. Бывает. Его непотопляемости этот случай повредить не в состоянии. Нового научного знания о Запесоцком мы после этого эксперимента не получили. Обсудили, осудили - достаточно. Но вот читать, как высокопоставленные товарищи бросились его защищать, откровенно противно. Противно никак не меньше, чем истеричный бред в интернет-приёмной. Противно видеть, как руководящая вузовская общественность ринулась, выражаясь в стиле экспериментаторов, отмазывать своего, когда он вляпался по самые уши на глазах у почтенной публики.
Интересно будет почитать на страницах «ведущих журналов», к каким выводам придут экспериментаторы из СПбГУП. Но ещё интереснее было бы провести исследование того, на какие социальные слои и группы ориентируются вузовские руководители, публично защищая своих, даже когда те переходят все грани, просто потому что свои - это свои. Эта тяга к круговой поруке - она откуда? И почему она воспринимается как должное? Уж не потому ли, что это не простое кумовство, а копирование поведенческой модели представителей наиболее привилегированных групп населения, попросту следование норме, с которой связаны представления о престиже, высоком положении в социальной иерархии, власти, наконец…