Запрет на выступления артистов в поддержку кандидатов на выборах вступает в противоречие со свободой слова. (Я как-то сразу не обратил внимания, а это покруче запрета на отрицание холокоста будет.)
Да и с атеизмом какая-то Саудовская Аравия наоборот выходит. Ну вот будет иммиграционный чиновник решать, пускать в страну британского деиста-агностика или приравнять его к угнетаемым атеистам.
> Запрет на выступления артистов в поддержку кандидатов на выборах вступает в противоречие со свободой слова.
Не ебёт. Не должно быть сцепок а ля "вася круто спел, а он за петю - голосую за петю".
> Да и с атеизмом какая-то Саудовская Аравия наоборот выходит.
Ничего подобного никаких запретов на вероисповедание. Поклоняйтесь хоть крылатой кильке. Но в нашу партию вас такого не примут.
> пускать в страну британского деиста-агностика
Не пускать, чё тут рассуждать особенно. Во-первых, деист. Во-вторых, в Британии и атеистов никто особенно не угнетает. Но Британия монархия и гимн у них вредный. Так что не надо нам тут таких. Своих хватает.
"Не ебёт. Не должно быть сцепок а ля "вася круто спел, а он за петю - голосую за петю"." А как же "Для любых ограничений этой свободы (от задержания хоть на три минуты до денежных штрафов, которые тоже безусловно есть ограничение свободы) - очень веские основания. Никакие, конечно, призывы в газетах и блогах, плакаты на улице, книги, стихи, песни, жесты, манифесты, картины, скульптуры, религиозные писания, отрицание холокоста и роли СССР во второй мировой войне, матерная брань и т.п. таким основанием быть не могут в принципе даже близко. "? Или как-то само должно случиться так что вася не поет чтобы приняли петю? Вася-то захотел чтобы выбрали петю. Его свобода - и хотеть и петь.
А смысл тогда? Попиздеть? Если программа внутренне противоречива - в результате ее реализации будет бардак не меньший чем сейчас. Наверху другие люди окажутся - это да. Это полезный результат. Но кроме него - вряд ли что-то разумное выйдет.
Да и с атеизмом какая-то Саудовская Аравия наоборот выходит. Ну вот будет иммиграционный чиновник решать, пускать в страну британского деиста-агностика или приравнять его к угнетаемым атеистам.
Reply
Не ебёт. Не должно быть сцепок а ля "вася круто спел, а он за петю - голосую за петю".
> Да и с атеизмом какая-то Саудовская Аравия наоборот выходит.
Ничего подобного никаких запретов на вероисповедание. Поклоняйтесь хоть крылатой кильке. Но в нашу партию вас такого не примут.
> пускать в страну британского деиста-агностика
Не пускать, чё тут рассуждать особенно. Во-первых, деист. Во-вторых, в Британии и атеистов никто особенно не угнетает. Но Британия монархия и гимн у них вредный. Так что не надо нам тут таких. Своих хватает.
Reply
А как же "Для любых ограничений этой свободы (от задержания хоть на три минуты до денежных штрафов, которые тоже безусловно есть ограничение свободы) - очень веские основания. Никакие, конечно, призывы в газетах и блогах, плакаты на улице, книги, стихи, песни, жесты, манифесты, картины, скульптуры, религиозные писания, отрицание холокоста и роли СССР во второй мировой войне, матерная брань и т.п. таким основанием быть не могут в принципе даже близко. "?
Или как-то само должно случиться так что вася не поет чтобы приняли петю?
Вася-то захотел чтобы выбрали петю. Его свобода - и хотеть и петь.
Reply
Как в анекдоте про партию похуистов: "А вот неувязочка-то нам похуй".
Reply
Reply
Попиздеть?
Если программа внутренне противоречива - в результате ее реализации будет бардак не меньший чем сейчас.
Наверху другие люди окажутся - это да. Это полезный результат.
Но кроме него - вряд ли что-то разумное выйдет.
Reply
Никакой противоречивости, на самом деле, нет.
Reply
Reply
Можно только противопоставлять ей правильную агитацию.
Reply
Reply
Leave a comment