О троллях научного мира

[yasnyi_krasnyi]

Когда этот скандал с научными статьями о веселой белиберде, принятой в научные журналы, реплицировали идиоты, это было забавно. Но теперь его упомянул и интеллигентный Мараховский, а мараховский однозначно не идиот. Поэтому вкратце - почему причина скандала высосана в лучшем случае из пальца.

В чем смысл печати статей в научных журналах? В том,

Comments

[ike_jr]

Врёти, вы фсё врёти!!!
Там люди с пёсьими головами вверх тормашками ходят.
И самолёты у них тоже из соломы.

[yasnyi_krasnyi]

Ну, так-то да.

[ike_jr]

А если серьёзно, тот вот тут
"Когда какая-нибудь социальная группа начинает получать бонусы просто за то, что она есть, она обречена на деградацию." - лютое саморазоблачение. На месте редактора я бы исправил как-нибудь. Иначе можно подумать нехорошее про, скажем, уважаемые социальные группы "российские чиновники" или "прокремлёвские пропагандисты".
Ишь ты, карбонарии прямо завелись.

P.S. Ради интереса поискал то, что писал болеющий за чистоту мировой науки Мараховский про "реформу" РАН в 2013 г. Ничего не нашёл, только критическую заметку Вассермана.

[ext_2667401]

А вот здесь я с вами в корне не согласен. Журналы, которые "просто берут деньги за публикацию и не заморачиваются проверкой достоверности изложенных фактов" -- дерьмовые журналы. Да, найти хорошего рецензента, способного дельно высказаться на узкую тему, бывает невозможно, но рецензента, минимально владеющего предметом и способного отличить бред от не бреда, -- можно всегда. И журналу, который этим "не заморачивается", место -- в топке. Наука от уничтожения подобного говна только выиграет.

Кстати, очевидное противоречие: если в какой-то области 5 специалистов, то и рецензировать им надо не сотни тысяч, а от ссилы десять единиц статей в год. Другой вопрос, если эти специалисты англоязычные, а статья на белорусском -- но к данной ситуации это отношения не имеет.

[yasnyi_krasnyi]

А еще нужно, чтобы люди были честными и никогда не воровали.
Обеспечить рецензирование миллионов статей в год невозможно физически. И автоматизировать этот процесс тоже нельзя.
Поэтому вот такая ситуация.

[ext_2667401]

А написание -- возможно? Нет такой профессии "рецензент", их набирают из числа тех же авторов. Если эту последнюю осмысленную функцию вычеркнуть, то от журналов вообще пользы никакой не останется, только вред один. И так уже некоторые области на препринты перешли для внутреннего пользования, статьи нужны больше для отчётности.

[lx_photos]

Возможно, стОит уточнить, что авторитетные журналы всё же проверяют статьи.
И именно поэтому их материалам доверяют больше.

[yasnyi_krasnyi]

Именно поэтому по-настоящему авторитетных журналов всего ничего - условно говоря, сотня.
А всего - десятки (если не сотни) тысяч.

[lx_photos]

Конечно.
Продукта высшего качества всегда мало.

[sergav]

Они ж писали (https://www.yahoo.com/news/real-fake-research-hoodwinks-us-journals-051946740.html?soc_src=hl-viewer&soc_trk=fb&guccounter=1), что статьи проходили peer-review людьми аффилированными университетами.. эти человеки должны были проверить предоставленные исследования. Такое peer-review нормальная практика в амер-компаниях.. с тех лишь отличием, что в мелких проверяют твои коллеги. И эта тройка намекает, что эту практику нужно менять, тк журнал адресованный массам - далеко не мелкая лавка и ответственности у нее поболее.

[putnik1]

Ммм... Не знаю, дорогой коллега. Действительно, не знаю. ИМХО, "троица" не гналась за цитированием, а ставила перед собой иные задачи, которые решила вполне успешно. И Виктор в определенной части своих рассуждений прав. Иное дело, что он вслед за верными констатациями начинает натягивать новые памперсы на цистерну с говном.

[yasnyi_krasnyi]

Ну, то, что гиперактивная часть феминисток - это чисто наши "актывысты", которые в 2014 строили всех без разбору - это да.
Но так же верно и то, что "и это пройдет". И на "актывыстив" уже по большей части всем насрать.