маркс

[yaroslav_zh_k]

Утверждение Маркса о том, что только труд может создавать прибавочную стоимость, не основано на какой-либо аргументации или анализе, и можно утверждать, является просто элементом (артефактом) его представлений. Любой товар можно было выбрать на подобную роль. Следовательно, с равным основанием можно было бы изложить кукурузную теорию стоимости,

Comments

[faddei_ich]

Прибавочную стоимость создаёт только спрос.

[avsokolan]

Теория Маркса удивительно живуча, несмотря на множество критики. Очевидно это связано с тем, что критикам не удаётся показать формальные логические ошибки, которые он совершил. Ваше "марксизм - просто идиотизм" это всё же эмоциональная оценка.

Очевидных неоспоримых ошибок у него три.

Первая - однозначная связь между стоимостью и трудом: стоимость пропорциональна труду. Математически это можно записать так: С=К*Т, где С - стоимость, Т- труд, К - некий коэффициент.

И тогда С1/С2=Т1/Т2 - для двух сравниваемых товаров.

Даже если эта формула и правильная, то это не означает автоматически однозначной связи между трудом и стоимостью. Но как это может быть, ведь математика - точная наука?!

Подвох, который не заметил Маркс, можно показать на следующем примере. Известно, что в природе количество хищников какого либо вида и их потенциальных жертв находится в динамическом равновесии. Т.е. отношение количества львов к количеству антилоп стремится к какой-то определённой цифре. Но отсюда не следует, что, скажем, каждые пять антилоп

[avsokolan]

Третья ошибка касается марксовых суждений о справедливом распределении благ, вылившихся в его теорию о прибавочной стоимости, которую вы здесь критикуете. Между тем логика Маркса безупречна. Если стоимость пропорциональна труду, то проинтегрировав (просуммировав) стоимости всех созданных благ по объёму всего труда мы получим стоимость всех товаров и услуг, т.е всех благ. Отсюда следует, что причиной всех благ является труд. Соответственно, если все блага не достаются тем, кто трудился, то на эту разницу (прибавочную стоимость) трудящихся и дурят. Повторюсь, логика безупречна, но штука в том, что она верна не вообще, а лишь в предположении.

Сначала пример: имеем прямоугольник площадью a*b, где a и b его стороны. В предположении, что a фиксировано, площадь будет зависеть только от b. Во сколько раз увеличим b, во столько и увеличится площадь. Но можно ли сказать, что заслуга появления площади принадлежит только b ? Очевидно, нет. Если b - это объем усилий, a - это эффективность экономики по преобразованию усилий в