Киев, Великий Новгород и Константин VII Порфирогенет. Правда и вымысел.
Имея даже приблизительное представление о русской истории можно заметить два ключевых момента, два исторических центра. Это Новгород и Киев. А ещё связанную с ними Киевскую Русь.
Боян, М.В. Фаюстов. Энциклопедия русской живописи.
О чём пел нашим предкам Боян? О том ли, о чем бают современные историки?
Киевская Русь как термин возникла в позднее средневековье на кончике пера, но это так мелочи и происки злопыхателей. Про Киевскую Русь «это же все знают». Однако факты дают основания в этой тезе усомниться.
Современные данные позволяют считать Новгород и Киев центрами условными. Ибо как определила археология, конкретно Новгорода на Волхове и Киева на Днепре тысячу лет назад не существовало. А значит и Киевской Руси?
О чем же тогда говорят многочисленные летописи и зарубежные источники?
А говорят они очень интересно, если всё связать воедино, и читать источники не предвзято.
Вопрос, где эти два политических центра находились, на сегодня далеко не праздный.
В самом деле, не считать же всех летописцев поголовными фальсификаторами. Однако то, что становление Киева на Днепре как города начинается только cXVIII века - факт очевидный. Неоспоримо и отсутствие Новгорода в X веке как города. Это подтверждает полувековая археологическая экспедиция в Новгороде. Как же быть с постулатом об этих двух городах, которые «это же всем известно» вроде существовали?
Можно предположить, что в древних документах описана история, которая в веках обросла мифами и национальными амбициями. Так со временем корпус корабля обрастает ракушками.
Это видно по тому, как наука отнеслась к обретенному в XVII веке зарубежному источнику - трактату Ромейского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей». Считается, что документ составлен между 948 и 952 гг. в наставление сыну наследнику - Роману II.
Этот трактат буквально за уши притянут к сложившейся к XVIII веку официальной версии нашей истории.
Источник фото Византийцы стреляют "греческим огнем" (миниатюра XII в.).
Константин Багрянородный в своем труде пишет об изобретении "жидкого огня", а ниже - о том, что варварам следует говорить, будто ромеям его подарил ангел. Источник.
Понемножку все немного лукавят. Однако и про «греческий огонь» большая загадка. Имея такое страшное оружие ещё тысячу лет назад, Византия почему-то не применила его в критический момент против армии турок и пала. Да и в другие времена ни до, ни после также не известно о широком использовании таких сверхвозможностей. Не обо всем писал император. Будем разбираться сами.
Проанализируем три момента.
Город Киев на Днепре. Город Новгород на Волхове. И момент третий- место во всём этом наших Летописей и Трактата императора.
Как нашли отсутствующую «черную кошку в черной комнате».
Очень запал кому-то Киев. Очень хочется удревнить город XVIII века, и поместить его в X век. Любыми путями.
Переведя трактат императора Византии, увидели в нем Киев, да при этом ещё возмущаются, что монарший грек разно пишет про якобы один и тот же город.
Откроем книгу: «Константин Багрянородный. Об управлении империей», М.:Наука, 1991 (Древнейшие источники по истории народов СССР) и углубимся в сопроводительный текст.
«Различное происхождение разделов подтверждается употреблением в них одних и тех же названий в отличных фонетических формах. Топоним Киев встречаем как: Киоава, Киова, Киавон… Транслитерации различаются между собой, как если бы автор или переписчик был не совсем уверен в передаче или звучании». А вот наши ловцы черных кошек в темноте так просто уверены, что, и речь в трактате исключительно о Киеве, и также уверены в безусловном его существовании в те далекие века. А как же, «это всем известно».
Историков почему-то не смущает ещё одно название, помянутое в Трактате тоже как бы связанное с Киевом: «Крепость Киоава, называемая Самватас». На сегодня это га́пакс: больше нигде ни в каком документе такой топоним не упоминается. С уверенностью посадить его на карту нельзя. Однако разместили, и, разумеется, на Днепре.
Исследователи трактата одним возмущением не ограничились. Их не устроило и отсутствие Киевской Руси, которая, по мнению официоза, просто обязана быть в документе X века.
«Необычным в этой стратегической доктрине Константина Багрянородного является полное отсутствие хотя бы малейшего намека на союзные отношения империи с Киевской Русью».
Во как! Не прав Константин всвоей тарелкеизвините в своей работе. Пользуемся старинным документом как источником, но так хочется этот документ подкорректировать.
Зачем историкам источник. Они и так все знают. Хоть ссылка на монаршее имя и не помешает, но пусть этот монарх в своем X веке думает про наш Киев как мы сегодня.
«Пробел знаний» о Киевской Руси демонстрируют и Хроники Византии. Об эпохальном событии - Киевском крещении Руси византийские Хроники X-XIII веков безмолвствуют. А далее им уже было не до нас. Подвергшись разгрому крестовыми походами рыцарей, Византия занималась своим выживанием вплоть до падения в 1453 году.
Это же надо, величайшее событие эпохи, окрестили пол-Европы, т.е. Киевскую Русь, а греки-современники хоть бы строчку оставили в своих хрониках - полное молчание. Как будто и не ведали, что именно они огромную страну окрестили от Киева до Великого Новгорода. И только через 400 лет (!!!) появляется хроника на греческом языке, а в ней так необходимая запись о крещении. Мало того, что хроника «Ватиканский кодекс» создана в XIV веке, оказывается, она была создана на Руси! Вот когда и где возникло основание для разговоров про политический центр на юге Руси, которым, в конце концов, и назначили Киев.
Вернемся к Трактату императора.
Прямо про Киев у Багрянородного нет ни слова, однако желаемые коррективы все-таки внесли, но, конечно не в первоисточник, а в перевод XVIII века на русский язык. И вот пожалуйте, перед нами такой желанный Киев. Теперь туда можно поселить и Ольгу и Олега и архонта Игоря, ну всех. Чем историки дружно и занялись, включая, к сожалению и Карамзина.
Для начала поставим вопрос. Откуда такая уверенность, что Киавон в трактате это Киев. Это действительно наша Мама городов русских?
Начнем по порядку.
Про «мать городов».
Ранее уже писал об этом. Но повторить не мешает.
Смотрим статью 6390 в Лаврентьевской летописи. Это про 882 год н.э.
Источник: http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr01.htm
Значение сказанного совершенно ясно из повелительного наклонения: «се будИ!». Летописец словами Олега назначил Киев столицей, главным городом и на этом всё. Если бы речь шла о будущем времени, то было бы так - «се будЕ». Однако произвольное искажение текста летописи породило мифическую мать будущих городов, что и растиражировали.
У самих летописцев на такой «патриотизм» фантазии не хватило. А нам сегодняшним двойка по древнерусскому. Загляните в учебник «Грамматика церковно-славянского языка» иеромонаха Алипия, с.101, изд. Киев, 2008 г. Учебник предназначен для самостоятельного изучения грамматики. Книгу в церковной лавке может купить каждый.
Никто в прошлом не предсказывал Киеву великое будущее, просто потому, что и самого Киева тогда не существовало. Тем более что Лаврентьевская летопись известна в поздних списках с дополнениями. Сам список датируется вроде 1377 годом, и имеет примечательную историю. С конца XVI века и до начала XVIII века летописный список хранился в Рождественском монастыре города Владимира. Обнаружено отсутствие листов и восполнения из иных источников. Впервые документ полностью опубликован в 1846 в «Полном собрании русских летописей» (том 1).
Предлагаю ссылку на интересную работу о том, когда в действительности возник Киев как город, который теперь всем известен. Это теперь известен, а в X веке? А в IX-м? Ах да, «это же всем известно». Аргумент что надо.
У М.Ю. Брайчевского даже можно встретить и такое: «русская (или киевская) епархия». Ну, право чего мелочится, это же одно и тоже.
Но история это вам не ЕГЕшные байки сочинять. Обратимся к реальным событиям, а не к чувствам и амбициям.
В 961 году к княгине Ольге прибыло посольство из Германского королевства во главе с католическим монахом Адальбертом. Его появление ответный визит на торговое посольство Ольги в германские земли 959 года. Монах повел разговоры о том, что пора уже Руси принять христианство из рук христианнейшего германского короля Оттона I.
Король задумал создать… епархии… в областях язычников: одна намечалась в Польше, другая на Руси. [Рамм Б. Я. Папство и Русь в X-XV веках. - М., 1959, с. 33.]
Адальберт вел себя как глава местной христианской общины, хотя эта община была связана с константинопольской патриархией. Его спутники даже именовали бойкого монаха епископом Руси. Все верноподданные Ольги как верующие в Перуна, так и христиане сильно возмутились. Адальберт со своими спутниками спешно оставил пределы Руси.
Про Киевскую епархию ни слова. Это сегодня для нас «Русь» и «Киевская Русь» как бы синонимы. Мы даже не знаем точно, где проживала Великая княгиня, и где происходил прием германских послов. Только не говорите, что «это всем известно». Это, как раз и не известно.
И всё-таки, откуда в истории X века возникло слово «киевская»? А его в X веке и не было. Это плод сочинителей поздних веков.
Как Кневская стала кИевская.
Игра в транслитерации с текстом византийского Трактата дала любопытный результат.
Не претендуя на истину в последней инстанции, приведу аргументированный взгляд Кунгурова, чтобы побудить читателя к самостоятельным размышлениям.
Упомянутую Константином Кневскую епархию историки дружно объявили киевской и постановили в ПЕРЕВОДАХ писать "кИевская", а не "кНевская". Даже поисковая программа Яндекса исправляет запрос «кневская» на «киевская». К счастью сохранились источники, где приведены греческие транскрипции, и подлог вскрывается элементарно. Сказки про то, что Багрянородный писал о якобы Киеве, ныне цитируют по скорректированным переводам с латинского текста XVII века. А мы простые любители послушно это повторяем. Ну, как же «это всем известно». А если у кого сомнения, - ну ты и невежа.
А что же «кНевская», миф или реальность? Вот уже моя версия.
Версия А. Шиколенкова.
Как на основании слова «кНевская» из трактата Багрянородного появилась «кИевская епархия» у наших историков.
В X веке ещё малочисленные христианские общины были разбросаны по Руси. На тот момент даже духовного учителя греки ещё не прислали. А когда прислали, то первый назначенный Византией Епископ был миссийным и не имел постоянной кафедры в русских землях. По делам веры епископу приходилось страну постоянно объезжать. Остановился однажды в некоей деревне Кневичи (сегодня это в Брянской обл., Клинцовском р-не). Отсюда отправил письмо в Ромею с отчетом. В конце отчета подпись и адрес. В Константинополе отметили место пребывания епископа на тот момент как «Кневское». Информация попала Константину VII, а далее в трактат. Спустя века уже в России ПОСТАНОВИЛИ (хи-хи, слушали, постановили!) «кневская» читать в переводах как «киевская». А как иначе, «это же все знают». Так брянская деревня Кневичи стала Киевской епархией. Во!
Поселений с подобными Кневичам названиями множество. Предполагаемая история могла случиться в любом из них. Так что версия вполне живая.
Вы, конечно, заметили, что я не помянул имя того миссийного епископа. На это есть причина. Наши летописи по данному поводу дружно разноголосят, и сообщают различные имена, а ещё разные даты крещения Руси. И Владимирово крещение и Аскольдово. Давно было, не сохранилось в точности.
Начало Киева в пещерах.
По началу епархией была вся Русь без кафедрального центра. Тем более что монахи на Днепре начинали житие в пещерах.
Источник рисунка, Источник Информации.
Красавец монастырь на горе, а затем и город Киев ещё построить предстояло.
Ну не могла кафедра Русской епархии помещаться в пещере и при этом называться Киевской. Наземный монастырь и город ещё не построены. На дворе десятый век. Мы об этом никогда не задумывались. Читаем путеводители, школьные учебники. Там всё возникает как-то сразу, проснулся, а перед тобой город с Лаврой, и пещеры. Как у Пушкина на острове Буяне.
Самое время опять обратиться к истокам родного языка и географии. Встарь красавец Днепр именовался рекой Непря. Продвинутые ЕГЕшники могут ещё и про Непрядву вспомнить. На старорусском языке это значит неспорная река (от ПРЯ - спор). Вот и за Днепр не спорили, некому было, место тихое удаленное от цивилизации. Как сообщает авторитетный Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: «В XI в. эта местность была покрыта лесом; сюда удалялся для молитвы священник близлежащего села Берестова Илларион, который выкопал здесь для себя пещеру». Село есть, пещеру выкопали, а где великий город?
Церковное предание и все справочники дружно сообщают про 1051 год как год основания Печерского монастыря (пещерного по-современному). Пещеры служили местом молитвы и аскетических подвигов монахов-отшельников.
А теперь вопрос. Как выглядит стольный град? Что за вопрос. Это княжий терем, палаты княжьего суда и престола, дружина, почестены пиры, дороги, ведущие к городским воротам, переправа через Днепр. А ещё торговые площади с криками торговцев и зазывал.
Это что же среди такого бедлама селились отшельники и копали свои пещеры? Ведь Ольга, Олег, Игорь и Владимир, если верить летописям, жили здесь до монаха Иллариона. М-да. Мы славяне народ доверчивый.
Про Киев.
Кто ещё не в курсе про реальную историю Киева и школьные знания перевешивают здравый смысл, для тех проведу небольшой экскурс в историю.
Только в XVII веке благодаря Боплану Европа узнала о существовании Киева на Днепре. Собственно тогда и началось становление местных поселений как города. А ещё, на сегодня известно порядка 70 киевов (киевцев, киевиц), среди которых имеется даже древний Кеве на Дунае, основанный на горах... конечно ТРЕМЯ БРАТЬЯМИ И СЕСТРОЙ. И нет никакой гарантии, что даже если мы имеем дело с подлинными сочинениями, издатели трудов не подкорректировали их в соответствие с современными для них представлениями о географии XVII-XVIII веков. Географические названия в старину гуляли по карте очень бойко, пока не были зафиксированы с началом книгопечатания и типографской картографии.
Киев в былины вписали уже собиратели фольклора.
Источник рисунка из http://www.slavyanskaya-kultura.ru/slavic/folk
И закружились кружева из звездной пыли,
Запели гимн колокола о давней Были...
Продолжим.
Днепр XVII век.
В 1686 году Россия и Речь Посполитая заключили «Вечный мир», по которому Левобережье Днепра было закреплено за Россией. Печерский монастырь и слободы обслуживающие монахов и паломников за свои не полные семь веков единым городом так и не стали. Серьезного развития до середины второго тысячелетия будущий Киев не имел.
Явление обычное. Города образовывались не вокруг монастырей, а как центры торговли на оживленных путях или как центры разных производств мануфактурных, металлургических и пр. Такие города привлекали князей, которые в них основывали свои административные центры. Ничего такого на Киевских горах до XVIII века не наблюдалось, сколько не спорь. Археология наука упрямая. Правда, известен приёмчик проблему обойти. «Это перестроили в XVIII веке, но фундамент о-о-о-о-очень древний, в общем домонгольский».
Взрастать город начал со времен Петра I. Предполагая, что шведы могут обрушиться на юг Руси (что реально и произошло), он едет в 1707 году с инспекцией и лично проверяет возможности летописного Киева как укрепления. То, что он там увидел можно охарактеризовать известными словами - «Немая сцена». Вот строки из дневника Государя. "Усмотрел, что Киевская фортеция имеет зело худую ситуацию: того ради за благо рассудил сделать в ином месте, для которой удобнее место избрал монастырь Печерский" ("Журнал или подлинные записи Петра Великого с 1698 г. до заключения Нейштадского мира", Спб., 1770.)
Не найдя никаких «матиградских» стен, о которых красочно повествуют летописи, Петр I принужден был приспособить для обороны Киево-Печерскую Лавру и дополнительно построить бастион для защиты переправы через Днепр.
Ещё в конце XVIII столетия на месте современного города находились только три разнесенных поселения:
1. Киево-Печерский монастырь;
2. в двух верстах от него находился Верхний Киев;
3. в трех верстах от монастыря лежал Подол.
Эта информация стала достоянием историков после того как в 1779 году императрица Екатерина Вторая поручила графу Андрею Милорадовичу осуществить перепись населения региона. Сегодня эти документы находятся в фондах Центрального государственного исторического архива Украины.
Знаменитое сражение со шведами произошло не под Великим городом-матерью, ибо шведы его просто не заметили за отсутствием. Их привлекла Полтава. Только с 1934 года Киев приобрел столичный статус. А до того столицей Украины являлся Харьков.
Переведем дыхание и продолжим.
Почитаем Багрянородного без эмоций.
Радостное смакование препарированного перевода получает полный афронт.
Киев и Новгород в X веке не обнаруживаются даже на бумаге, зато Багрянородный дает нам очень интересную и важную информацию: Святослав Игоревич княжил в Новгороде. Об этом авторитетно сообщают энциклопедические словари и поздние летописи. И что удивительнее всего, византийский трактат возник на исторической арене в XVII веке. В это время и Киев и Новгород миру уже известны. Не то, что в X веке.
С XVII века начинаются уверенные разговоры и про Новгород, и про Киев, перерастающие в понятие «Киевская Русь».
У истоков термина «Киевская Русь» два документа - Ватиканский кодекс с подозрительной историей и искаженный перевод труда византийского императора. Согласитесь основа шаткая.
Обретенным Трактатом воспользовались как фокусники в цирке. Щёлк пальцами, и появился «правильный» перевод трактата (кневская стали считать киевская), щёлк-щёлк пером и в X веке возникли Киевская Русь, Киев и Великий Новгород. Ведь ежику понятно, что если городов в X веке ещё не было, то и Багрянородный не мог о них писать. Значит, он имел в виду что-то совсем иное.
Трактат рассказывает об Игоре и Святославе. Традиция отсылать сына, из Киева на стажировку в Новгород берет начало с Игоря? Получается, что так. Точнее могло бы получиться при выполнении одновременно двух условий: во-первых, если бы Святослав на самом деле княжил в Новгороде, и, во-вторых, если бы Игорь действительно княжил в Киеве. Увы, ни то, ни другое условие не выполнимо из-за отсутствия исторических городов во времена Игоря.
Ну не мог император сочинять о том, что ещё не существовало. Зато труд Константина позволяет предположить, что тот Новгород стоял не на Волхове, а тот Киев, не на Днепре. А где? Пока мы этого не знаем. Ни где стояли, ни как назывались на Руси. Но есть одно соображение.
Ищем Киев X века.
С историческими центрами Руси прямо тупик. Много событий, но вот где они происходят. Не знаю как вас, а меня удивляет сам факт протяженного похода варяга Олега с севера к Киеву. Его потянуло к Киеву, как будто маршрут был знаком.
Чтобы понять мотив Олега вспомним того, кто согласно летописям княжил до Олега в Киеве, кого Олег убил сказав: «Ты не княжьего рода». Имя несчастного сохранило предание - Аскольд.
Подключим воображение, вспомним, что в старину писали и читали как справа налево, так и наоборот и перед нами - скальд Асов. Скальд это сказитель по-шведски. Конечно, он не князь, он как наш Боян, но только певец народа Асов, живших в районе устья Дона. Даже название Азовского моря имеет прямое отношение к древнему народу Асы.
В городе Азове археологи выполнили последнюю волю известного исследователя Тора Хейердала. Именно здесь в 2001 году в ходе раскопок обнаружены предметы варяжского снаряжения, но датируются они старше самой Швеции. Только за один сезон раскопок было обретено 35 тысяч предметов неведомой культуры народа Асов. Похвалится подобным изобилием, Киевская археология не может.
По гипотезе Хейердала отсюда из Приазовья древние Асы пошли на север и создали культуру бога Одина. Тор Хейердал пытался отыскать следы древней цивилизации Асгарда (город Асов), соответствующие текстам «Саги об Инглингах». В саге говорится, что вождь по имени Один возглавил племя, называемое асами, и повёл его на север, через Саксонию на остров Фюн в Дании, и, наконец, обосновался в Швеции. Там, согласно тексту Снорри Стурлусона, он произвёл такое впечатление на местных жителей своими познаниями, что возникло поклонение Одину, как богу.
Вот откуда Олег мог знать про город на юге восточной Европы. Олег был знаком с северными сагами. Подробнее про Одина и Асов можно прочесть здесь. Получается, что Олег шел не в Киев, которого ещё не было, а на родину предков бога Одина в Асгард на Дону.
Культ бога Одина действительно существовал, более того, в истории известна личность предводителя асов Огдена, поведшего свой народ в I веке до н. э. на север по реке Танаис, это современный Дон.
По всему выходит, что летописный «Киев» это древний АСГАРД в устье Дона.
Неужели нашелся наш «Киев»?
Не меньше вашего удивляюсь смелости своего предположения. Наука так вообще про Азов молчит. Пряжки викингов, найденные на месте легендарного Асгарда, по мнению Тора Хейердала: «…побудят пересмотреть историю европейцев». Пока не побуждают. Школьникам и по сей день рассказывают про Киевскую Русь. Странная для науки позиция.
А что говорит император Византии по этому поводу? Вот об этом Константин ничего и не сказал. Жаль! А то бы мы, наконец, узнали, где все-таки располагалась Росия, была ли она приднепровской, таинственной приазовской или какой-нибудь еще Русью.
Давайте так. Трактат это дело семейное и император посвятил его своему сыну, а не нам. Не будем варварами, и оставим древний документ законному наследнику. И пора, наконец, перестать искажать Трактат по своему произволу.
Если про Киев появились некоторые проблески, то поиск Великого Новгорода ещё впереди.
Продолжение следует.
Источники:
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.:Наука, 1991 (Древнейшие источники по истории народов СССР).
Электронно периодическое издание Открытый текст Трактата Константина VII http://www.opentextnn.ru/man/?id=2324, тоже в сети Интернет: http://oldru.narod.ru/biblio/kb_lit.htm
В список по теме
Боян, М.В. Фаюстов. Энциклопедия русской живописи.
О чём пел нашим предкам Боян? О том ли, о чем бают современные историки?
Киевская Русь как термин возникла в позднее средневековье на кончике пера, но это так мелочи и происки злопыхателей. Про Киевскую Русь «это же все знают». Однако факты дают основания в этой тезе усомниться.
Современные данные позволяют считать Новгород и Киев центрами условными. Ибо как определила археология, конкретно Новгорода на Волхове и Киева на Днепре тысячу лет назад не существовало. А значит и Киевской Руси?
О чем же тогда говорят многочисленные летописи и зарубежные источники?
А говорят они очень интересно, если всё связать воедино, и читать источники не предвзято.
Вопрос, где эти два политических центра находились, на сегодня далеко не праздный.
В самом деле, не считать же всех летописцев поголовными фальсификаторами. Однако то, что становление Киева на Днепре как города начинается только cXVIII века - факт очевидный. Неоспоримо и отсутствие Новгорода в X веке как города. Это подтверждает полувековая археологическая экспедиция в Новгороде. Как же быть с постулатом об этих двух городах, которые «это же всем известно» вроде существовали?
Можно предположить, что в древних документах описана история, которая в веках обросла мифами и национальными амбициями. Так со временем корпус корабля обрастает ракушками.
Это видно по тому, как наука отнеслась к обретенному в XVII веке зарубежному источнику - трактату Ромейского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей». Считается, что документ составлен между 948 и 952 гг. в наставление сыну наследнику - Роману II.
Этот трактат буквально за уши притянут к сложившейся к XVIII веку официальной версии нашей истории.
Источник фото Византийцы стреляют "греческим огнем" (миниатюра XII в.).
Константин Багрянородный в своем труде пишет об изобретении "жидкого огня", а ниже - о том, что варварам следует говорить, будто ромеям его подарил ангел. Источник.
Понемножку все немного лукавят. Однако и про «греческий огонь» большая загадка. Имея такое страшное оружие ещё тысячу лет назад, Византия почему-то не применила его в критический момент против армии турок и пала. Да и в другие времена ни до, ни после также не известно о широком использовании таких сверхвозможностей. Не обо всем писал император. Будем разбираться сами.
Проанализируем три момента.
Город Киев на Днепре. Город Новгород на Волхове. И момент третий- место во всём этом наших Летописей и Трактата императора.
Как нашли отсутствующую «черную кошку в черной комнате».
Очень запал кому-то Киев. Очень хочется удревнить город XVIII века, и поместить его в X век. Любыми путями.
Переведя трактат императора Византии, увидели в нем Киев, да при этом ещё возмущаются, что монарший грек разно пишет про якобы один и тот же город.
Откроем книгу: «Константин Багрянородный. Об управлении империей», М.:Наука, 1991 (Древнейшие источники по истории народов СССР) и углубимся в сопроводительный текст.
«Различное происхождение разделов подтверждается употреблением в них одних и тех же названий в отличных фонетических формах. Топоним Киев встречаем как: Киоава, Киова, Киавон… Транслитерации различаются между собой, как если бы автор или переписчик был не совсем уверен в передаче или звучании». А вот наши ловцы черных кошек в темноте так просто уверены, что, и речь в трактате исключительно о Киеве, и также уверены в безусловном его существовании в те далекие века. А как же, «это всем известно».
Историков почему-то не смущает ещё одно название, помянутое в Трактате тоже как бы связанное с Киевом: «Крепость Киоава, называемая Самватас». На сегодня это га́пакс: больше нигде ни в каком документе такой топоним не упоминается. С уверенностью посадить его на карту нельзя. Однако разместили, и, разумеется, на Днепре.
Исследователи трактата одним возмущением не ограничились. Их не устроило и отсутствие Киевской Руси, которая, по мнению официоза, просто обязана быть в документе X века.
«Необычным в этой стратегической доктрине Константина Багрянородного является полное отсутствие хотя бы малейшего намека на союзные отношения империи с Киевской Русью».
Во как! Не прав Константин всвоей тарелкеизвините в своей работе. Пользуемся старинным документом как источником, но так хочется этот документ подкорректировать.
Зачем историкам источник. Они и так все знают. Хоть ссылка на монаршее имя и не помешает, но пусть этот монарх в своем X веке думает про наш Киев как мы сегодня.
«Пробел знаний» о Киевской Руси демонстрируют и Хроники Византии. Об эпохальном событии - Киевском крещении Руси византийские Хроники X-XIII веков безмолвствуют. А далее им уже было не до нас. Подвергшись разгрому крестовыми походами рыцарей, Византия занималась своим выживанием вплоть до падения в 1453 году.
Это же надо, величайшее событие эпохи, окрестили пол-Европы, т.е. Киевскую Русь, а греки-современники хоть бы строчку оставили в своих хрониках - полное молчание. Как будто и не ведали, что именно они огромную страну окрестили от Киева до Великого Новгорода. И только через 400 лет (!!!) появляется хроника на греческом языке, а в ней так необходимая запись о крещении. Мало того, что хроника «Ватиканский кодекс» создана в XIV веке, оказывается, она была создана на Руси! Вот когда и где возникло основание для разговоров про политический центр на юге Руси, которым, в конце концов, и назначили Киев.
Вернемся к Трактату императора.
Прямо про Киев у Багрянородного нет ни слова, однако желаемые коррективы все-таки внесли, но, конечно не в первоисточник, а в перевод XVIII века на русский язык. И вот пожалуйте, перед нами такой желанный Киев. Теперь туда можно поселить и Ольгу и Олега и архонта Игоря, ну всех. Чем историки дружно и занялись, включая, к сожалению и Карамзина.
Для начала поставим вопрос. Откуда такая уверенность, что Киавон в трактате это Киев. Это действительно наша Мама городов русских?
Начнем по порядку.
Про «мать городов».
Ранее уже писал об этом. Но повторить не мешает.
Смотрим статью 6390 в Лаврентьевской летописи. Это про 882 год н.э.
Источник: http://litopys.org.ua/lavrlet/lavr01.htm
Значение сказанного совершенно ясно из повелительного наклонения: «се будИ!». Летописец словами Олега назначил Киев столицей, главным городом и на этом всё. Если бы речь шла о будущем времени, то было бы так - «се будЕ». Однако произвольное искажение текста летописи породило мифическую мать будущих городов, что и растиражировали.
У самих летописцев на такой «патриотизм» фантазии не хватило. А нам сегодняшним двойка по древнерусскому. Загляните в учебник «Грамматика церковно-славянского языка» иеромонаха Алипия, с.101, изд. Киев, 2008 г. Учебник предназначен для самостоятельного изучения грамматики. Книгу в церковной лавке может купить каждый.
Никто в прошлом не предсказывал Киеву великое будущее, просто потому, что и самого Киева тогда не существовало. Тем более что Лаврентьевская летопись известна в поздних списках с дополнениями. Сам список датируется вроде 1377 годом, и имеет примечательную историю. С конца XVI века и до начала XVIII века летописный список хранился в Рождественском монастыре города Владимира. Обнаружено отсутствие листов и восполнения из иных источников. Впервые документ полностью опубликован в 1846 в «Полном собрании русских летописей» (том 1).
Предлагаю ссылку на интересную работу о том, когда в действительности возник Киев как город, который теперь всем известен. Это теперь известен, а в X веке? А в IX-м? Ах да, «это же всем известно». Аргумент что надо.
У М.Ю. Брайчевского даже можно встретить и такое: «русская (или киевская) епархия». Ну, право чего мелочится, это же одно и тоже.
Но история это вам не ЕГЕшные байки сочинять. Обратимся к реальным событиям, а не к чувствам и амбициям.
В 961 году к княгине Ольге прибыло посольство из Германского королевства во главе с католическим монахом Адальбертом. Его появление ответный визит на торговое посольство Ольги в германские земли 959 года. Монах повел разговоры о том, что пора уже Руси принять христианство из рук христианнейшего германского короля Оттона I.
Король задумал создать… епархии… в областях язычников: одна намечалась в Польше, другая на Руси. [Рамм Б. Я. Папство и Русь в X-XV веках. - М., 1959, с. 33.]
Адальберт вел себя как глава местной христианской общины, хотя эта община была связана с константинопольской патриархией. Его спутники даже именовали бойкого монаха епископом Руси. Все верноподданные Ольги как верующие в Перуна, так и христиане сильно возмутились. Адальберт со своими спутниками спешно оставил пределы Руси.
Про Киевскую епархию ни слова. Это сегодня для нас «Русь» и «Киевская Русь» как бы синонимы. Мы даже не знаем точно, где проживала Великая княгиня, и где происходил прием германских послов. Только не говорите, что «это всем известно». Это, как раз и не известно.
И всё-таки, откуда в истории X века возникло слово «киевская»? А его в X веке и не было. Это плод сочинителей поздних веков.
Как Кневская стала кИевская.
Игра в транслитерации с текстом византийского Трактата дала любопытный результат.
Не претендуя на истину в последней инстанции, приведу аргументированный взгляд Кунгурова, чтобы побудить читателя к самостоятельным размышлениям.
Упомянутую Константином Кневскую епархию историки дружно объявили киевской и постановили в ПЕРЕВОДАХ писать "кИевская", а не "кНевская". Даже поисковая программа Яндекса исправляет запрос «кневская» на «киевская». К счастью сохранились источники, где приведены греческие транскрипции, и подлог вскрывается элементарно. Сказки про то, что Багрянородный писал о якобы Киеве, ныне цитируют по скорректированным переводам с латинского текста XVII века. А мы простые любители послушно это повторяем. Ну, как же «это всем известно». А если у кого сомнения, - ну ты и невежа.
А что же «кНевская», миф или реальность? Вот уже моя версия.
Версия А. Шиколенкова.
Как на основании слова «кНевская» из трактата Багрянородного появилась «кИевская епархия» у наших историков.
В X веке ещё малочисленные христианские общины были разбросаны по Руси. На тот момент даже духовного учителя греки ещё не прислали. А когда прислали, то первый назначенный Византией Епископ был миссийным и не имел постоянной кафедры в русских землях. По делам веры епископу приходилось страну постоянно объезжать. Остановился однажды в некоей деревне Кневичи (сегодня это в Брянской обл., Клинцовском р-не). Отсюда отправил письмо в Ромею с отчетом. В конце отчета подпись и адрес. В Константинополе отметили место пребывания епископа на тот момент как «Кневское». Информация попала Константину VII, а далее в трактат. Спустя века уже в России ПОСТАНОВИЛИ (хи-хи, слушали, постановили!) «кневская» читать в переводах как «киевская». А как иначе, «это же все знают». Так брянская деревня Кневичи стала Киевской епархией. Во!
Поселений с подобными Кневичам названиями множество. Предполагаемая история могла случиться в любом из них. Так что версия вполне живая.
Вы, конечно, заметили, что я не помянул имя того миссийного епископа. На это есть причина. Наши летописи по данному поводу дружно разноголосят, и сообщают различные имена, а ещё разные даты крещения Руси. И Владимирово крещение и Аскольдово. Давно было, не сохранилось в точности.
Начало Киева в пещерах.
По началу епархией была вся Русь без кафедрального центра. Тем более что монахи на Днепре начинали житие в пещерах.
Источник рисунка, Источник Информации.
Красавец монастырь на горе, а затем и город Киев ещё построить предстояло.
Ну не могла кафедра Русской епархии помещаться в пещере и при этом называться Киевской. Наземный монастырь и город ещё не построены. На дворе десятый век. Мы об этом никогда не задумывались. Читаем путеводители, школьные учебники. Там всё возникает как-то сразу, проснулся, а перед тобой город с Лаврой, и пещеры. Как у Пушкина на острове Буяне.
Самое время опять обратиться к истокам родного языка и географии. Встарь красавец Днепр именовался рекой Непря. Продвинутые ЕГЕшники могут ещё и про Непрядву вспомнить. На старорусском языке это значит неспорная река (от ПРЯ - спор). Вот и за Днепр не спорили, некому было, место тихое удаленное от цивилизации. Как сообщает авторитетный Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: «В XI в. эта местность была покрыта лесом; сюда удалялся для молитвы священник близлежащего села Берестова Илларион, который выкопал здесь для себя пещеру». Село есть, пещеру выкопали, а где великий город?
Церковное предание и все справочники дружно сообщают про 1051 год как год основания Печерского монастыря (пещерного по-современному). Пещеры служили местом молитвы и аскетических подвигов монахов-отшельников.
А теперь вопрос. Как выглядит стольный град? Что за вопрос. Это княжий терем, палаты княжьего суда и престола, дружина, почестены пиры, дороги, ведущие к городским воротам, переправа через Днепр. А ещё торговые площади с криками торговцев и зазывал.
Это что же среди такого бедлама селились отшельники и копали свои пещеры? Ведь Ольга, Олег, Игорь и Владимир, если верить летописям, жили здесь до монаха Иллариона. М-да. Мы славяне народ доверчивый.
Про Киев.
Кто ещё не в курсе про реальную историю Киева и школьные знания перевешивают здравый смысл, для тех проведу небольшой экскурс в историю.
Только в XVII веке благодаря Боплану Европа узнала о существовании Киева на Днепре. Собственно тогда и началось становление местных поселений как города. А ещё, на сегодня известно порядка 70 киевов (киевцев, киевиц), среди которых имеется даже древний Кеве на Дунае, основанный на горах... конечно ТРЕМЯ БРАТЬЯМИ И СЕСТРОЙ. И нет никакой гарантии, что даже если мы имеем дело с подлинными сочинениями, издатели трудов не подкорректировали их в соответствие с современными для них представлениями о географии XVII-XVIII веков. Географические названия в старину гуляли по карте очень бойко, пока не были зафиксированы с началом книгопечатания и типографской картографии.
Киев в былины вписали уже собиратели фольклора.
Источник рисунка из http://www.slavyanskaya-kultura.ru/slavic/folk
И закружились кружева из звездной пыли,
Запели гимн колокола о давней Были...
Продолжим.
Днепр XVII век.
В 1686 году Россия и Речь Посполитая заключили «Вечный мир», по которому Левобережье Днепра было закреплено за Россией. Печерский монастырь и слободы обслуживающие монахов и паломников за свои не полные семь веков единым городом так и не стали. Серьезного развития до середины второго тысячелетия будущий Киев не имел.
Явление обычное. Города образовывались не вокруг монастырей, а как центры торговли на оживленных путях или как центры разных производств мануфактурных, металлургических и пр. Такие города привлекали князей, которые в них основывали свои административные центры. Ничего такого на Киевских горах до XVIII века не наблюдалось, сколько не спорь. Археология наука упрямая. Правда, известен приёмчик проблему обойти. «Это перестроили в XVIII веке, но фундамент о-о-о-о-очень древний, в общем домонгольский».
Взрастать город начал со времен Петра I. Предполагая, что шведы могут обрушиться на юг Руси (что реально и произошло), он едет в 1707 году с инспекцией и лично проверяет возможности летописного Киева как укрепления. То, что он там увидел можно охарактеризовать известными словами - «Немая сцена». Вот строки из дневника Государя. "Усмотрел, что Киевская фортеция имеет зело худую ситуацию: того ради за благо рассудил сделать в ином месте, для которой удобнее место избрал монастырь Печерский" ("Журнал или подлинные записи Петра Великого с 1698 г. до заключения Нейштадского мира", Спб., 1770.)
Не найдя никаких «матиградских» стен, о которых красочно повествуют летописи, Петр I принужден был приспособить для обороны Киево-Печерскую Лавру и дополнительно построить бастион для защиты переправы через Днепр.
Ещё в конце XVIII столетия на месте современного города находились только три разнесенных поселения:
1. Киево-Печерский монастырь;
2. в двух верстах от него находился Верхний Киев;
3. в трех верстах от монастыря лежал Подол.
Эта информация стала достоянием историков после того как в 1779 году императрица Екатерина Вторая поручила графу Андрею Милорадовичу осуществить перепись населения региона. Сегодня эти документы находятся в фондах Центрального государственного исторического архива Украины.
Знаменитое сражение со шведами произошло не под Великим городом-матерью, ибо шведы его просто не заметили за отсутствием. Их привлекла Полтава. Только с 1934 года Киев приобрел столичный статус. А до того столицей Украины являлся Харьков.
Переведем дыхание и продолжим.
Почитаем Багрянородного без эмоций.
Радостное смакование препарированного перевода получает полный афронт.
Киев и Новгород в X веке не обнаруживаются даже на бумаге, зато Багрянородный дает нам очень интересную и важную информацию: Святослав Игоревич княжил в Новгороде. Об этом авторитетно сообщают энциклопедические словари и поздние летописи. И что удивительнее всего, византийский трактат возник на исторической арене в XVII веке. В это время и Киев и Новгород миру уже известны. Не то, что в X веке.
С XVII века начинаются уверенные разговоры и про Новгород, и про Киев, перерастающие в понятие «Киевская Русь».
У истоков термина «Киевская Русь» два документа - Ватиканский кодекс с подозрительной историей и искаженный перевод труда византийского императора. Согласитесь основа шаткая.
Обретенным Трактатом воспользовались как фокусники в цирке. Щёлк пальцами, и появился «правильный» перевод трактата (кневская стали считать киевская), щёлк-щёлк пером и в X веке возникли Киевская Русь, Киев и Великий Новгород. Ведь ежику понятно, что если городов в X веке ещё не было, то и Багрянородный не мог о них писать. Значит, он имел в виду что-то совсем иное.
Трактат рассказывает об Игоре и Святославе. Традиция отсылать сына, из Киева на стажировку в Новгород берет начало с Игоря? Получается, что так. Точнее могло бы получиться при выполнении одновременно двух условий: во-первых, если бы Святослав на самом деле княжил в Новгороде, и, во-вторых, если бы Игорь действительно княжил в Киеве. Увы, ни то, ни другое условие не выполнимо из-за отсутствия исторических городов во времена Игоря.
Ну не мог император сочинять о том, что ещё не существовало. Зато труд Константина позволяет предположить, что тот Новгород стоял не на Волхове, а тот Киев, не на Днепре. А где? Пока мы этого не знаем. Ни где стояли, ни как назывались на Руси. Но есть одно соображение.
Ищем Киев X века.
С историческими центрами Руси прямо тупик. Много событий, но вот где они происходят. Не знаю как вас, а меня удивляет сам факт протяженного похода варяга Олега с севера к Киеву. Его потянуло к Киеву, как будто маршрут был знаком.
Чтобы понять мотив Олега вспомним того, кто согласно летописям княжил до Олега в Киеве, кого Олег убил сказав: «Ты не княжьего рода». Имя несчастного сохранило предание - Аскольд.
Подключим воображение, вспомним, что в старину писали и читали как справа налево, так и наоборот и перед нами - скальд Асов. Скальд это сказитель по-шведски. Конечно, он не князь, он как наш Боян, но только певец народа Асов, живших в районе устья Дона. Даже название Азовского моря имеет прямое отношение к древнему народу Асы.
В городе Азове археологи выполнили последнюю волю известного исследователя Тора Хейердала. Именно здесь в 2001 году в ходе раскопок обнаружены предметы варяжского снаряжения, но датируются они старше самой Швеции. Только за один сезон раскопок было обретено 35 тысяч предметов неведомой культуры народа Асов. Похвалится подобным изобилием, Киевская археология не может.
По гипотезе Хейердала отсюда из Приазовья древние Асы пошли на север и создали культуру бога Одина. Тор Хейердал пытался отыскать следы древней цивилизации Асгарда (город Асов), соответствующие текстам «Саги об Инглингах». В саге говорится, что вождь по имени Один возглавил племя, называемое асами, и повёл его на север, через Саксонию на остров Фюн в Дании, и, наконец, обосновался в Швеции. Там, согласно тексту Снорри Стурлусона, он произвёл такое впечатление на местных жителей своими познаниями, что возникло поклонение Одину, как богу.
Вот откуда Олег мог знать про город на юге восточной Европы. Олег был знаком с северными сагами. Подробнее про Одина и Асов можно прочесть здесь. Получается, что Олег шел не в Киев, которого ещё не было, а на родину предков бога Одина в Асгард на Дону.
Культ бога Одина действительно существовал, более того, в истории известна личность предводителя асов Огдена, поведшего свой народ в I веке до н. э. на север по реке Танаис, это современный Дон.
По всему выходит, что летописный «Киев» это древний АСГАРД в устье Дона.
Неужели нашелся наш «Киев»?
Не меньше вашего удивляюсь смелости своего предположения. Наука так вообще про Азов молчит. Пряжки викингов, найденные на месте легендарного Асгарда, по мнению Тора Хейердала: «…побудят пересмотреть историю европейцев». Пока не побуждают. Школьникам и по сей день рассказывают про Киевскую Русь. Странная для науки позиция.
А что говорит император Византии по этому поводу? Вот об этом Константин ничего и не сказал. Жаль! А то бы мы, наконец, узнали, где все-таки располагалась Росия, была ли она приднепровской, таинственной приазовской или какой-нибудь еще Русью.
Давайте так. Трактат это дело семейное и император посвятил его своему сыну, а не нам. Не будем варварами, и оставим древний документ законному наследнику. И пора, наконец, перестать искажать Трактат по своему произволу.
Если про Киев появились некоторые проблески, то поиск Великого Новгорода ещё впереди.
Продолжение следует.
Источники:
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.:Наука, 1991 (Древнейшие источники по истории народов СССР).
Электронно периодическое издание Открытый текст Трактата Константина VII http://www.opentextnn.ru/man/?id=2324, тоже в сети Интернет: http://oldru.narod.ru/biblio/kb_lit.htm
В список по теме