Как узнать, кого "товарищ волк" будет кушать следующим
Не знаю, что газета "Метро" написала в день теракта в московском метро об этом прискорбном событии, но вот что о нём было написано сегодня:
На двенадцатой (!) странице, в самом низу - маленькая статья с заголовком "Путин обещает отомстить московским бомбистам" ("Putin vows vengeance on Moscow bombers"). Крайне сжатый, и чисто пропагандистский текст (в моём переводе):
"Премьер-министр В.Путин пообещал "вытащить из канализации" тех, кто стоит за двумя взрывами в московском метро, в результате которых в этот понедельник погибло 39 человек. Никто не заявил о своей ответственности за теракт, который приписывают мусульманским экстремистам с Кавказа (частью которого является Чечня) - якобы совершившим его в качестве мести за недавнее убийство лидеров сепаратистов полицией. После того, как политики потребовали вернуть смертную казнь, появилась тревога за гражданские свободы".
Несколько замечаний.
1. Погибло 39 человек, но при этом общий тон заметки - презрительно-надменный. Ни сочувствия, ни сожаления. Как думаете, почему? Если бы такой теракт произошёл в Англии или США, вой был бы до небес - и ещё полгода вся пресса была бы забита трогательными сообщениями о том, какую песню по данному поводу написала какая-нибудь "звезда", и что по этому поводу думают Обама и Бритни Спирс.
2. На мрачном фоне, выстроенном журналистом, фраза "вытащить из канализации" (Путин действительно так сказал?) звучит не как гнев главы правительства, а как тупая агрессивность вертухая из кровавой гэбни. Если бы что-то подобное сказал Джордж Буш или Обама, напустили бы столько слезливого пафоса, что только держись. "Вождь демократии не сдержался, и пригрозил трусливым ворогам...". Тут же бы поместили геройско-суровое лицо на фоне неба. А тут - даже фото Медведева с цветами нет. Как думаете, почему?
3. Почему никто не взял на себя ответственность за теракт, как это принято в демократических странах? Ну, тут и думать нечего. Как известно любому прогрессивному и адекватному человеку, это "ФСБ взрывает Россию".
4. Зачем нужно уточнение, что Чечня является частью Кавказа? Ведь в тексте нигде не говорится о том, что обвиняют именно чеченцев. Но любой западный гражданин знает, что террористы - это в Англии и Америке, а в России - гордые Chechen rebels. И когда пытаются приписать теракт террористам с Кавказа (кто пытается? вертухай Путин?), умный западный гражданин благодаря маленькому напоминанию догадается: ох и хитрец этот Путин, кавказское сопротивление называет терроризмом! Но мы-то знаааем... (с)
5. Полиция убила лидеров сепаратистов. К термину "полиция" лично у меня претензий нет: если перевести "милиция" как "militia", это будет неточный перевод, никто ничего не поймёт. Так что пусть будет полиция, ладно. Но она - убила. Не ликвидировала - а именно убила лидеров сепаратистов. Всё ясно с этой "полицией", ага.
6. Отсылка к правам и свободе, думаю, неспроста. Наверняка завтра, в связи с событиями в Кизляре, дадут слово "демократической оппозиции" в РФ. Она расскажет всю Правду. И эта правда, как вы понимаете, ляжет ооочень легко и непринуждённо в голову западного гражданина. Посмотрим.
7. Статья соседствует с двумя другими - очевидно, схожими по важности. Одна рассказывает о том, как в США самолёт при приземлении убил какого-то мужчину. Другая - о том, что как в Польше поймали какого-то похитителя куриных яиц. Что как бы намекает нам о значимости теракта в Москве.
И всё это - в заметке из трёх предложений. Мастерство.
Ещё одна вещь про прессу. Развитие событий в ней должно происходить так, чтобы Умный Западный Гражданин не был в шоке - а догадывался (конечно же, сам, без подсказок) о том, что состояние А рано или поздно перейдёт в состояние B или С. Не в O и не в P, и уж тем более не в Z. Если вы поразмыслите о газетах (или новостных сайтах), которые вы читаете, то придёте к тем же выводам. Нет никакого шока, даже "сенсации" у нас сейчас вызывают вяло-унылое "ну вот, я так и думал" - а не ", что это было?!". Согласны? Если да, то ответьте себе на следующие вопросы:
- о чём говорит то, что 40 погибших в результате теракта людей не имеют никакого значения, и не заслуживают хотя бы почтительного отношения?
- в каком случае премьер большой страны может быть представлен, как просто агрессивный тип?
- что происходит в стране, где полиция убивает людей? Что от неё ждать? И как ей помочь?
- и, наконец: вызовет ли демократическая помощь порабощённым народам России негодование у западного гражданина? Или западные граждане - при такой информационной подаче - её в целом поддержат?
Помнится, Авантюрист на "Глобальной авантюре" прикидывал, какую жирную хрюшку во время наступающего голода будет вынужден скушать товарищ волк: Россию или Китай? Собственно, описанные выше маленькие штришки и позволяют понять, кого будут кушать следующим. Это явно не Китай. О Китае здесь пишут совершенно в другом ключе.
Газета "Метро" о теракте в Беслане.
На двенадцатой (!) странице, в самом низу - маленькая статья с заголовком "Путин обещает отомстить московским бомбистам" ("Putin vows vengeance on Moscow bombers"). Крайне сжатый, и чисто пропагандистский текст (в моём переводе):
"Премьер-министр В.Путин пообещал "вытащить из канализации" тех, кто стоит за двумя взрывами в московском метро, в результате которых в этот понедельник погибло 39 человек. Никто не заявил о своей ответственности за теракт, который приписывают мусульманским экстремистам с Кавказа (частью которого является Чечня) - якобы совершившим его в качестве мести за недавнее убийство лидеров сепаратистов полицией. После того, как политики потребовали вернуть смертную казнь, появилась тревога за гражданские свободы".
Несколько замечаний.
1. Погибло 39 человек, но при этом общий тон заметки - презрительно-надменный. Ни сочувствия, ни сожаления. Как думаете, почему? Если бы такой теракт произошёл в Англии или США, вой был бы до небес - и ещё полгода вся пресса была бы забита трогательными сообщениями о том, какую песню по данному поводу написала какая-нибудь "звезда", и что по этому поводу думают Обама и Бритни Спирс.
2. На мрачном фоне, выстроенном журналистом, фраза "вытащить из канализации" (Путин действительно так сказал?) звучит не как гнев главы правительства, а как тупая агрессивность вертухая из кровавой гэбни. Если бы что-то подобное сказал Джордж Буш или Обама, напустили бы столько слезливого пафоса, что только держись. "Вождь демократии не сдержался, и пригрозил трусливым ворогам...". Тут же бы поместили геройско-суровое лицо на фоне неба. А тут - даже фото Медведева с цветами нет. Как думаете, почему?
3. Почему никто не взял на себя ответственность за теракт, как это принято в демократических странах? Ну, тут и думать нечего. Как известно любому прогрессивному и адекватному человеку, это "ФСБ взрывает Россию".
4. Зачем нужно уточнение, что Чечня является частью Кавказа? Ведь в тексте нигде не говорится о том, что обвиняют именно чеченцев. Но любой западный гражданин знает, что террористы - это в Англии и Америке, а в России - гордые Chechen rebels. И когда пытаются приписать теракт террористам с Кавказа (кто пытается? вертухай Путин?), умный западный гражданин благодаря маленькому напоминанию догадается: ох и хитрец этот Путин, кавказское сопротивление называет терроризмом! Но мы-то знаааем... (с)
5. Полиция убила лидеров сепаратистов. К термину "полиция" лично у меня претензий нет: если перевести "милиция" как "militia", это будет неточный перевод, никто ничего не поймёт. Так что пусть будет полиция, ладно. Но она - убила. Не ликвидировала - а именно убила лидеров сепаратистов. Всё ясно с этой "полицией", ага.
6. Отсылка к правам и свободе, думаю, неспроста. Наверняка завтра, в связи с событиями в Кизляре, дадут слово "демократической оппозиции" в РФ. Она расскажет всю Правду. И эта правда, как вы понимаете, ляжет ооочень легко и непринуждённо в голову западного гражданина. Посмотрим.
7. Статья соседствует с двумя другими - очевидно, схожими по важности. Одна рассказывает о том, как в США самолёт при приземлении убил какого-то мужчину. Другая - о том, что как в Польше поймали какого-то похитителя куриных яиц. Что как бы намекает нам о значимости теракта в Москве.
И всё это - в заметке из трёх предложений. Мастерство.
Ещё одна вещь про прессу. Развитие событий в ней должно происходить так, чтобы Умный Западный Гражданин не был в шоке - а догадывался (конечно же, сам, без подсказок) о том, что состояние А рано или поздно перейдёт в состояние B или С. Не в O и не в P, и уж тем более не в Z. Если вы поразмыслите о газетах (или новостных сайтах), которые вы читаете, то придёте к тем же выводам. Нет никакого шока, даже "сенсации" у нас сейчас вызывают вяло-унылое "ну вот, я так и думал" - а не ", что это было?!". Согласны? Если да, то ответьте себе на следующие вопросы:
- о чём говорит то, что 40 погибших в результате теракта людей не имеют никакого значения, и не заслуживают хотя бы почтительного отношения?
- в каком случае премьер большой страны может быть представлен, как просто агрессивный тип?
- что происходит в стране, где полиция убивает людей? Что от неё ждать? И как ей помочь?
- и, наконец: вызовет ли демократическая помощь порабощённым народам России негодование у западного гражданина? Или западные граждане - при такой информационной подаче - её в целом поддержат?
Помнится, Авантюрист на "Глобальной авантюре" прикидывал, какую жирную хрюшку во время наступающего голода будет вынужден скушать товарищ волк: Россию или Китай? Собственно, описанные выше маленькие штришки и позволяют понять, кого будут кушать следующим. Это явно не Китай. О Китае здесь пишут совершенно в другом ключе.
Газета "Метро" о теракте в Беслане.