А другая сторона утверждает, что их вообще не было, если верить Вам. И почему мы должны доверять что тому, что другому утверждению? Мало ли чего задним числом утверждает Стрелков, он - лицо ангажированное. Есть документальные свидетельства кто именно захватывал и охранял парламент и под чьим дулом там все делалось.
Ничего не понял, извините. Кто что утверждает, кому верить, кому нет. Лично я Стрелкову верю, потому что достоверно. А что было на самом деле - будет нюрнберг, там всё и выяснится.
Что достоверного в Стрелкове? Ещё раз: он - ангажированная сторона. Не беспристрастная, не объективная - ангажированная. Принимать во внимание и изучать его высказывания можно и нужно, но доверять им было бы верхом наивности.
Почему все стороны ангажированы? Не все. Если мы рассмотрим ту же упомянутую Вами семейную ссору, то есть вполне неангажированный суд, который рассматривает факты и решает кто виноват. Также и здесь: любой наблюдатель этих событий может беспристрастно рассмотреть факты и сделать выводы, оставаясь при этом неангажированной стороной. Почему Вы решили, что Яков именно ангажирован, а не беспристрастен?
Суд должен, так или иначе, получить мандат на оценку от обеих сторон. И уж во всяком случае, это не Яков. И есть еще суд истории, извините. Что касается ангажированности Якова - это очевидно, (моё оценочное суждение).
ПС. Тьфу, я не в ту сторону пошел, вы меня сбили. Бог с ним с судом, не важно кто прав, а кто виноват. Я хочу сказать, что никакой суд не станет меня обвинять, что я поверил Стрелкову. Я Яков обвиняет, вот в чем проблема.
Суд получает мандат не на оценку, а на исполнительную обязательность этой оценки. На оценку часу по себе никакого мандата никому не нужно.
Я не вижу никакой ангажированности Якова, так как, стараясь быть объективным, пришёл примерно к тем же выводам, что и он. Скорее, я поверю в Вашу необъективность - из-за доверия источникам, явно не заслуживающим доверия.
Но Вы правы, это в сторону от основной темы. Я хотел только уточнить про «самооборону», ничего более.
"Отрядами самообороны" российская пропаганда называла российские войска в Крыму. Российское население в этом подмигивании с энтузиазмом участвовала -- вежливые люди и т. п.
Ну хорошо, просто надо быть аккуратнее. "Зеленые человечки" - отдельно, "отряды самообороны" - отдельно. Да и вообще, россияне имеют несколько отличный взгляд на события, это нормально. Ведь магического кристалла и у вас нет.
Reply
>Защищали памятник Ленину и били морды заезжим Киевским политикам. Серьезная сила.
Ну а что вы хотели? В столице свой майдан, в провинции - свой. Труба пониже, дым пожиже. Но тем не менее - факт.
Reply
Они были, но ничем особенным кроме тусовок на улицах не занимались.
Reply
Reply
Мало ли чего задним числом утверждает Стрелков, он - лицо ангажированное. Есть документальные свидетельства кто именно захватывал и охранял парламент и под чьим дулом там все делалось.
Reply
А что было на самом деле - будет нюрнберг, там всё и выяснится.
Reply
Что достоверного в Стрелкове? Ещё раз: он - ангажированная сторона. Не беспристрастная, не объективная - ангажированная. Принимать во внимание и изучать его высказывания можно и нужно, но доверять им было бы верхом наивности.
Reply
Это как семейная ссора, все правы, если их послушать, а противная сторона всё врет.
Собственно, я поэтому и встрял, потому что yakov, будучи одной из сторон, начинает судить другую, как будто ему абсолютная истина открылась.
Reply
Если мы рассмотрим ту же упомянутую Вами семейную ссору, то есть вполне неангажированный суд, который рассматривает факты и решает кто виноват.
Также и здесь: любой наблюдатель этих событий может беспристрастно рассмотреть факты и сделать выводы, оставаясь при этом неангажированной стороной.
Почему Вы решили, что Яков именно ангажирован, а не беспристрастен?
Reply
И есть еще суд истории, извините.
Что касается ангажированности Якова - это очевидно, (моё оценочное суждение).
ПС. Тьфу, я не в ту сторону пошел, вы меня сбили. Бог с ним с судом, не важно кто прав, а кто виноват. Я хочу сказать, что никакой суд не станет меня обвинять, что я поверил Стрелкову. Я Яков обвиняет, вот в чем проблема.
Reply
Я не вижу никакой ангажированности Якова, так как, стараясь быть объективным, пришёл примерно к тем же выводам, что и он. Скорее, я поверю в Вашу необъективность - из-за доверия источникам, явно не заслуживающим доверия.
Но Вы правы, это в сторону от основной темы. Я хотел только уточнить про «самооборону», ничего более.
Reply
Reply
Reply
Врала российская власть, называю российские войска в Крыму отрядами самообороны. Множество россиян это понимали.
Вы с чем спорите?
Reply
Да и вообще, россияне имеют несколько отличный взгляд на события, это нормально. Ведь магического кристалла и у вас нет.
Reply
Reply
Leave a comment