Демократия как свобода жить свободно
Прочел диалог Шишкина и Чхартишвили о России. Почти во всем на стороне Шишкина. «Почти» - потому что не считаю, что представления о свободе и личности проникли в Россию с Запада при Петре. Эти представления не относятся к числу импортируемых ресурсов, вроде нефти, они как воздух присутствуют всюду. Любой палач или диктатор любит свободу и ценит личность - свою, только свою. Более того, и на Западе западные ценности - отнюдь не данность, а заданность. И на Западе многие люди не ценят западные ценности, причем эти люди похожи на булочку гамбургера - они и снизу, в самых нижних социальных слоях, и сверху, в самых высших.
Позиция Чхартишвили - позиция циника-удачника. Самая яркая проговорка: главный его герой Александр I, отменивший телесные наказания для дворян. Якобы от этого появилось чувство собственного достоинства. Ну да, а потом пришли большевики, репрессии, и чувство собственного достоинства исчезла. Классический марксизм-материализм - свобода есть лишь производное от защищенности и сытости. Так вот нет же: у Толоконниковой, подвергнутой куда худшему наказанию, чем порка, есть чувство собственного достоинства, а у Чхартишвили - нет. Почему - не знаю, но нет. У моих прадедов, которые были крепостными и потому не были освобождены от телесных наказаний (кстати, как и российское духовенство) было чувство собственного достоинства. А у какого-нибудь князя Иеремии Мещерского - нет.
Чхартишвили откровенно выразил самосознание лакея, который считает себя дворянином. Собственно, он имеет документ о том, что он дворянин, он «освобожден». Большего ему и не нужно. Воздух свободы он закачал в кислородный баллон и время от времени им освежается. Эгоизм влечет за собой цинизм: мол, менять ничего не надо и даже опасно. Самое большее - поменять одного подлеца на другого, это сравнительно безопасно для системы. Но если придут настоящие демократы - ой! Чхартишвили рисует злую карикатуру:
«Наши загонят под плинтус спецслужбистов и пересажают неправедных судей с прокурорами. Наверное, отберут нефть у «плохих» олигархов и передадут «хорошим». Введут люстрацию для слуг прежнего режима. Выкинут с Красной площади святыню той стороны. Приструнят клерикалов. Ет цетера. Извечные наши оппоненты на время попритихнут, будут копить обиды, как это сейчас делаем Мы, и ждать своего часа. Обязательно дождутся, если Наши будут вести себя так, как я только что описал. И все пойдет по новой».
Так вот, мы - любящие свободу - не Ваши! Между настоящим демократом и тем, что описал Чхартишвили, такая же разница как между детективами Конан Дойля и детективами Акунина. Демократия - это не кнут идет направо вместо кнут идет налево, это просто свобода жить свободно.
Страшная карикатура - порождение именно холопской психологии. Сперва на борьбу с деспотом призывают еще более подлого деспота, а потом заявляют, что всякая борьба с деспотизмом есть подлость. Для «вас» - да, для нормальных людей - нет.
Акунин, что любопытно, оптимист: «Мне кажется, что рассвет недалеко». Этому противостоит европейский скепсис в отношении России, да и некоторых других стран. Тут опять сталкиваются не две эмоции, а две жизненных позиции: оптимизм приспособленчества и пессимизм творца. Пессимизм в виде скепсиса вдохновляет ученого на достижение истины, пессимизм в виде отказа готовить свободу из деспотизма вдохновляет демократа на борьбу с деспотизмом.
Кстати, поместил на сайте статью Гудкова о сути путинизма, очень трезвую, как всегда, но заканчивающуюся неожиданным выводом:
««Путинизм» - это система децентрализованного использования институциональных ресурсов насилия, сохранившихся у силовых структур, оставшихся от тоталитарного режима, но апроприированных держателями власти для обеспечения своих частных, кланово-групповых интересов. Режим неустойчив, с сомнительными шансами в перспективе на воспроизводство или мирный порядок передачи власти».
Вот разница между историей и социологией. Ни один историк не станет оценивать «шансы», а социолог по определению обязан это делать, социология для того и создавалась. Оценка Гудкова, конечно, слишком лукава - ну что такое «мирный порядок»? От Горбачева к Ельцину власть была передана мирно или нет? С точки зрения матери, скажем, Ильи Кричевского?
Важнее другое. Неустойчивость - далеко не всегда негативная черта. Путинизм именно пугает неустойчивостью, насаждает идеологию стабильности, но сам путинизм оказался прочен - 13 лет это уже вполне солидный срок, а считать-то надо с 1993 года, когда были заложены основы путинизма. Вот советская система была гипер-устойчива, потому и рухнула. Демократия же самая неустойчивая из всех систем. Так ведь важен контекст. Если мы живем в зоне землетрясений (а политическое измерение полно землетрясений), то дом лучше строить на колеблющихся пружинах, а не наращивать толщину его стен.
Данное сообщение изначально опубликовано в блоге Форум сайта «Библиотека Якова Кротова». Вы можете прокомментировать здесь или в исходном блоге.