Наверное, все, кто прочитают эту запись, знают, что сейчас идет суд над нашим прошлым и возможно будущим (хай господь милує та заступає) президентом
( Read more... )
Я вчера видел "Even CNN" trending on Twitter, который X. Вот оно что оказывается.
Антитрампизм однако простирает свои руки существенно дальше, если достал даже до Пенса.
Что же касается сути дела, то я же не говорил, что "какому-нибудь Пупкину эти обвинения не предъявили бы" - это проявление трампизма. Мнение Закарии мне, правда, кажется странным - разве Эдвардсу не были предъявлены аналогичные обвинения?
Кстати, также популярно мнение, что не будь Хантер сыном президента ему бы обвинение во владении оружием while addict тоже не предъявили бы. И я хотел написать, что трамписты с этим мнением не согласны, но потом подумал, что это было бы неверно. Трамистам безразлично предъявили бы другому или нет, они довольны, что Хантеру предъявили.
Аналогичные - нет. Там было что-то про нецелевое использование средств избирательной кампании. И это были felony charges, так что не было необходимости в удивительной юридической акробатике с превращением misdemeanor в felony путем пристегивания до сих пор неизвестных федеральных обстоятельств. Может, кстати, я пропустил, и уже известно, нарушение какого именно федерального закона Трампу вменяют?
Насколько я знаю, и Эдвардсу, и Трампу вменяли/вменяют нарушение campaign finance law. И обоим из-за использования hush money, чтобы скрыть внебрачную связь, информация о которой могла бы повредить их президентской кампании.
Наверняка, есть и отличия, но этих деталей я не знаю, и вы, думаю, тоже не знаете.
"The indictment contained six felony counts, including conspiracy, four counts of receiving illegal campaign contributions and one count of false statements for keeping the spending off the campaign's public finance reports."
А вот про Трампа везде написано только про "34 counts of Falsifying Business Records in the First Degree". Это misdemeanor, к тому же с истекшим сроком давности. Чтобы сделать из этого felony, надо показать, что записи фальсифицировались с целью совершить другое felony. Вот с этим дополнительным felony ясности как раз и нет. Многие пишут про "illegally conceal information from voters", но деталей никто, похоже, пока не знает.
Я только о том, что обстоятельства в обоих случаях очень похожи, только в случае Эдвардса не было криков "witch hunt!" А юридических деталей я не знаю. У Трампа есть адвокаты - может, они убедят присяжных, что преступления не было (может, и что секса с Дэниэлс у него не было убедят, кто знает).
С тем же Эдвардсом все закончилось not guilty on one count, и hung jury по пяти остальным. Если так закончится суд над Трампом, можете себе представить реакцию Трампа и сторонников.
А вот реакция Эдвардса на вердикт:
While I do not belive I did anything illegal… I did an awful, awful lot that is wrong. If I want to find the person who’s responsible for my sins, I don’t have to go any further than the mirror. It’s me and it’s me alone.
Вот чем Трамп так велик в американской политике - так это тем, что никто уже не будет распинаться про "It’s me and it’s me alone". Теперь это будет точь в точь кремлевский девиз:
А что, Хантеру предъявили какие-то непростые обвинения, требующие извилистых юридических теорий и натягивания сов на глобусы? Я, наверно, пропустил что-то.
В качестве возражения Якову, не кто иной как вы привели слова Закарии:
“I doubt the New York trial would have been brought against a defendant whose name was not Donald Trump.”
И я не спорю. Дело не в том сложная ли там юридическая теория, а в том что это selective prosecution. Вы согласны, что в случае Хантера тоже имеет место selective prosecution или это другое?
А вы Закарию послушали? Дело именно в том, что обвинения представляют собой многоступенчатую сову на глобусе, потому что ничего более убедительного не нашлось, хотя искали почти десять лет. Эти обвинения ведь не только ваша знакомая заплевала или там Дершовиц с Турли, за них сам Брэгг браться упорно не хотел, уж не знаю, как его там заставили.
С Хантером ситуация не просто другая, но прямо противоположная - Хантера отмазывали и отмазывают как только могут, и предъявили только самое простое, обычное и безобидное из всего, что предъявить могли. Надо полагать, потому, что не предъявить совсем ничего уже никак не получалось. Там ведь много интересного было - начать хотя бы с того, что расследование его налоговых дел началось в 2018-м, но про это никто ничего не слышал до после выборов. Честно говоря, я бы не рекомендовал приводить тут Хантера в пример, больно смешно получается. Selective prosecution тут, конечно, есть, но не в другую сторону, а куда обычно.
Я не про те обвинения, которые (якобы) могли бы быть предъявлены, а про то, которое было предъявлено. Много у нас таких обвинений по стране или оно только для специальных людей применяется?
У Трампа и его AGs (и далее вниз по служебной лестнице) было 4 года предъявить Хантеру все что угодно и осудить его по всей строгости закона. Уклонение от уплаты налогов это ведь федеральное дело, не так ли? Но этого почему-то не случилось. Кто же виноват?
(пожимая плечами) Барр по Хантеру отказался даже специального прокурора назначать. А налоговых обвинений каждый год выдается десятки тысяч, если не сотни. Не морочьте мне голову.
Это тот Барр, которого назначил Обама, лепший друг преступной семьи Байденов?
Я не знаю почему нужен был специальный прокурор, когда вполне хватило бы и обычного. Действительно, налоговые дела случаются не так уж редко, хотя я уверен что не десятками тысяч и уж точно не сотнями.
Констатирую, что на заданные вопросы вы ответить не можете или не хотите.
Я вас всегда ценил как последнего из трампистов, кто еще не полностью потерял совесть и здравый смысл. Но раньше вы как-то еще были в состоянии защищать свои взгляды аргументами, а сейчас совсем скисли.
Слушайте, ну перечитайте эту ветку, что ли. "Только Хантеру могли предъявить такие обвинения" - "Так их все время предъявляют" - "Да, их много предъявляют, но вы не смогли мне ответить".
Если вам интересно, посмотрите на историю взаимоотношений Хантера с правосудием. Судя по всему, узнаете много нового. А с меня хватит, я от здешних логических зигзагов быстро устаю.
Антитрампизм однако простирает свои руки существенно дальше, если достал даже до Пенса.
Что же касается сути дела, то я же не говорил, что "какому-нибудь Пупкину эти обвинения не предъявили бы" - это проявление трампизма. Мнение Закарии мне, правда, кажется странным - разве Эдвардсу не были предъявлены аналогичные обвинения?
Кстати, также популярно мнение, что не будь Хантер сыном президента ему бы обвинение во владении оружием while addict тоже не предъявили бы. И я хотел написать, что трамписты с этим мнением не согласны, но потом подумал, что это было бы неверно. Трамистам безразлично предъявили бы другому или нет, они довольны, что Хантеру предъявили.
Reply
Аналогичные - нет. Там было что-то про нецелевое использование средств избирательной кампании. И это были felony charges, так что не было необходимости в удивительной юридической акробатике с превращением misdemeanor в felony путем пристегивания до сих пор неизвестных федеральных обстоятельств. Может, кстати, я пропустил, и уже известно, нарушение какого именно федерального закона Трампу вменяют?
Reply
Наверняка, есть и отличия, но этих деталей я не знаю, и вы, думаю, тоже не знаете.
Reply
Поискал немножко про Эдвардса.
"The indictment contained six felony counts, including conspiracy, four counts of receiving illegal campaign contributions and one count of false statements for keeping the spending off the campaign's public finance reports."
А вот про Трампа везде написано только про "34 counts of Falsifying Business Records in the First Degree". Это misdemeanor, к тому же с истекшим сроком давности. Чтобы сделать из этого felony, надо показать, что записи фальсифицировались с целью совершить другое felony. Вот с этим дополнительным felony ясности как раз и нет. Многие пишут про "illegally conceal information from voters", но деталей никто, похоже, пока не знает.
Reply
С тем же Эдвардсом все закончилось not guilty on one count, и hung jury по пяти остальным. Если так закончится суд над Трампом, можете себе представить реакцию Трампа и сторонников.
А вот реакция Эдвардса на вердикт:
While I do not belive I did anything illegal… I did an awful, awful lot that is wrong. If I want to find the person who’s responsible for my sins, I don’t have to go any further than the mirror. It’s me and it’s me alone.
Reply
Вот чем Трамп так велик в американской политике - так это тем, что никто уже не будет распинаться про "It’s me and it’s me alone".
Теперь это будет точь в точь кремлевский девиз:
( ... )
Reply
Тоже хотел узнать ваше мнение про Хантера. Эти обвинения бы предъявили кому-то другому?
Reply
А что, Хантеру предъявили какие-то непростые обвинения, требующие извилистых юридических теорий и натягивания сов на глобусы? Я, наверно, пропустил что-то.
Reply
В качестве возражения Якову, не кто иной как вы привели слова Закарии:
“I doubt the New York trial would have been brought against a defendant whose name was not Donald Trump.”
И я не спорю. Дело не в том сложная ли там юридическая теория, а в том что это selective prosecution. Вы согласны, что в случае Хантера тоже имеет место selective prosecution или это другое?
Reply
А вы Закарию послушали? Дело именно в том, что обвинения представляют собой многоступенчатую сову на глобусе, потому что ничего более убедительного не нашлось, хотя искали почти десять лет. Эти обвинения ведь не только ваша знакомая заплевала или там Дершовиц с Турли, за них сам Брэгг браться упорно не хотел, уж не знаю, как его там заставили.
С Хантером ситуация не просто другая, но прямо противоположная - Хантера отмазывали и отмазывают как только могут, и предъявили только самое простое, обычное и безобидное из всего, что предъявить могли. Надо полагать, потому, что не предъявить совсем ничего уже никак не получалось. Там ведь много интересного было - начать хотя бы с того, что расследование его налоговых дел началось в 2018-м, но про это никто ничего не слышал до после выборов. Честно говоря, я бы не рекомендовал приводить тут Хантера в пример, больно смешно получается. Selective prosecution тут, конечно, есть, но не в другую сторону, а куда обычно.
Reply
Я не про те обвинения, которые (якобы) могли бы быть предъявлены, а про то, которое было предъявлено. Много у нас таких обвинений по стране или оно только для специальных людей применяется?
У Трампа и его AGs (и далее вниз по служебной лестнице) было 4 года предъявить Хантеру все что угодно и осудить его по всей строгости закона. Уклонение от уплаты налогов это ведь федеральное дело, не так ли? Но этого почему-то не случилось. Кто же виноват?
Reply
(пожимая плечами) Барр по Хантеру отказался даже специального прокурора назначать. А налоговых обвинений каждый год выдается десятки тысяч, если не сотни. Не морочьте мне голову.
Reply
Это тот Барр, которого назначил Обама, лепший друг преступной семьи Байденов?
Я не знаю почему нужен был специальный прокурор, когда вполне хватило бы и обычного. Действительно, налоговые дела случаются не так уж редко, хотя я уверен что не десятками тысяч и уж точно не сотнями.
Констатирую, что на заданные вопросы вы ответить не можете или не хотите.
Reply
Да констатируйте на здоровье что хотите, мне-то что. С тех пор, как я перестал воспринимать вас всерьез много лет назад, вы сильно сдали.
Reply
Я вас всегда ценил как последнего из трампистов, кто еще не полностью потерял совесть и здравый смысл. Но раньше вы как-то еще были в состоянии защищать свои взгляды аргументами, а сейчас совсем скисли.
Reply
Слушайте, ну перечитайте эту ветку, что ли. "Только Хантеру могли предъявить такие обвинения" - "Так их все время предъявляют" - "Да, их много предъявляют, но вы не смогли мне ответить".
Если вам интересно, посмотрите на историю взаимоотношений Хантера с правосудием. Судя по всему, узнаете много нового. А с меня хватит, я от здешних логических зигзагов быстро устаю.
Reply
Leave a comment