И при этом никого уже, кажется, даже не смущает, что наше местное ГБ а) устраивает прослушку собственного начальства по поводу несогласия с его (начальства) завиральными идеями, б) делает это демонстративно, и чтоб не повадно было сообщает об этом всем желающим, и в) наконец успешно отправляет упомянутое начальство на покой.
Разница в гебешной наглости, в том, что теперь они эксплуатируют именно такое отношение. Когда при Буше наша ГБ организовала эти системы прослушки, это делалось втихомоку, тайком, чтобы публика не дай бог не узнала; а когда люди узнавали, они возмущались. Теперь они наглее и им проще: "Да, прослушиваем. А че тут такого. Да мы всех прослушиваем. И вас, и их. Все нормально, проходите, гражданин, не задерживайтесь."
Но: единственный теоретический способ обуздать ГБ с их призмом и пр. слежками за публикой - лежит через выборных политиков и их назначенцев, контролирующих ГБ - а не наоборот.
если Вы про прослушку разговора Флинна с российским послом, то слушали именно посла, а Флинн подвернулся. К тому же, на момент разговора он не был никаким начальником, а просто частным лицом
Я выше несколько неудачно сформулировал мысль. Конечно, прослушивали посла; но слив делали ради Флинна. Вы часто видите утечку в прессу недавней прослушки NSA разговоров российских послов с американскими гражданами?
Флинн уже не был частным лицом, конечно. Точнее, формально он им еще был, но с т.з. policymaking и госбезопасности - уже нет (причем с лета).
Точнее, формально он им еще был, но с т.з. policymaking и госбезопасности - уже нет
Ну, скорее всего, именно поэтому Logan Act (как говорят( никогда ни к кому не применялся - размытая ситуация, как бы и частное лицо, и нечастное лицо.
Вы часто видите утечку в прессу недавней прослушки NSA разговоров российских послов с американскими гражданами?
Нет, конечно. Но, по Вашей ссылке на NYT, описывается совершенно беспорядочная (или даже непрофессиональная ситуация) в NSC - ребята (Флинн с трамповской командой, видать, считали, что русские дружбаны не выдадут, а свои-то уж точно на заложат) пошли на беспрецедентную легкомысленность - обсуждать санкции с русским послом по unsecure линии. Говорят, что Флинн - охуительный профессионал военной разведки - в таком случае, его легкомысленность еще более поразительна.
С моей точки зрения, я не вижу ничего, кроме пользы (для Америки) в публичном сливе информации про разговоры Флинна с русским послом - есть вероятность, что трамповский NSC будет более осторожен в своих действиях.
Вся эта мышиная возня крутится вокруг инсинуаций, что Флинн якобы сделал нечто не только расплывчато неприличное, но и незаконное - самим фактом разговора. Естественно, это оказывается партийной линией.
описывается совершенно беспорядочная (или даже непрофессиональная ситуация) в NSC Да, выглядит полным бардаком или хуже. Но с другой стороны, вот Corker: "Another example-I was over the other day with the national security adviser. And look, I see a person who’s setting up shop much like Brent Scowcroft did. It’s not what people thought where he was going to be an autocrat running, and he was going to make decisions."
беспрецедентную легкомысленность - обсуждать санкции с русским послом по unsecure линии Есть такой прецедент - Нуланд в Киеве. ;) Но там она по-крайней мере должна была опасаться оппонентов, а не своих.
профессионал военной разведки - в таком случае, его легкомысленность еще более поразительна Говорят, Петрауса рассматривают на его место. ;)
есть вероятность, что трамповский NSC будет более осторожен в своих действиях. ОК. Что было бы совершенно не лишне.
я не вижу ничего, кроме пользы (для Америки) в публичном сливе информации про разговоры Флинна с русским посломВ этой части я с Вами не согласен. От его
( ... )
я отвечу только на "несогласную" часть, с Вашего позволения:
"я не вижу ничего, кроме пользы (для Америки) в публичном сливе информации про разговоры Флинна с русским послом В этой части я с Вами не согласен. От его обсуждения с Кисляком, как раз была несомненая хоть и маленькая и краткосрочная польза "для Америки" - дипломатов не выслали, а позвали на елку; а вреда вроде бы не заметно вообще. От этого слива есть вред в том, что та или иная спецслужба, организовавшая слив, занимается саботажем гражданского правительства. "
Уточню сначала (чтобы случаем не приписать Вам позицию, которйо Вы не придерживаетесь):
От этого слива есть вред То есть, только вред, по Вашему мнению?
Коротко - да, вред значительно превышает пользу. Чуть подробнее: я согласился с Вами в том, что после такого урока администрация станет осторожнее; лично Флинн мне скорее несимпатичен; его первые комментарии в качестве чиновника - в минус; будет ли польза или вред во внешней политике либо внутренней безопасности - это лишь потенциально, пока неясно, виднее будет со сменщиком. То, что они поймут, что врать можно лишь публике, но не начальству - сомнительное утешение. Если хотите, обосновывайте пользу.
Но институциональный вред от этого слива и его смещения для констутуционного строя, т.е. 4-ой/неслежке/privacy и контролю гражданских над военными и спецслужбами - велик уже и значительно превышает все вышесказанное, имхо; а потенциально - огромен.
Reply
Reply
А кстати, может вы помните как нынешнии трамписты тогда относились к этому скандалу, что говорили о прослушке?
Reply
Reply
Reply
Но: единственный теоретический способ обуздать ГБ с их призмом и пр. слежками за публикой - лежит через выборных политиков и их назначенцев, контролирующих ГБ - а не наоборот.
Reply
если Вы про прослушку разговора Флинна с российским послом, то слушали именно посла, а Флинн подвернулся. К тому же, на момент разговора он не был никаким начальником, а просто частным лицом
Reply
Флинн уже не был частным лицом, конечно. Точнее, формально он им еще был, но с т.з. policymaking и госбезопасности - уже нет (причем с лета).
Эту игру можно назвать "pick your own boss":
Last week .. one of Mr. Flynn’s top deputies, Robin Townley, was denied the high-level security clearance he needed .. But some saw the intelligence community striking back.
https://www.nytimes.com/2017/02/12/us/politics/national-security-council-turmoil.html
Reply
Ну, скорее всего, именно поэтому Logan Act (как говорят( никогда ни к кому не применялся - размытая ситуация, как бы и частное лицо, и нечастное лицо.
Вы часто видите утечку в прессу недавней прослушки NSA разговоров российских послов с американскими гражданами?
Нет, конечно. Но, по Вашей ссылке на NYT, описывается совершенно беспорядочная (или даже непрофессиональная ситуация) в NSC - ребята (Флинн с трамповской командой, видать, считали, что русские дружбаны не выдадут, а свои-то уж точно на заложат) пошли на беспрецедентную легкомысленность - обсуждать санкции с русским послом по unsecure линии. Говорят, что Флинн - охуительный профессионал военной разведки - в таком случае, его легкомысленность еще более поразительна.
С моей точки зрения, я не вижу ничего, кроме пользы (для Америки) в публичном сливе информации про разговоры Флинна с русским послом - есть вероятность, что трамповский NSC будет более осторожен в своих действиях.
недавней ( ... )
Reply
У меня впечателение, что Вы не закончили мысль?!
На мой взгляд, обсуждать возможные нарушения Логана всерьез имеет смысл не больше, чем трамповские твиты. Вот пару ссылок.
It seems its main purpose these past 200 years has been as a political weapon for the opposition party to cast doubt on the other party's foreign policies.https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/07/28/democrats-think-donald-trump-just-violated-the-logan-act-what-is-that/... )
Reply
У меня впечателение, что Вы не закончили мысль?!
Скобки неправильно поставил: вместо (как говорят( должно быть (как говорят)
В этом смысле нынешняя Логан-кампания против Флинна хуже, чем при Буше против Картера или Пелоси - поскольку лицемернее (hypocritical).
разве есть Логан-кампания? Я видел пару упоминаний - но довольно таки вялых
Reply
http://huffman.house.gov/sites/huffman.house.gov/files/01.12.2017%20Letter%20to%20Attorney%20General%20Lynch%20Requesting%20Special%20Counsel%20to%20Investigate%20Trump%20Logan%20Act.pdf
http://www.motherjones.com/politics/2017/02/congressional-democrats-push-investigation-trumps-national-security-adviser
(док. тык внизу страницы)
Reply
Да, выглядит полным бардаком или хуже. Но с другой стороны, вот Corker: "Another example-I was over the other day with the national security adviser. And look, I see a person who’s setting up shop much like Brent Scowcroft did. It’s not what people thought where he was going to be an autocrat running, and he was going to make decisions."
беспрецедентную легкомысленность - обсуждать санкции с русским послом по unsecure линии
Есть такой прецедент - Нуланд в Киеве. ;) Но там она по-крайней мере должна была опасаться оппонентов, а не своих.
профессионал военной разведки - в таком случае, его легкомысленность еще более поразительна
Говорят, Петрауса рассматривают на его место. ;)
есть вероятность, что трамповский NSC будет более осторожен в своих действиях.
ОК. Что было бы совершенно не лишне.
я не вижу ничего, кроме пользы (для Америки) в публичном сливе информации про разговоры Флинна с русским посломВ этой части я с Вами не согласен. От его ( ... )
Reply
"я не вижу ничего, кроме пользы (для Америки) в публичном сливе информации про разговоры Флинна с русским послом
В этой части я с Вами не согласен. От его обсуждения с Кисляком, как раз была несомненая хоть и маленькая и краткосрочная польза "для Америки" - дипломатов не выслали, а позвали на елку; а вреда вроде бы не заметно вообще. От этого слива есть вред в том, что та или иная спецслужба, организовавшая слив, занимается саботажем гражданского правительства. "
Уточню сначала (чтобы случаем не приписать Вам позицию, которйо Вы не придерживаетесь):
От этого слива есть вред То есть, только вред, по Вашему мнению?
Reply
Но институциональный вред от этого слива и его смещения для констутуционного строя, т.е. 4-ой/неслежке/privacy и контролю гражданских над военными и спецслужбами - велик уже и значительно превышает все вышесказанное, имхо; а потенциально - огромен.
Reply
Reply
Leave a comment