Теорема об эквивалентности благ и услуг
Не хотел мешать уютному междусобойчику. Но тут судья выше говорит, что на дискуссию де не явились оппоненты. Я хоть и придерживаюсь сразу двух трактовок (вот какая сволочь!), но все же попытаюсь пояснить, почему одна из трактовок (а может и обе, кто знает?) сильно противоречит объективному взгляду на мир.
Итак, поехали.
1) Начнем с терминологии. Тов.Совок напомнил, что автор "Капитала" использует выражение "Блага и Услуги". Под благом будем понимать Вещь.
2) Что объединяет эти две категории? Наличие у них потребительной ценности. Надеюсь, что все признают таковую. Далее мы знаем, что капиталист стремится их Продать.
3) Лемма первая. Покупатель приобретает неважно-что (благо или услугу) из-за их потребительной ценности.
4) Казалось бы, на этом можно закончить. Раз обе категории могут быть проданы и потреблены, то для капиталиста они выступают как возможные товары.
5) Однако для полной эквивалентности требуется доказать:
- что услуга может быть Перепродана
- что она может обрести форму Вещи
- что ее трудовая стоимость присоединяется к стоимости других частей Товара
6) Для чего я воспользуюсь леммой второй. Услуга может быть Потреблена Производительно (вот подлая неожиданность!). Используя результат услуги, можно произвести Вещь, продать ее и стоимость такого несомненного Товара будет включать стоимость услуги. Тем самым она будет перепродана.
Итак, теорема об эквивалентности. Услуга выступает как товар в силу своей потребительской ценности (лемма), а будучи затем использована для производства другой Вещи, потребляется уже как часть этого совокупного Товара (лемма о транзитивности). Следовательно к ней неприменимы контр-аргументы: не может быть перепродана, не переносит далее свою стоимость и не воплощена в Вещи. Отличий нет.
Остается привести примеры.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Итак, поехали.
1) Начнем с терминологии. Тов.Совок напомнил, что автор "Капитала" использует выражение "Блага и Услуги". Под благом будем понимать Вещь.
2) Что объединяет эти две категории? Наличие у них потребительной ценности. Надеюсь, что все признают таковую. Далее мы знаем, что капиталист стремится их Продать.
3) Лемма первая. Покупатель приобретает неважно-что (благо или услугу) из-за их потребительной ценности.
4) Казалось бы, на этом можно закончить. Раз обе категории могут быть проданы и потреблены, то для капиталиста они выступают как возможные товары.
5) Однако для полной эквивалентности требуется доказать:
- что услуга может быть Перепродана
- что она может обрести форму Вещи
- что ее трудовая стоимость присоединяется к стоимости других частей Товара
6) Для чего я воспользуюсь леммой второй. Услуга может быть Потреблена Производительно (вот подлая неожиданность!). Используя результат услуги, можно произвести Вещь, продать ее и стоимость такого несомненного Товара будет включать стоимость услуги. Тем самым она будет перепродана.
Итак, теорема об эквивалентности. Услуга выступает как товар в силу своей потребительской ценности (лемма), а будучи затем использована для производства другой Вещи, потребляется уже как часть этого совокупного Товара (лемма о транзитивности). Следовательно к ней неприменимы контр-аргументы: не может быть перепродана, не переносит далее свою стоимость и не воплощена в Вещи. Отличий нет.
Остается привести примеры.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий