Несколько мнений о "Вики"
10/16/09 tiphareth
Божественное: Война правок вокруг статьи "калан"
в Википедии. Гигабайты ругани, посвященной
"калану". Истерически смешно.
А все из-за того, что википидоры банят любого, кто
скажет что-то нелицеприятное про "партию операторов"
(агрессивную банду википидоров, которых все боятся).
Оппозиция молчит, но угрюмо правит те 2-3 статьи,
где эти википидоры чего-нибудь написали. Википидоры,
не видя прямого противодействия, чтобы забанить,
впадают в дикую истерику по поводу каждой правки,
даже когда им указали на очевидный ляп.
А мораль понятно какая. Чем больше у кого-то
контроля над миром и людьми, тем чаще мир
и люди выходят за рамки контроля. Тем сильнее
нужда в репрессиях для восстановления контроля
и власти.
Это называется спираль репрессий, и википидоры
демонстрируют эту самую спираль, в анекдотических
к размеру инцидента пропорциях. Начали с запрета
оскорблений, стали закручивать гайки, переходя
от оскорблений к любому выражению неодобрения;
а сейчас там просто чихнуть в адрес партии
операторов невозможно, или упомянуть животное
калан, пожизненный бан обеспечен сразу.
Мораль этого хорошо известна каждому, кто
играл в стратегическую игру. Полный контроль
над происходящим и микроменеджмент - дико трудное
и неприятное занятие. Гораздо лучше, если ваши
юниты сами ходят, сами воюют, сами работают и в
состоянии о себе позаботиться.
Власть - это зло, конечно, но главное,
власть - это дико скучно. Скучно, грязно
и целиком разрушает интеллект. (http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1280206.html?nc=48)
jammie27
Поступила тут ко мне одна просьбишка - сказать о Википедии примерно то, что я и сам думаю.
Однако, насколько я знаю движок Википедии, говорить это там очень большого смысла нет: затрут мигом. То есть совсем там затереть трудно, но и найти потом трудно. Оно-то не жалко, но неэффективно. Думаю, на ЖЖ смысла больше.
Короче. Я и сам имел случай убедиться, что Вики сплошь и рядом используется как саморекламная доска. Хотя правилами это как минимум не одобряется. Но если ты москвич и опубликовал пару глупостей в популярных журналах, а еще лучше сказал пару глупостей на радио, то все можно. Если же ты провинциал и опубликовал не так уж мало статей (счет на десятки) в изданиях, не имеющих сайтов и по провинциальности и специальной направленности - малотиражных, то фиг тебе.
Кроме того. Интересна целевая функция. Статья должна быть признана хорошей, избранной, актив Википедии должен получать виртуальные ордена и рано или поздно начинает верить в собственную непогрешимость. "Людей с улицы", которые имеют другое мнение, просто посылают подальше.
Ну вот, то, что мне показали буквально вчера. Статья об Олеге Янковском. Статья хорошая. Правда, она и на мой вкус немного длинновата. И случившаяся в обсуждении дискуссия о цареубийстве меня утомила. Не то чтобы мне не жаль Николая Второго, а особенно его ни в чем не виноватых детей, но это тема слишком большая и сложная, чтобы обсуждать ее применительно к Олегу Янковскому. Ну вот, некий незарегистрировавшийся человек высказал мнение, что статья раздута, и указал, что дата выхода фильма "Дом, который построил Свифт" неправильная. И у него есть другие сведения. Ответ (цитирую): "Товарищ аноним, вы бы зарегились хотя бы на ВП, прежде чем критиковать статью, выбранную ХС. Эта статья проходила рецензирование и проверку, прежде чем была выбрана такой. Что касается года выхода "Дом, который построил Свифт" можете хоть мамой клястся - представьте скан программы, где видно, что телеэфир фильма был в 85-м году. Я лично считаю, что статья еще маловата. И ее надо довести до Избранной."
Спрашивается, какова целевая функция? Избранность или истина? К тому же, как нас учили в вузе на философии, истина - это не обязательно то, что общепризнано. И критика не есть криминал. А если человек знает, где искать, но не может сделать скана? Это в московских и европейских библиотеках полно оргтехники, а в провинциальных их может не быть. Человек ругнулся и привел данные, где что опубликовано. Ему заблокировали айпишник, информацию проверять не стали. Хотя человек говорил дело. (Возможно, уже не умеют читать с листа - только с монитора. И по библиотекам в лом ходить. Но при чем тут тогда факты и претензии на энциклопедичность?)
То есть: в Википедии раздаются виртуальные ордена, кукушка хвалит петуха, все уверены, что делают важное дело, а на самом деле Вики вырождается в клуб по интересам, где растут себе амбиции, а истина отступает на второй или более дальний план. Таков сухой остаток, без эмоций и дальнейших предположений.
yadocent пишет
Первое столкновение с вики-педиками имело место еще полгода назад, когда в острой дискуссии по поводу мистера Солженицына я позволил себе резкие слова в адрес некоторых местных «авторитетов». Те настучали коллегам-админам, и в результате вики-педик Кондратьев выкинул оттуда «за незначимостью» мою персоналию. Хотя до этого она провисела в «Вики» около 2 лет и никому не мешала. А тут вдруг резко стала «незначимой» и была удалена даже без обсуждения. Более того: несколько голосов «против» чудесным образом исчезли со страницы обсуждения. Мои попытки добиться восстановления закончились тупым баном и блокировкой «ай-пишника». Я плюнул и забыл.
Но недавно история повторилась. На стр. обсуждения Янковского я указал на явную ошибку. И после первой же реплики опять был тупо забанен (подробности см. выше) неуважаемыми гг вики-педиками Zimin.V.G. или-Weller 12. Это истерическое хамство в форме тупого затыкания рта оппонентам вместо ведения свободной дискуссии еще раз наглядно продемонстрировало и укрепило меня во мнении, что все вики-педики - это вики-педики, т.е. человекообразные американоидные грантососы, с вывихнутыми «Пи-Си» мозгами, способные только на то, чтобы тереть все несогласные коменты и размахивать дубинкой бана по малейшему поводу и даже без оного. Запрещая мне правку, они всего лишь ограждают Вики от пополнения (причем совершенно бесплатного) багажом моих знаний, каковой багаж у меня поболее чем у десятка таких как они моральных (а может и физических) уродов.
Специально для особо тупых (т.е. для вики-педиков) повторяю в последний раз: рецензия В.Кичина «Обращаясь ко всем» (обзор ТВ за ноябрь), касающаяся и премьеры «Дома, который построил Свифт», была опубликована 11.12.1985 в «Литературной газете» №50. И это - реальный и конкретный исторический факт, в отличие от виртуальных утверждений вики-педических «авторитетов», не подкрепленных ничем (моя просьба указать АИ на липовую дату «1988» осталась без ответа и была стерта). Его легко проверить в любой библиотеке с подшивкой, но вероятно вики-педики уже разучились читать буквы на бумаге, а умеют только на мониторе.
Входя в Вики, я наивно думал, что главное - дать компактную сумму конкретных фактов. А оказывается для них главное - раздуть статью за счет малозначительных подробностей до нелепо больших размеров, только чтобы заслужить сомнительный статус «ХС» (лягушка заслужила статус вола). Поскольку в Вики я все равно забанен, скажу здесь: с таким направлением развития, зажравшись и зазнавшись вики-педики очень скоро превратятся (уже превратились) в неприкасаемое дерьмо, и вымрут как динозавры. Уже и сейчас наиболее разумные блогеры справедливо считают, что из-за таких админов Вики превратилась в помесь свинюшника с гадюшником. Не желаете правды, предпочитая барахтаться в закрытом от правок дерьме «АИ-шного» вранья? Ну и черт с вами. Солнце все равно продолжает всходить на Востоке, даже если Вики со ссылкой на западных «авторитетов», напишет наоборот. Засим уведомляю, что после этого комента я полностью прекращаю общение со всем, что имеет приставку «Вики». Не желаю общаться с типами, которые заменяют общение тупыми банами, рассуждая при этом о «демокгатии» и «свободной дискуссии». Доцент