What the Fuck ??!
Что же такое современное искусство??
Смотрел сегодня передачу Гордона с писателем Виктором Ерофеевым, очень любопытно:
1) это писатель вроде Сорокина, пишет в манере эпатажной хрени ("Жизнь с идиотом", короткий рассказ, не для слабонервных ( Read more... )
Смотрел сегодня передачу Гордона с писателем Виктором Ерофеевым, очень любопытно:
1) это писатель вроде Сорокина, пишет в манере эпатажной хрени ("Жизнь с идиотом", короткий рассказ, не для слабонервных ( Read more... )
Comments 11
из дипкорпуса "перестройки".А Гордон под видом "острой критики" освежает их увядшую изумительность и бесподобность.Дохлое дело.
Кот Бегемот
Reply
Но тогда, 20 лет назад, почему все было по-другому? Умные, гениальные, уважаемые, состоявшиеся люди, с действительно широким кругозором, с глубиной восприятия, с глубиной творчества, со способностью передавать большому количеству людей свой внутренний мир, почему они тогда читали, слушали, обдумывали, обсуждали и одобряли это произведение?
Reply
Меня тоже частенько посещают такие мысли относительно современной литературы.
Reply
Но у меня возникает мысль, что все это не спроста. Можно, конечно, сказать, что постмодернизм - это прогнивший и пропахший насквозь декаданс, разложение личности и все такое. Это духовный и мировоззренческий тупик, в который действительно пришли те люди, которых я перечислил выше. В некотором роде это, видимо, так :)
Но вдруг кроме этого там есть что-то, чего мы не понимаем? То, что они видят, а мы - еще нет? Некая глубина, которая есть свобода? Тебе не приходили в голову такие мысли?
Reply
Reply
Reply
и яркие, элитные, в хорошем смысле этого слова, разговоры.
Здесь же очевидная попытка заигрывать с отвратительнымм
безхудожественным временем. В этом случае, действительно,
основные литературные инструмены это "говно" и "пидоры".
А почему опера имела успех - это еще вопрос. Наверное не
пачкали там на ковер, и не обливались малофьей...
И может быть пели хорошие тенора...
В свое время это могло восприниматься как протест против
казенных партийных писателей. И поэтому могло возыметь
поддержку у Шнитке и Ростроповича...
Reply
Да, "Апокриф" - еще одно доказательство того, что Ерофеев умный и глубокий человек.
Да, оперу можно было сделать конфеткой. Да, рассказ мог в то время случайно прийтись к месту, оказавшись в правильном контексте. Но... Шнитке действительно был хорошим другом Ерофеева. А Ростропович вряд ли бы стал связываться с дерьмом...
Вдруг они там что-то видели? И не только они одни? Что-то глубокое, настоящее?
И тогда вопрос - что же они видели?? Или это ослепляющий тупик постмодернизма - или там есть что-то, скрытое за резкой оберткой "говна" и "пидоров", или что-то в самой обертке (medium is the message)?
...попробую пояснить: я нашел яркое противоречие, когда моя картина мира и восприятие находятся в резком противоречии с реальностью. Значит, здесь есть что-то важное - и, разобравшись с этим, я смогу что-то понять) Ведь правда такое противоречие - это очень захватывающая вещь?
Reply
"внутреннего идиота"
http://az.gay.ru/articles/articles/idiot2005.html
"Мировая премьера состоялась в Амстердаме в апреле 1992 года.
Перед лондонской премьерой в театре "Колизеум" в постановку вмешалась цензура.
Для английского театра случай абсолютно исключительный.
Причем вмешивалась дважды!
Сначала за несколько часов до премьеры к показу были запрещены
некоторые сцены. А уже перед вторым спектаклем были изъяты
выжившие перед премьерой сцены с брызгами спермы и гей-секса в
ванной."
-------------------------
Для того времени это было действительно смело и необычно для
русской литературы. Это то что могло привлечь Шнитке, и,
наверное, он написал интересную музыку. А это уже привлекло
Ростроповича и других. Сегодня же это могло бы вызвать обратную реакцию.
Фактор времени может быть очень важен.
Reply
(The comment has been removed)
По-видимому, на этом и остановлюсь))
Reply
Leave a comment