Вопрос о критериях "русскости"

[y_kulyk]

 
Есть такой исторический докУмент, называемый "А се имена всѣм градом Рускым, далним и ближним". На днях российский историк, профессор Игорь Данилевский вспомнил о нём в несколько ироническом ключе: "Слава Богу, у нас начальство об этом не знает, но перечень русских городов XIV века начинается со слов "а се города болгарские (перечень), а се

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[nikola_rus]

Не понял вашей мысли.

Но подозреваю, клоните к тому, что рязанские и залесские города, на самом деле не русские, также как и болгарские и волошские )))

[y_kulyk]

Нет, Ваше подозрение неверно. Здесь вопрос прямой - о критериях.

Когда мне только пришла в голову мысль написать этот пост я полез в Интернет посмотреть, как (через какие критерии) определяют понятие "Русь". Первой была русскоязычная Вики (статья "Русь") где сказано, что это "этнокультурный регион". Примерно такое я ожидал увидеть, а потому дальше не углублялся - понятно, что объединение романоязычных волохов(валахов), угро-финских жителей рязанских и залесских земель, и славянских жителей остальных перечисленных земель по критерию "этнокультурности" несерьёзно. Поэтому вопрос о критериях отнесения к " градам Рускым" существует, и он не закрыт.

В целом это продолжение вот этой тематики (в части критериев).

И, кстати, само интервью Данилевского, из которого я взял цитату, приведённую в постинге, можно почитать здесь.

[nikola_rus]

Мне кажется, вы сами когда-то писали, что признак включения в список - православие.

понятно, что объединение романоязычных волохов(валахов), угро-финских жителей рязанских и залесских земель, и славянских жителей остальных перечисленных земель по критерию "этнокультурности" несерьёзно

Это вам так видится, автор списка же мог считать по-другому

[y_kulyk]

Да, писал!
Причём даже не столько православие как таковое, сколько административная подчинённость епархий в этих городах митрополиту "Руской Церкви" (реальная подчинённость, или просто претензии митрополита на их подчинённость именно ему - не столь важно).
Мне просто захотелось в очередной раз "обкатать" эту мысль, услышать "конструктивную критику" от других.

Что касается "этнокультурности", то не думаю, что автор мог рассуждать такими категориями. Это уже применение современных понятий к той эпохе.

[nikola_rus]

Ещё любопытны деления городов на разряды. Список, например, "литовских" городов указывает на то, что деление политическое. И это точно деление не по епископиям/архиепископиям. Потому что в Новгороде (на Волхове) были свои архиепископы, и тогда новгородские города должны были бы идти своим отдельным списком. Но тогда странно выделение "польских/подольских" городов. Да и киевское что-то странно, что в 14 веке оно отдельно и такое обширное...Хотя м.б. на какой-то момент оно таким и было.

[y_kulyk]

Прошу прощения, но меня не было в ЖЖ месяц с лишним. Сейчас я вернулся.

Ой, да сложно сказать, в чём здесь политика. Хотя, безусловно, она тоже присутствует, но есть вопрос, в чём она выражается. Мне, например, непонятно, почему Вы считаете, что присутствие "литовских" городов указывает на политику, а присутствие "рязанских" на политику не указывает (на момент составления списка Владимирское и Рязанское княжества были разными "политиями" и в этом смысле с точки зрения Владимира/Москвы (а Вы ведь с этой точки зрения рассматриваете - не так ли?!) разницы между Рязанью и Литвой не было).

Список дошёл к нам в трёх вариантах (из трёх источников) и между ними есть весьма любопытные различия. Например, в одном списке такие города как "Каменець, Иловечь, Браслаль, Соколечь, Звенигород, Черкасы, Черленъ, Новыи городок, Въничя, Скала, Бакота" отнесены к "Болгарскыи и Волоскии гради", а в другом о них сказано "а се Польскіи". В одном списке такие города как "Корсунь, Каневъ, Глинескъ, Переяславль Русскыи, Юрьевъ, Бълъгород на Рпенъ" и целый

[nikola_rus]

Литва просто самый выпуклый пример. Очевидно, что какой-нибудь Витебск был литовским только в смысле подчинения литовским князьям и больше ни в каком. Про то, на каком основании какие-то города записывались в рязанские так легко не скажешь.

[y_kulyk]

(удивлённо) Почему не скажешь?
Рязанские, это города, находящиеся в Муромо-Рязанской земле во владениях рязанских князей.
Залесские города, это города в Залесской земле, во владениях Суздальских (Владимирских) князей.
Литовские - это города во владениях Литовских князей.
Ну и т.д.