"неврологическая граница между святым и дикарем"

[y_d_dargye]

...дофамин может послужить простым объяснением для парадоксального «эффекта бога». Когда его уровень в лимбической системе и префронтальной коре высок, но не чрезмерно, это порождает необычные идеи и ассоциации, что обеспечивает рост творческих способностей и лидерских качеств, а также глубокий религиозный опыт. Однако когда уровень дофамина

Comments

[polidarte]

Мне кажется давно известно, что дофамин выбрасывается именно при удивлении.

Забавен пещерный расизм этой цитаты - "тех кто ГЕНЕТИЧЕСКИ уязвим".

[az_pantarei]

эндорфины выделяются мозгом (в мозге) при восприятии нового. (Стимул для познания)
Крысы, если не крайне уж голодны, бегут в тот отсек лабиринта, где их ожидает новизна. (опыты)

[y_d_dargye]

Если прочитать статью, там уточняется, что имеется в виду.

А именно, когда субъект получает нечто сверх своих ожиданий - у него был опыт и тут внезапно опыт расширился.

Там есть пример, с тремя альтернативами после "движения в лабиринте" - смерть(1), ритуал(2), океаническое видение (3). Сильнее всего на выброс дофамина влияет (3).

В.В.

[y_d_dargye]

Да, британские ученые - они такие, не без рассизма.

С другой стороны, в науке сейчас звучит тема "косметики для мозга", которая может затронуть и религиозную сферу. Например, препарат может добавить стойкости слабым для борьбы с неурядицами.

Мне лично интересно, до какой степени пространство религиозного опыта может сжаться, какое поле останется.

В.В.

[az_pantarei]

откуда цитата? Источник?

[y_d_dargye]

Ссылка ведь есть - по ней можно сходить.

В.В.

[llirikcore]

Сразу оговорюсь, я очень плохо разбираюсь в научных терминах и процессах которые она (наука) пытается описать по заявленной тематике, а вопрос важный и и очень сложный, но едва ли дофамин можно назвать главной причиной божественного энтузиазма, кокаин и амфетамин совершенно не затрагивают глубинных психических структур. в высшей мере пространные рассуждения. есть же общепризнанные энтеогены и исследования по ним любого толка, академического и не очень, а так же косвенные и прямые ссылки на использование онных в мистериях, начиная с античности по наши дни.

[y_d_dargye]

Это вес так.
Но тут можно попытаться хотя бы какой-то фрагмент прояснить, чтобы была польза от такого знания.

Например, про известную ценность удивления. Про жесткость и запрограммированность фанатизма и жестокости. И что-то еще.

В.В.

[llirikcore]

а ну вот, когда вы расставили акценты посыл стал ясен)

[y_d_dargye]

Мне кажется, есть смысл в собирании новых научных фактов, чтобы их переосмыслить с традиционной точки зрения. Что со всем этим делать?.. Картина мира меняется помимо нас, и мы не по своей воле в такой процесс втянуты. Замечаем мы это или нет. Но, боюсь, внешние сдвиги вызывают и внутренние перемены. Поэтому я все это читаю и делюсь этим здесь.

В.В.

[az_pantarei]

"британские ученые доказали..." (Есть такая рубрика в СМИ

[a3000]

Правильно ли я вас понял, что выскажусь по поводу.
Процесс мышления возникает из логической цепочки тезис-антитезис-синтез. Сознание - синтетично.
Тогда как знание может быть вполне статично, без надстроек. Земля - по ней ходить, вода - она для питья. Огонь - он теплый. Но дерево + пила + структурная логика = дом. Результат синтеза.
Как про холодильник, который из магазина, но мы этот шкаф ради мороза покупаем, чтобы сохранять продукты.
Это всё сплошь синтетические процессы сознания.

[az_pantarei]

нет, вы о чем-то другом. Речь не о том, как мы оперируем со знанием и т.п

""Знание статично""

Знание - это сознание. Любое знание существует в форме сознания (по крайней мере в форме психического образа).

Темой было "мозг - сознание"

[y_d_dargye]

Это понятно, и Вы правы, конечно.

Однако словом "со-знание", скорее всего, называется несколько процессов, отличающихся друг от друга.

Например, есть (1)субъективные представления (это ближе всего к Вашим словам) - можно вспомнить, что об этом пишут в Саутрантике и т.п.

Но есть еще (2) логические рассуждения и (3) умное созерцание.

Собственно, только (3) есть созерцание Самого Себя - это Боговидение или Мудрость Божества. (По-моему).

Поэтому, участников в процессе гораздо больше. Но ученые отсекают все, что идеально.
Это понятно, оправданно (для них) - но для читателей, как Вы,я и наши друзья, это не обязательно.

"Бросая камни в воду, смотри на круги ими образуемые..."

Именно этим лично я и занимаюсь - что во мне образуется, проясняет ли это мне картину мира и т.д.

В.В.

[evgeniirudnyi]

"Исследователь из Кембриджа по имени Вольфрам Шульц (Wolfram Schultz) доказал"

По-моему, вместо "доказал" следует сказать, "показал, что есть корреляции".

[y_d_dargye]

Да, это фигура речи такая, - явное преувеличение.

В.В.