Фатальная речь русского фюрера
"Речь о речи" Путина. Вчерашней речи, касающейся так называемого признания так называемых "ДНР" и "ЛНР".
В предыдущем постинге два дня назад я представлял видение Владимира Пастухова на первую фазу войны и его прогноз по второй фазе. Сегодня снова обращаюсь к его мнению. Делаю это не потому, что он сказал что-то оригинальное, глубокое, а по причине, что он обладает лучшим, пожалуй (из тех, что мне попадались), литературным стилем при изложении проблемы. В той или иной степени проблему понимают и пишут о ней многие. Именно так, как изложено, вижу её и я, так её с разной степенью чёткости видят многие.
Первое. Я бы помолился сегодня за те тысячи жертв, которые, скорее всего, Россия, Украина и Европа понесут в ближайшие годы, исходя из этого посыла, который я услышал. Просто молча помолиться за тех ребят, которые будут пушечным мясом великих амбиций, планов, честолюбия и тщеславия.
Второе. То, что мы увидели - это гораздо серьёзнее, чем то, что нам кажется, и то, что мы слышим. Есть глубочайшее противоречие и контраст между замахом и исходом. Потому что исход смехотворный - признание этих двух республик. Замах же на фактическое уничтожение Украины как суверенного государства, что означает крупномасштабную войну в Европе.
В этом есть ключевая проблема этого выступления. Практически часовая речь, в которой дано даже не идеологическое, а теологическое обоснование, почему Украина является кровным врагом России, и почему существование Украины в этом формате, как плацдарма враждебной западной цивилизации против России, несовместимо с безопасностью России и её нормальным развитием. А в конце это всё заканчивается пшиком в виде комедийного подписания договора с двумя марионетками.
Здесь есть логическое противоречие в этих двух частях. Потому что если всерьёз принять на веру всё то, что Путин сказал (а он говорил очень серьёзные вещи), то закончиться это должно было объявлением войны Украине, предъявлением ей ультиматума о том, что она либо признает свой вечный нейтралитет, отказывается от амбиций когда бы то ни было вернуть утраченные территории, освобождает свою территорию от всех иностранных баз, советников, вооружения. Собственно говоря, такие ультиматумы в истории человечества встречались, и не раз. А дальше должно было последовать: а если нет, то мы обеспечим это всё силой.
Вот это логично вытекает из этой речи. Но непонятно, каким образом присоединение обломков Донбасса может решить все те проблемы, которые Путин обозначил, если это проблемы реальные. Это означает либо то, что всё, что он говорил в первой части, является надуманным, и такой угрозы не существует, а всё это сделано для того, чтобы обосновать вот этот последующий шаг, либо этот последующий шаг является неокончательным.
Если он является неокончательным, то тогда мы находимся в прелюдии серьёзной катастрофы не только славянского мира, но и общеевропейского. То есть то, что сейчас произошло - это нечто, что будет, скорее всего, вписано в учебнике мировой истории, но, я боюсь, не той краской, которой нам всем хотелось.
И дело не в том, ответит Украина или не ответит. Дело в том, что присоединение Донбасса не решает тех проблем, которые обозначил Путин. Эти проблемы могут быть решены, только если завоёвана вся Украина. Вот в чем вопрос. То есть проблемы и угрозы, которые он обозначил, вообще никак не связаны в достаточной степени с гуманитарно-политической проблемой Донбасса.
В этом глобальном мире у нас никто не может чувствовать себя отделённым. Мы в равной степени кандидаты на то, что это закончится пшиком, и на то, что это закончится Третьей мировой войной. И я не пророк, чтобы говорить, какой именно результат будет.
Но я обращаю внимание на два момента. Проблема, обозначенная Путиным, если он всерьёз верит в то, что он говорит, решается для него только оккупацией Украины, установлением там дружественного Москве режима и созданием санитарно-буферной зоны, белорусско-украинской, между Россией и странами НАТО.
Вот в чем проблема - несоответствие пока принятого решения и обоснования. Мотивировочная часть решения (простите за мой юридические сленг) и результативная часть решения никак не корреспондируются друг с другом. Понимаете, замах Наполеона, а дела пока печника Агафона, - есть такая русская поговорка. Для того, чтобы такому замаху соответствовать, нужно тогда реализовать наполеоновский план. Не видно взаимосвязи между признанием ОРДЛО и между всей той теологически-идеологической конструкцией, которую Путин нарисовал.
То, что изложено - это законченный систематизированный концепт, выстроенный пусть и на ложных предпосылках - вернее, на смеси ложных и реальных предпосылок, на смеси фактов и вымыслов. Вопрос состоит в том, что это очень сложная и опасная игра в казино, где, по сути, то, что сейчас сделал Путин - это последняя, самая крупная ставка, где он поставил всё на зеро. И получается, в этой ситуации он оставляет несколько часов Западу для того, чтобы либо принять, либо палим казино.
За полторы тысячи лет западной цивилизации она видела всякое. И несмотря на то, что внешне Запад выглядит такой раздробленной вороньей слободкой, он внутренне весьма прагматичен и един. Поэтому мой прогноз, что шансов на то, что сейчас в течение каких-то часов этот ультиматум будет принят, немного.
Речь идёт о том, что в своё время Карлейль назвал доминирующей идеей - есть такие ситуации, когда человеком овладевает какая-то идея, которая постепенно становится для него доминирующей. То есть она как бы охватывает его мозг и подчиняет этот мозг себе. И дальше у человека теряется способность воспринимать вещи, ситуации, окружающую среду такой, какая она есть. Он смотрит на неё сквозь призму каких-то своих приоритетов, выстроенных под воздействием этой захватившей его идеи. И дальше он на каком-то этапе принимает серию убийственных решений, которые приводят к его краху.
Неким примером такой самоубийственной идеи из нашей ближайшей истории была идея пролетарского интернационализма. Мы знаем, что в 1979 году практически все институциональные центры Советского Союза были против ввода советских войск в Афганистан. Парадоксальным образом против этого выступало КГБ и Генеральный штаб. И тем не менее, группа старцев в Политбюро приняла это решение, которое было мотивировано тем, что у них были две доминирующие идеи - это идея охватывающего их враждебного окружения и идея пролетарского интернационализма: ну как же так, мы обязаны оказывать помощь. То есть было принято решение, мотивированное исключительно религиозно-идеологическими вещами, вопреки здравому смыслу и инстинкту самосохранения. И мы знаем, чем это кончилось.
У запада есть, по сути, две опции стратегического поведения. Назовём это линией Чемберлена и линией Черчилля. Линия Чемберлена состоит в том, что нужно умиротворять агрессора и избегать войны любой ценой. А линия Черчилля состоит в том, что всякий мир имеет свою цену. Что наступают такие моменты в жизни общества, когда цена мира становится непомерно высока, и тогда, в общем и целом, надо воевать.
Запад сегодня колеблется между этими двумя линиями. Он, безусловно, воспринимает Россию как страну-агрессора. Так её воспринимают все, кто не слушает российское телевидение - собственно, оно сильно способствует такому образу. Соответственно, вопрос идёт о том, какая приемлемая цена мира.
И здесь Западу очень сложно на каком-то этапе принять единое решение, потому что есть большая разница между Америкой, которая сама является экспортёром энергоресурсов, Великобританией, которая в зависимости от России в пределах 4% замещения… Печально, насколько я читал прогнозы аналитиков, это может привести к росту счетов за коммунальные услуги на 35%. Это плохо, это очень тяжело, особенно после брексита и пандемии, но это, поверьте, британский народ переживёт. И совершенно другая ситуация, например, в Италии, где зависимость от поставки российских энергоносителей 39%, и в случае одномоментного исчезновения такого объёма энергоносителей Италия будет, конечно, повержена в хаос. У неё совершенно другое отношение к этому.
То есть понятно, что именно эти факторы в Кремле принимают во внимание, когда ведут свои планы. Понятно, что, скорее всего, не следует ожидать, что Запад в ответ на русскую агрессию, вне зависимости от того, ограничится ли она формальным признанием Донецкой и Луганской областей без продвижения дальше, отреагирует резко.
В краткосрочной перспективе Запад не отреагирует брутально. Но в долгосрочной перспективе он будет душить Россию, и мы понимаем и помним, как это обычно происходило. Понимаете, это будет не преступлением, как сказал один западный политик, это будет стратегической ошибкой со стороны Кремля, но за которую заплатит весь российский народ и, возможно, российская история.