"ансипмаха"
практику, когда чиновника после случившейся какой-нибудь неприятности снимают или он сам уходит, я считаю довольно порочной. надо разбираться с каждым конкретным случаем, а все так полюбили это дело, как будто это панацея от всех бед! случилось что- раз!- я пошел! если человек набедокурил- пусть остается и исправляет. если он все разрушил и испортил- оставлять его там нельзя. если за время его начальствования случилось что-то, не по его вине, даже серьезное, почему он должен уйти? как Сигне Киви, министр культуры, когда Аво Вийоль попался на воровстве из Культуркапитала (8 миллионов), она ушла. но как в этом виновата Киви?? она пришла недавно, а он воровал уже на протяжении нескольких лет. надо придумать для этого систему наказаний каких-то, "выговоров" или не наказывать тогда в таких случаях. что толку снимать начальника? а кто сказал, что следующий будет лучше? если система порочна, меняя верхушки- ничего не изменишь. что, меняя и снимая постоянно командующих в армии можно победить дедовщину??! бред. а во многих случаях "начальники" еще и всего лишь статисты.
пару лет назад Яак Йыэрюйт ушел с поста министра обороны потому, что его подчиненный и друг Индрек Таранд пришел на футбольный матч в футболке "коммуняк- в печь". он был интеллигент и поступил, как он считал, интеллигентно. но если он хороший министр (я не знаю), при чем тут футболки, при чем тут интеллигентность? он сделал, все, что смог? хотел пристыдить? кому он хуже сделал?
если ты работаешь в фирме и видишь, что твои подчиненные валяют дурака, ты можешь найти другую фирму. а если ты работаешь в государственной структуре и твои подчиненные валяют дурака, ты должен остаться (или, по крайней мере, так правильно) и навести порядок.
пора кончать с этим мифом, что уходить в отставку исключительно порядочно. все зависит.