О безнаказанности и вседозволенности, продолжение

[xommep]

 Продолжаю статью о безнаказанности; планировал в ней обличать клятых "либералов" и буржуёв; но, чтобы это делать, надо сперва разобраться в понятиях; даже таких, казалось бы, очевидных, как безнаказанность. В этой статье попробую показать, почему псевдо-либеральное мировоззрение неминуемо ведёт к безнаказанности, как минимум - правящих элит, а как

Comments

[pogorily]

Почему вы пишете "псевдолибералы"?
Других либералов не бывает, не и не было никогда, см. в 19 веке "Современную песню" Дениса Давыдова и "Либерал" Салтыкова-Щедрина (применительно к подлости, да).

[xommep]

Я всё ещё надеюсь, что где-то существуют последователи Вольтера, для которых Свобода - это не просто личная безнаказанность. Наивно, но всё же. :)

[pogorily]

Правда, если внимательнее присмотреться к писаниям Вольтера, выясняется, что он для для нынешней либерастни был бы своим.

[rdia]

Как вы синхронно с Лазаревым! Спасибо за цикл - все статьи прочитываю.

[xommep]

Я сегодня прочитал про "мальчиков"; до того времени не было. Да, получается синхронно. ;)))

[calcin]

Так много слов, когда можно было просто процитировать: "Только массовые расстрелы спасут Родину".

Это если иронично, а в реальности: последний раз, когда у нас в обществе высоко сидящая шишка за (неважно, реальные или выдуманные) косяки могла отправиться в лагерь, а то и на тот свет - это, извините, почти 70 лет назад было в последний раз.

Ну хорошо, с натяжкой - 50 лет назад.

А после этого - ответственности на верху нет вообще и никакой.

[aziat_s]

кровожадный ты и злой.
но дело говоришь.

[xommep]

Массовые расстрелы сами по себе == террор, и само по себе не является решением хоть какой-то проблемы. Да, спесь с верхушки можно сбить, но от того, что она будет запуганная, она не станет адекватной. Ведь сама суть современной ситуации - в отрыве от реальности; и тут даже уже и расстрелами сами по себе не помочь.

Тут надо полностью менять систему ценностей.

[asparagus66]

По-моему, договориться о Добре и Зле всё-таки как-то правильнее(с)

Це называется релятивизмом в сфере нравственности.. Ибо единственную опору в представлениях о добре и зле дает лишь христианское учение. Если этой веры нет, то любые нравственные нормы «относительны», то есть то, что представляется добром или злом в одно время и одним людям, вполне Может и не быть таковым в другое время и для других модой.

Зло - это всего лишь отрицание христианского добра, а не какая-нибудь самостоятельная отрицательная сила во вселенной.

[ankudinovkirill]

Когда морали противопоставляется выгода, получается слишком просто, потому что выгода имманентна, а не трансцедентна (по Канту). Но дело в том, что мораль тоже имманентна. В Гражданскую войну были белогвардейцы, сражавшиеся из своих моральных побуждений, и были красноармейцы, сражавшиеся из своих моральных побуждений. Английские викторианцы переделывали австралийских аборигенов по соображениям викторианской морали, а аборигены сопротивлялись им по соображениям собственной морали. Если моралей может быть сколько угодно, это значит, что мораль имманентна, а не трансцедентна.
Трансцедентны природа с её законами, математика, логика. Закон всемирного тяготения, законы математики, законы логики равно действуют на всех людей вне пожеланий этих людей. Они по ту сторону, а не по эту сторону.
Имманентное может подвести, трансцедентное - абсолютно надёжно.

[xommep]

Канта не читал; я называю это объективностью и субъективностью. Об это ссылочка в статье есть.