Про фототехнику
В одном из прошлых постов про рекламу проехался по стереотипам в области фотоаппаратуры. Тема эта мне довольно близка, хотя и без фанатизма - почему бы и не порассуждать об очевидных вещах. Может, кому и пригодится, обратно-таки. Прошу пардону за копетанство.
Изначально фотоаппараты были плёночными (точнее, вообще пластиночными, но то вообще давно было, ещё при Наполеоне). Для получения фотографий требовалась процедура проявления плёнки, а потом процедура печати - при помощи фотоувеличителя (размер плёнки существенно меньше размера фотографии, вот и приходилось увеличивать. Собственно фотографии, полученные в итоге, получались вполне качественными при правильном подходе - но все эти сложности превращали процесс фотографирования в достаточно сложное, ответственное и главное - долгое дело.
Поэтому, когда появились цифровые аппараты, они сразу получили популярность, несмотря на плохое качество фотографий (мегапикселей тогда было реально мало для получения сколько-нибудь качественных фотокарточек). Но тем не менее прогресс идёт и сейчас "цифра" практически не уступает "плёнке" - а местами и превосходит. И при этом - гораздо более простой метод получения готового изображения.
Правда, там не всё так уж просто. Цифровые агрегаты делятся на три основных категории:
1) "Компакты" - в просторечии "мыльница". В общем-то в этой категории, пожалуй, максимальное разнообразие техники - от банальных копеечных агрегатов до профессиональных предметумов.
2) Беззеркалки - как правило, полу-профессиональные агрегаты, или около-того; уже не совсем мыльница, но ещё и не зеркалка. Иногда даже могут использовать сменные объективы.
3) Зеркалки. Полу-профессиональная и профессиональная техника, максимум возможностей при максимальной же цене.
Занудство про RAW-формат
Большинство "мыльниц" умеет снимать только в готовый формат снимков - JPEG, изредка ещё что-то типа TIFF; при этом сразу же теряется качество картинки. Если вы попробуете на домашнем компьютере сохранить JPG-файл размера 1-2 мегабайта, то заметите некоторую задержечку во времени при сохранении - даже полноценному компьютеру приходится думать над этой операцией какое-то время; а представьте себе мыльный агрегат, которому цена 3 копейки в базарный день?.. Конечно, там стоит аппаратный ускоритель, но тем не менее - для всяческого ускорения процесса сохранения снимков в дешёвых аппаратах используются как можно более быстрые алгоритмы сохранения и кодирования изображений, что, как вы понимаете, отражается на картинке.
Поэтому практически все зеркалки и беззеркалки, а также особо отмороженные мыльницы умеют сымать в так называемый формат RAW. Он содержит куда больше информации, чем "готовые" форматы, но так как у каждого производителя техники этот формат свой собственный, то в них чёрт ногу сломит, и, чтобы просто просмотреть отснятое, придётся попотеть. Не говоря уж о том, что фото в формате RAW занимает в десятки раз больше места, чем обычный JPG.
Это я всё к тому, что если заморачиваться на фоне фотографий, то затраты по времени на "проявление" фотографий из RAW-форматы будут примерно сопоставимы с проявлением плёнки. Из всех моих знакомых только парочка занимается RAW-извратами; лично я снимаю даже на зеркалку в основном в JPG, хотя "равчики" тоже храню на всякий случай. Но ещё ни разу не "проявлял". ;) Может, когда-нибудь дойдут руки.
Про выбор техники
Начинающему фотографу, конечно, следует начинать с "мыльниц". Тем более, что в общем-то ещё со времён царя Гороха фотографии сами по себе почти не зависят от качества техники - можно и на копеечной технике снимать шедевры. В советское время были такие аппараты, как "Смена-8м", на которых получались шикарные снимки ввиду хорошей резкости объектива - несмотря на цену в 15 рублей, против 150+ у "Зенитов". Сейчас, по большому счёту, ситуация ровно та же - на аппаратах ценой чуть ли не в 3 тыра можно получать шикарные снимки.
Тут, правда, всё сильно зависит от той же самой рекламы. Надо выбирать аппарат с большой матрицей, малым числом мегапикселей, небольшим зумом - и как можно лучшим объективом. Я в таких целях обычно мониторю форум ixbt, там подсказывают, хотя и не всегда охотно. Как уже писал в прошлой статье про рекламу, не стоит выбирать по параметрам техники - они зачастую ничего не значат, а в некоторых случаях так и вовсе вредят (см. мегапиксели).
Matrix has you
Понятно, что возможность делать хорошие снимки не равно удобству делать это, равно как и вообше широким возможностям техники; иначе все фото-профи бегали бы с карманными "мыльницами", и только для понтов одевали бы свои монстроидальные "зеркалки". В частности, хорошие снимки хотелось бы получать в как можно бОльшем разрешении - чтобы можно было на стену повесить, условно говоря. А вот это вступает в противоречие с миниатюризацией - поэтому прогресс в "мыльницах" движется в сторону уменьшения размеров матрицы, а профессиональная техника застыла на "полном" или даже "среднем" формате - то есть её матрицы соответствуют размерам кадров плёнки шириной 35 мм, или даже 60 мм. Более подробно - вот тут:
На большинстве современных "мыльничных" матриц размер приближается к формату 1/2+" (чем больше цифра под дробью, тем матрица меньше, то есть хуже). Если брать много-мегапиксельную камеру с мелкой матрицей (1/2.3" и меньше), то практически 146%, что она будет "мылить" даже в идеальных условиях. Вообще найти матрицу на "мыльнице", крупнее чем 1/2", сейчас уже проблематично.
Собственно большинство "беззеркалок" тем и отличается от "мыльниц", что использует более крупный формат матрицы - как правило, 4/3". В связи с этим они категорически не-компактны, особенно их объективы. Поэтому лично я не вижу в них вообще никакого смысла - уж тогда надо брать зеркалку, чего полумерами страдать. Зеркалки имеют ещё бОльший формат матрицы, нежели 4/3".
Объективы
Во многом отличие типов техники определяется именно объективами. Объектив - это в общем-то главная часть фотоаппарата - именно он определяет качество картинки, которое уже потом будет всячески похабить матрица и остальные детали аппарата. Конечно, при хреновой матрице не поможет никакой мега-объектив.
У мыльниц в основном объективы встроенные - какой состругали, такой и будет. У без-зеркалок и зеркалок объективы можно менять; за что, в общем-то, продвинутые любители эту технику и любят. Как я уже писал в теме про рекламу, для обычного любителя сьёмные объективы в основном - баловство, большинство людей 90+% снимков делают вообще не глядя на какие-то параметры - не то чтобы объективы подбирать. И в общем-то в каком-то плане это оправдано.
Как у уже писал про зумы, в общем-то в большинстве случаев "приближение" и "удаление" особо не пригождается. Чем больше "зум", тем больше искажений, больше "трясучка" рук и вероятность размазать кадр. Зачастую проще снять кадр "широким" объективом, а потом вырезать нужную часть (эффект "Crop" в Фотошопе - чуть ли не единственный, которым я владею :))).
Большинство "мыльниц" обладает широкоугольными объективами, которые позволяют снимать как можно больший угол кадра - чтобы "все влезали в кадр". Правда, широкоугольники обладают эффектом "рыбий глаз" - искажают пропорции снимков. Поэтому всё же желательно снимать на небольшом "зуме", чтобы фокус был не менее 50 мм - тогда практически все искажения уже уходят.
Немаловажным параметром объективов является максимальная диафрагма, определяющая светосильность объектива:
Два объектива Canon EF с одинаковым фокусным расстоянием 85 мм, но разным максимальным относительным отверстием: слева 1.8, справа 1.2; у более светосильного объектива диаметр апертурной линзы больше
Диафрагма в числовом выражении обратна светосильности - то есть чем она меньше, тем лучше. Чем меньше диафрагма, тем шире открыт объектив, тем больше света он пропускает и тем более чётким получается снимок (условно говоря). У большинства мыльниц и даже любительских зеркальных объективов диаграма не открывается ширше чем 3.5 - это, строго говоря, очень большая (то есть плохая) диафрагма. Чтобы компенсировать отсутствие света, фотоаппарат вынужден либо увеличивать выдержку, либо увеличивать чувстствительность - и то и другое приводит либо к смазыванию изображения, либо к появлению на нём шумов; то есть в общем-то ухудшает снимок.
Хотя, если уж совсем строго, то раскрытие диафрагмы тоже приводит к ухудшению снимка - понижает глубину резкости - то есть часть снимка становится размытой, шанс получить хреновый снимок повышается. Хотя в общем-то фотографы часто и с особым цинизмом этой особенностью пользуются в художественной фотографии, но для любителя большая диафрагма опасна. Единственное её безусловно полезное применение - сьёмки в темноте. Полностью открыв диафрагму на светосильном объективе, можно получать чёткие снимки (правда, учитывая глубину резкости) - тогда как на не-светосильном объективе придётся увеличивать выдержку или чуйствительность до непристойных величин, и снимки будут испорчены.
Приведу пример. Диафрагма изменяется шагами; полный шаг увеличивает/уменьшает световой поток в 2 раза, половинный - в квадратный корень из двух, ну, условно говоря, в 1.5 раза. Шаги диафрагмы: 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16 итд. Таким образом, объектив в диафрагмой 2 светосильнее объектива с диафрагмой 2.8 вдвое, а диафрагма 3.5 проигрывает ему уже почти втрое. Таким образом, я на своей продвинутой мыльнице с диафрагмой 2 могу снимать с втрое более короткой выдержкой, нежели даже на зеркалке с минимальной диафрагмой 3.5; там, где зеркалка поставит выдержку 1/10, которая приводит к дрожанию и смазыванию снимка, "мыльница" (не какая попало, а конкретно моя ;)) снимет на 1/30, что вполне приемлемо.
Поэтому если есть нужда снимать в потёмках, желательно иметь светосильную технику с как можно меньшим числом диафрагмы. На зеркалках популярны объективы с диафрагмой аж в 1.4, что на мыльницах - голубые мечты; но эти объективы, как правило, используют как сменные, что большинству любителей не подойдёт.
Про чувствительность и шумоподавление
Очень немаловажным фактором аппарата является его умение снимать на высокой чувствительности. В народе - чуйствительность - ИСОшка. Точнее, в нашем народе использовалась чуйствительность ГОСТ, но это было давно.
Когда аппараты были ещё плёночными, чуйствительность определялась плёнкой, и фотоаппарат её менять не мог. С появлением "цифры" аппараты научились подстраивать чувствительность сами, при помощи хитрых алгоритмов - но в общем и целом это приводило к суровым шумам на снимках, вплоть до порчи снимков из-за наведённых цветов.
В целом считается нормальным снимать на ISO100, ну максимум 200 - в этом случае практически любой аппарат будет выдавать картинку без шумов. Повышение чуйствительности свыше этого порога приводит к появлению цветового шума.
Зачем вообще трогать ИСО, скажете вы? В идеале надо ставить минимальное значение и не жужжать. Но иногда возникает ситуация, что при этом значении чувствительности даже на минимальной диафрагме для получения нормальных фотографий необходимо настолько большая выдержка, что фотографии размазываются (обычно это происходит на выдержках менее 1/30 для статических кадров и ещё короче - для динамики). И тогда возникает выбор - либо делать заведомо хреновые кадры, либо допускать некоторый цветовой шум. Нерезкие размазанные фотографии не нужны никому, а шум можно хоть как-то подрихтовать напильником; а иногда никто и не заметит.
И вот тут опять возникает несоответствие рекламы реальным возможностям техники. Как правило, производители заявляют какие-то нереальные верхние потолки ISO для всех подряд камер - но при этом реальное положение дел в технике эти цифры никак не отображают. Надо опять-таки читать обзоры или самолично копаться в технике, чтобы выяснить, что же она может, а что не может.
Даже "мыльницы" ещё несколько лет назад умели снимать с высокой чувствительностью, но при этом картинка получалась в виде "зелёные звёздочки на жёлтом фоне", и это - в полной темноте:
Далеко не самый запущенный пример цветового шума
Высокое ISO, как правило, используется при сьёмках в темноте, и на чёрном фоне подобные шумы с наведением цветов бросаются в глаза особенно сильно. И, к сожалению, ни в одном рекламном буклете и на страничке производителя вы не найдёте коэффициента шумов при повышении числа ISO.
Доходит до смешного. У меня далеко не дешёвая "мыльница" - Canon S95; и она... не умеет снимать при высоком ISO. Поставить ИСОшку можно хоть какую, хоть 1600 - но реально при ИСО выше 200 камера начинает даже не фонить цветом. а тупо мылить - особенности работы шумоподавления. В то же время намного более дешёвый Fujifilm 200, который был у меня до того, начинает "шуметь" только при ISO800, и то вполне терпимо.
Изучение пределов ИСО у камеры - в общем-то полезно каждому любителю фотографии, независимо от квалификации. С помощью задранного ИСО можно испохабить любой фоторепортаж - причём на камере всё будет выглядеть хорошо, шум полезет при увеличении, что может спустить в помойку весь фотоотчёт об отпуске или командировке. Установка правильного ИСО - жизненная необходимость. ;)
Особенности зеркалок
В оконцовке хотелось бы поговорить про то, зачем нужны зеркальные камеры простому любителю, которому в общем-то пофиг и на дифрагмы, и на выдержки, и даже на пресветлое ИСО.
У зеркальных камер есть два основных недостатка перед "мыльницами": размер (тут понятно), и защита от дурака. Это на простых мыльницах поставил автомат - и можно ни о чём не думать, жать гашетку и всё; на зеркалке много параметров задаётся специальными "колёсами". И можно легко сдвинуть любое из них, что может привести к запарыванию снимков.
Но снимать зеркалкой в общем-то много удобнее и проще - если смириться с размерами. Мало того, что не надо шариться в меню для установки того или иного значения - колесо крутанул и всё на месте. Правда, это нужно продвинутым любителям, так что насчёт настроек тут мимо - но, например, настройка зума (наезд-отъезд) на зеркалке намного проще.
Как я уже говорил, в основном объективы сейчас - широкоугольные, а это значит "здравствуй, рыбий глаз"; по большому счёту снимки надо делать на среднем фокусе - около 50мм и больше. На "мыльницах" изменение фокуса делается специальными кнопками, скачкообразно и в общем - неудобно; на зеркалке делается почти автоматически, колесом на объективе - ввиду чего снимки выходят более адекватные.
Большие размеры, несмотря, казалось бы, на очевидный недостаток, на самом деле помогают против "трясучки рук" - если взять камеру двумя руками - не пальчиками, как мыльницу, а как автомат ;) - то можно с рук снимать достаточно уверенно даже с большими зумами.
На зеркалках стоят большие аккумуляторы, и, что ещё более важно - они потребляют меньше энергии, чем мыльницы, да-да. В отличие от "мыла" им не надо открывать-закрывать объектив, не надо ничего показывать на экранчике - у них для этого видоискатель есть, и специальные ЖК-дисплеи, которые почти не потребляют батарейку. Можно, конечно, и на них батарею посадить - но это надо будет постараться.
Одна из самых важных особенностей зеркалок - готовность к сьёмке. Как правило, авто-настройка зеркальной камеры производится в разы быстрее "мыльного" аналога, в итоге камера снимает по нажатию на спусковой крючок, а не через какое-то время, как у мыльниц часто бывает. Недавно снимал на свой компактный Canon масленицу - и забодался ловить момент, когда люди через канат прыгают - ибо камера после нажатия на спуск начинала наводить фокус и выставлять экспозицию, или ещё неизвестно чем заниматься - и это обратно-таки далеко не самый нищебродский аппарат. А через несколько дней при сьемке зеркалкой никаких таких проблем не было - что вижу, то и снимаю.
Иногда, конечно, и у зеркалок бывают "взбрыки" - у меня после покупки объектива " Тамрон" началась война с аппаратом - не хотел периодически сымать вовсе. Пришлось переключаться на альтернативный режим фокусировки; а сейчас я и вовсе вручную наводиться стал, дедовскими методами. И мыльницы умеют моментально снимать - но далеко не все.
Вопреки распространённому стереотипу, зеркальная камера не требует покупки большого числа дополнительных аксессуаров - хотя желательно купить для неё ремешок на шею и футляр или сумку для транспортировки. Всё остальное есть внутре - и объектив, и вспышка, и всё такое. Для подавляющего числа задач любителя больше ничего и не надо.
В самом конце хотелось бы высказаться про объективы - как правило, "китовые" объективы, которые идут в составе фотоаппарата, являются чем-то вроде не фонтана. То есть изображение у них хорошее (как правило), и зум есть какой-никакой, но в общем устраивает далеко не всех. На этот случай обычно покупается ещё один объектив - я использую свой "Тамрон" в качестве постоянной замены, а можно взять и дополнительно - например, "телевик" для сьёмок дальних объектов, и/или светосильный фикс (объектив без зума) для портретов и прочих сьёмок в идеальных условиях. Но это путь затратный - можно поступить хитрее. Некоторые модели зеркалок продаются без объективов - т.н. Body, одна "тушка". К ней уже можно докупить какой нужно объектив, не затрачивая финансы на ненужный "китовый" объектив.
Немного собственной истории
В молодости шибко увлекался фотографией, было основное увлечение - даже круче фольклорки занимало ум. Первым аппаратом была "Смена-8м", опыт зеркальных камер приобрёл на отцовском рабочем "Зените-Зм"; потом уже "пересел" на "Зенит-ТТЛ". В основном снимал чёрно-белые снимки, сам проявлял, печатал, немного ретушью страдал - всё это в подростковом возрасте, 12-16 лет. Потом как-то охладел к ентому делу.
Собираясь в большую командировку в Норильск в 2006-м году, взял с мобой маманин фотоаппаратик "Panasonic Lumix" - большой, железный и страшный; так и познакомился с миром цифровой фотографии. После этого очень жалею, что во время поездку в Астану не взял камеру - мега-репортаж можно было бы сделать. В следующие командировки уже брал с собой свою первую "мыльницу" - Nikon s200; то ли не разобрался с ней, то ли действительно хреновая модель попалась - мылила она страшенно, фотки чёпопалошные с неё. В итоге отдал Nikon мамане, которая к тому моменту уже потеряла зарядку от Люмикса, и он стал бесполезен.
Затем купил Fuji200 по наводке с ixbt, который считаю одним из удачнейших в своём классе - снимает замечательно даже в потёмках. Но затем приключился смешной случай - маманя купила через знакомых "хороший фотоаппарат", который оказался зеркалкой - и что она с ним делать будет? В итоге я ей купил сравнимую по цене мыльницу (правда, зеркалка была куплена в Японии, а мыльница - у нас в Нске, что нивелирует разницу примерно в два раза ;)), но её не устроила защита от дурака - на Canon s95 большое число колёс, которые портили снимки, если их крутить как попало. В итоге пришлось свой Фуджик отдать на растерзание, взамен Canon... В итоге бедный Фуджик представляет из себя печальное зрелище, а Кэнон и зеркалка чуйствуют себя прекрасно.
Что лишний раз подтверждает правило - главное не чем снимать, а кто снимает. ;)
Изначально фотоаппараты были плёночными (точнее, вообще пластиночными, но то вообще давно было, ещё при Наполеоне). Для получения фотографий требовалась процедура проявления плёнки, а потом процедура печати - при помощи фотоувеличителя (размер плёнки существенно меньше размера фотографии, вот и приходилось увеличивать. Собственно фотографии, полученные в итоге, получались вполне качественными при правильном подходе - но все эти сложности превращали процесс фотографирования в достаточно сложное, ответственное и главное - долгое дело.
Поэтому, когда появились цифровые аппараты, они сразу получили популярность, несмотря на плохое качество фотографий (мегапикселей тогда было реально мало для получения сколько-нибудь качественных фотокарточек). Но тем не менее прогресс идёт и сейчас "цифра" практически не уступает "плёнке" - а местами и превосходит. И при этом - гораздо более простой метод получения готового изображения.
Правда, там не всё так уж просто. Цифровые агрегаты делятся на три основных категории:
1) "Компакты" - в просторечии "мыльница". В общем-то в этой категории, пожалуй, максимальное разнообразие техники - от банальных копеечных агрегатов до профессиональных предметумов.
2) Беззеркалки - как правило, полу-профессиональные агрегаты, или около-того; уже не совсем мыльница, но ещё и не зеркалка. Иногда даже могут использовать сменные объективы.
3) Зеркалки. Полу-профессиональная и профессиональная техника, максимум возможностей при максимальной же цене.
Занудство про RAW-формат
Большинство "мыльниц" умеет снимать только в готовый формат снимков - JPEG, изредка ещё что-то типа TIFF; при этом сразу же теряется качество картинки. Если вы попробуете на домашнем компьютере сохранить JPG-файл размера 1-2 мегабайта, то заметите некоторую задержечку во времени при сохранении - даже полноценному компьютеру приходится думать над этой операцией какое-то время; а представьте себе мыльный агрегат, которому цена 3 копейки в базарный день?.. Конечно, там стоит аппаратный ускоритель, но тем не менее - для всяческого ускорения процесса сохранения снимков в дешёвых аппаратах используются как можно более быстрые алгоритмы сохранения и кодирования изображений, что, как вы понимаете, отражается на картинке.
Поэтому практически все зеркалки и беззеркалки, а также особо отмороженные мыльницы умеют сымать в так называемый формат RAW. Он содержит куда больше информации, чем "готовые" форматы, но так как у каждого производителя техники этот формат свой собственный, то в них чёрт ногу сломит, и, чтобы просто просмотреть отснятое, придётся попотеть. Не говоря уж о том, что фото в формате RAW занимает в десятки раз больше места, чем обычный JPG.
Это я всё к тому, что если заморачиваться на фоне фотографий, то затраты по времени на "проявление" фотографий из RAW-форматы будут примерно сопоставимы с проявлением плёнки. Из всех моих знакомых только парочка занимается RAW-извратами; лично я снимаю даже на зеркалку в основном в JPG, хотя "равчики" тоже храню на всякий случай. Но ещё ни разу не "проявлял". ;) Может, когда-нибудь дойдут руки.
Про выбор техники
Начинающему фотографу, конечно, следует начинать с "мыльниц". Тем более, что в общем-то ещё со времён царя Гороха фотографии сами по себе почти не зависят от качества техники - можно и на копеечной технике снимать шедевры. В советское время были такие аппараты, как "Смена-8м", на которых получались шикарные снимки ввиду хорошей резкости объектива - несмотря на цену в 15 рублей, против 150+ у "Зенитов". Сейчас, по большому счёту, ситуация ровно та же - на аппаратах ценой чуть ли не в 3 тыра можно получать шикарные снимки.
Тут, правда, всё сильно зависит от той же самой рекламы. Надо выбирать аппарат с большой матрицей, малым числом мегапикселей, небольшим зумом - и как можно лучшим объективом. Я в таких целях обычно мониторю форум ixbt, там подсказывают, хотя и не всегда охотно. Как уже писал в прошлой статье про рекламу, не стоит выбирать по параметрам техники - они зачастую ничего не значат, а в некоторых случаях так и вовсе вредят (см. мегапиксели).
Matrix has you
Понятно, что возможность делать хорошие снимки не равно удобству делать это, равно как и вообше широким возможностям техники; иначе все фото-профи бегали бы с карманными "мыльницами", и только для понтов одевали бы свои монстроидальные "зеркалки". В частности, хорошие снимки хотелось бы получать в как можно бОльшем разрешении - чтобы можно было на стену повесить, условно говоря. А вот это вступает в противоречие с миниатюризацией - поэтому прогресс в "мыльницах" движется в сторону уменьшения размеров матрицы, а профессиональная техника застыла на "полном" или даже "среднем" формате - то есть её матрицы соответствуют размерам кадров плёнки шириной 35 мм, или даже 60 мм. Более подробно - вот тут:
На большинстве современных "мыльничных" матриц размер приближается к формату 1/2+" (чем больше цифра под дробью, тем матрица меньше, то есть хуже). Если брать много-мегапиксельную камеру с мелкой матрицей (1/2.3" и меньше), то практически 146%, что она будет "мылить" даже в идеальных условиях. Вообще найти матрицу на "мыльнице", крупнее чем 1/2", сейчас уже проблематично.
Собственно большинство "беззеркалок" тем и отличается от "мыльниц", что использует более крупный формат матрицы - как правило, 4/3". В связи с этим они категорически не-компактны, особенно их объективы. Поэтому лично я не вижу в них вообще никакого смысла - уж тогда надо брать зеркалку, чего полумерами страдать. Зеркалки имеют ещё бОльший формат матрицы, нежели 4/3".
Объективы
Во многом отличие типов техники определяется именно объективами. Объектив - это в общем-то главная часть фотоаппарата - именно он определяет качество картинки, которое уже потом будет всячески похабить матрица и остальные детали аппарата. Конечно, при хреновой матрице не поможет никакой мега-объектив.
У мыльниц в основном объективы встроенные - какой состругали, такой и будет. У без-зеркалок и зеркалок объективы можно менять; за что, в общем-то, продвинутые любители эту технику и любят. Как я уже писал в теме про рекламу, для обычного любителя сьёмные объективы в основном - баловство, большинство людей 90+% снимков делают вообще не глядя на какие-то параметры - не то чтобы объективы подбирать. И в общем-то в каком-то плане это оправдано.
Как у уже писал про зумы, в общем-то в большинстве случаев "приближение" и "удаление" особо не пригождается. Чем больше "зум", тем больше искажений, больше "трясучка" рук и вероятность размазать кадр. Зачастую проще снять кадр "широким" объективом, а потом вырезать нужную часть (эффект "Crop" в Фотошопе - чуть ли не единственный, которым я владею :))).
Большинство "мыльниц" обладает широкоугольными объективами, которые позволяют снимать как можно больший угол кадра - чтобы "все влезали в кадр". Правда, широкоугольники обладают эффектом "рыбий глаз" - искажают пропорции снимков. Поэтому всё же желательно снимать на небольшом "зуме", чтобы фокус был не менее 50 мм - тогда практически все искажения уже уходят.
Немаловажным параметром объективов является максимальная диафрагма, определяющая светосильность объектива:
Два объектива Canon EF с одинаковым фокусным расстоянием 85 мм, но разным максимальным относительным отверстием: слева 1.8, справа 1.2; у более светосильного объектива диаметр апертурной линзы больше
Диафрагма в числовом выражении обратна светосильности - то есть чем она меньше, тем лучше. Чем меньше диафрагма, тем шире открыт объектив, тем больше света он пропускает и тем более чётким получается снимок (условно говоря). У большинства мыльниц и даже любительских зеркальных объективов диаграма не открывается ширше чем 3.5 - это, строго говоря, очень большая (то есть плохая) диафрагма. Чтобы компенсировать отсутствие света, фотоаппарат вынужден либо увеличивать выдержку, либо увеличивать чувстствительность - и то и другое приводит либо к смазыванию изображения, либо к появлению на нём шумов; то есть в общем-то ухудшает снимок.
Хотя, если уж совсем строго, то раскрытие диафрагмы тоже приводит к ухудшению снимка - понижает глубину резкости - то есть часть снимка становится размытой, шанс получить хреновый снимок повышается. Хотя в общем-то фотографы часто и с особым цинизмом этой особенностью пользуются в художественной фотографии, но для любителя большая диафрагма опасна. Единственное её безусловно полезное применение - сьёмки в темноте. Полностью открыв диафрагму на светосильном объективе, можно получать чёткие снимки (правда, учитывая глубину резкости) - тогда как на не-светосильном объективе придётся увеличивать выдержку или чуйствительность до непристойных величин, и снимки будут испорчены.
Приведу пример. Диафрагма изменяется шагами; полный шаг увеличивает/уменьшает световой поток в 2 раза, половинный - в квадратный корень из двух, ну, условно говоря, в 1.5 раза. Шаги диафрагмы: 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16 итд. Таким образом, объектив в диафрагмой 2 светосильнее объектива с диафрагмой 2.8 вдвое, а диафрагма 3.5 проигрывает ему уже почти втрое. Таким образом, я на своей продвинутой мыльнице с диафрагмой 2 могу снимать с втрое более короткой выдержкой, нежели даже на зеркалке с минимальной диафрагмой 3.5; там, где зеркалка поставит выдержку 1/10, которая приводит к дрожанию и смазыванию снимка, "мыльница" (не какая попало, а конкретно моя ;)) снимет на 1/30, что вполне приемлемо.
Поэтому если есть нужда снимать в потёмках, желательно иметь светосильную технику с как можно меньшим числом диафрагмы. На зеркалках популярны объективы с диафрагмой аж в 1.4, что на мыльницах - голубые мечты; но эти объективы, как правило, используют как сменные, что большинству любителей не подойдёт.
Про чувствительность и шумоподавление
Очень немаловажным фактором аппарата является его умение снимать на высокой чувствительности. В народе - чуйствительность - ИСОшка. Точнее, в нашем народе использовалась чуйствительность ГОСТ, но это было давно.
Когда аппараты были ещё плёночными, чуйствительность определялась плёнкой, и фотоаппарат её менять не мог. С появлением "цифры" аппараты научились подстраивать чувствительность сами, при помощи хитрых алгоритмов - но в общем и целом это приводило к суровым шумам на снимках, вплоть до порчи снимков из-за наведённых цветов.
В целом считается нормальным снимать на ISO100, ну максимум 200 - в этом случае практически любой аппарат будет выдавать картинку без шумов. Повышение чуйствительности свыше этого порога приводит к появлению цветового шума.
Зачем вообще трогать ИСО, скажете вы? В идеале надо ставить минимальное значение и не жужжать. Но иногда возникает ситуация, что при этом значении чувствительности даже на минимальной диафрагме для получения нормальных фотографий необходимо настолько большая выдержка, что фотографии размазываются (обычно это происходит на выдержках менее 1/30 для статических кадров и ещё короче - для динамики). И тогда возникает выбор - либо делать заведомо хреновые кадры, либо допускать некоторый цветовой шум. Нерезкие размазанные фотографии не нужны никому, а шум можно хоть как-то подрихтовать напильником; а иногда никто и не заметит.
И вот тут опять возникает несоответствие рекламы реальным возможностям техники. Как правило, производители заявляют какие-то нереальные верхние потолки ISO для всех подряд камер - но при этом реальное положение дел в технике эти цифры никак не отображают. Надо опять-таки читать обзоры или самолично копаться в технике, чтобы выяснить, что же она может, а что не может.
Даже "мыльницы" ещё несколько лет назад умели снимать с высокой чувствительностью, но при этом картинка получалась в виде "зелёные звёздочки на жёлтом фоне", и это - в полной темноте:
Далеко не самый запущенный пример цветового шума
Высокое ISO, как правило, используется при сьёмках в темноте, и на чёрном фоне подобные шумы с наведением цветов бросаются в глаза особенно сильно. И, к сожалению, ни в одном рекламном буклете и на страничке производителя вы не найдёте коэффициента шумов при повышении числа ISO.
Доходит до смешного. У меня далеко не дешёвая "мыльница" - Canon S95; и она... не умеет снимать при высоком ISO. Поставить ИСОшку можно хоть какую, хоть 1600 - но реально при ИСО выше 200 камера начинает даже не фонить цветом. а тупо мылить - особенности работы шумоподавления. В то же время намного более дешёвый Fujifilm 200, который был у меня до того, начинает "шуметь" только при ISO800, и то вполне терпимо.
Изучение пределов ИСО у камеры - в общем-то полезно каждому любителю фотографии, независимо от квалификации. С помощью задранного ИСО можно испохабить любой фоторепортаж - причём на камере всё будет выглядеть хорошо, шум полезет при увеличении, что может спустить в помойку весь фотоотчёт об отпуске или командировке. Установка правильного ИСО - жизненная необходимость. ;)
Особенности зеркалок
В оконцовке хотелось бы поговорить про то, зачем нужны зеркальные камеры простому любителю, которому в общем-то пофиг и на дифрагмы, и на выдержки, и даже на пресветлое ИСО.
У зеркальных камер есть два основных недостатка перед "мыльницами": размер (тут понятно), и защита от дурака. Это на простых мыльницах поставил автомат - и можно ни о чём не думать, жать гашетку и всё; на зеркалке много параметров задаётся специальными "колёсами". И можно легко сдвинуть любое из них, что может привести к запарыванию снимков.
Но снимать зеркалкой в общем-то много удобнее и проще - если смириться с размерами. Мало того, что не надо шариться в меню для установки того или иного значения - колесо крутанул и всё на месте. Правда, это нужно продвинутым любителям, так что насчёт настроек тут мимо - но, например, настройка зума (наезд-отъезд) на зеркалке намного проще.
Как я уже говорил, в основном объективы сейчас - широкоугольные, а это значит "здравствуй, рыбий глаз"; по большому счёту снимки надо делать на среднем фокусе - около 50мм и больше. На "мыльницах" изменение фокуса делается специальными кнопками, скачкообразно и в общем - неудобно; на зеркалке делается почти автоматически, колесом на объективе - ввиду чего снимки выходят более адекватные.
Большие размеры, несмотря, казалось бы, на очевидный недостаток, на самом деле помогают против "трясучки рук" - если взять камеру двумя руками - не пальчиками, как мыльницу, а как автомат ;) - то можно с рук снимать достаточно уверенно даже с большими зумами.
На зеркалках стоят большие аккумуляторы, и, что ещё более важно - они потребляют меньше энергии, чем мыльницы, да-да. В отличие от "мыла" им не надо открывать-закрывать объектив, не надо ничего показывать на экранчике - у них для этого видоискатель есть, и специальные ЖК-дисплеи, которые почти не потребляют батарейку. Можно, конечно, и на них батарею посадить - но это надо будет постараться.
Одна из самых важных особенностей зеркалок - готовность к сьёмке. Как правило, авто-настройка зеркальной камеры производится в разы быстрее "мыльного" аналога, в итоге камера снимает по нажатию на спусковой крючок, а не через какое-то время, как у мыльниц часто бывает. Недавно снимал на свой компактный Canon масленицу - и забодался ловить момент, когда люди через канат прыгают - ибо камера после нажатия на спуск начинала наводить фокус и выставлять экспозицию, или ещё неизвестно чем заниматься - и это обратно-таки далеко не самый нищебродский аппарат. А через несколько дней при сьемке зеркалкой никаких таких проблем не было - что вижу, то и снимаю.
Иногда, конечно, и у зеркалок бывают "взбрыки" - у меня после покупки объектива " Тамрон" началась война с аппаратом - не хотел периодически сымать вовсе. Пришлось переключаться на альтернативный режим фокусировки; а сейчас я и вовсе вручную наводиться стал, дедовскими методами. И мыльницы умеют моментально снимать - но далеко не все.
Вопреки распространённому стереотипу, зеркальная камера не требует покупки большого числа дополнительных аксессуаров - хотя желательно купить для неё ремешок на шею и футляр или сумку для транспортировки. Всё остальное есть внутре - и объектив, и вспышка, и всё такое. Для подавляющего числа задач любителя больше ничего и не надо.
В самом конце хотелось бы высказаться про объективы - как правило, "китовые" объективы, которые идут в составе фотоаппарата, являются чем-то вроде не фонтана. То есть изображение у них хорошее (как правило), и зум есть какой-никакой, но в общем устраивает далеко не всех. На этот случай обычно покупается ещё один объектив - я использую свой "Тамрон" в качестве постоянной замены, а можно взять и дополнительно - например, "телевик" для сьёмок дальних объектов, и/или светосильный фикс (объектив без зума) для портретов и прочих сьёмок в идеальных условиях. Но это путь затратный - можно поступить хитрее. Некоторые модели зеркалок продаются без объективов - т.н. Body, одна "тушка". К ней уже можно докупить какой нужно объектив, не затрачивая финансы на ненужный "китовый" объектив.
Немного собственной истории
В молодости шибко увлекался фотографией, было основное увлечение - даже круче фольклорки занимало ум. Первым аппаратом была "Смена-8м", опыт зеркальных камер приобрёл на отцовском рабочем "Зените-Зм"; потом уже "пересел" на "Зенит-ТТЛ". В основном снимал чёрно-белые снимки, сам проявлял, печатал, немного ретушью страдал - всё это в подростковом возрасте, 12-16 лет. Потом как-то охладел к ентому делу.
Собираясь в большую командировку в Норильск в 2006-м году, взял с мобой маманин фотоаппаратик "Panasonic Lumix" - большой, железный и страшный; так и познакомился с миром цифровой фотографии. После этого очень жалею, что во время поездку в Астану не взял камеру - мега-репортаж можно было бы сделать. В следующие командировки уже брал с собой свою первую "мыльницу" - Nikon s200; то ли не разобрался с ней, то ли действительно хреновая модель попалась - мылила она страшенно, фотки чёпопалошные с неё. В итоге отдал Nikon мамане, которая к тому моменту уже потеряла зарядку от Люмикса, и он стал бесполезен.
Затем купил Fuji200 по наводке с ixbt, который считаю одним из удачнейших в своём классе - снимает замечательно даже в потёмках. Но затем приключился смешной случай - маманя купила через знакомых "хороший фотоаппарат", который оказался зеркалкой - и что она с ним делать будет? В итоге я ей купил сравнимую по цене мыльницу (правда, зеркалка была куплена в Японии, а мыльница - у нас в Нске, что нивелирует разницу примерно в два раза ;)), но её не устроила защита от дурака - на Canon s95 большое число колёс, которые портили снимки, если их крутить как попало. В итоге пришлось свой Фуджик отдать на растерзание, взамен Canon... В итоге бедный Фуджик представляет из себя печальное зрелище, а Кэнон и зеркалка чуйствуют себя прекрасно.
Что лишний раз подтверждает правило - главное не чем снимать, а кто снимает. ;)