Ещё раз про "Цивилизацию" и политику
<<< К первой части <<<
Здесь будет много нудных терминов и копания, не любителей стратегических игр сразу предупреждаю об этом. Кроме описания игры будет и политика, но попожже. ;)
В первой части статьи писал про игру "Цивилизация" и её имитацию политики - а сейчас хочется поговорить про экономическую составляющую игры, а также и в целом страны и мира.
Изначально в Цивилизации было всего 2 основных "ресурса", которые производили города - производство, "молотки", и "коммерция", сиречь денежки. С "молотками" относительно всё понятно - это производственный индекс города, с какой скоростью он может производить любые объекты - будь то библиотеки, заводы или самолёты. С "коммерцией" или денежками в разный играх по-разному было; изначально из них по некоему заданному игроком коэффициенту пересчитывалась наука, но в последних версиях науку отделили и сделали саму по себе, отдельным ресурсом. Также в последних версиях добавлены стратегические ресурсы - железо, уголь, нефть и тд - и только в последней части её более-менее допилили до приемлемого вида. И тем не менее.
Игрок управляет городами (фактически - провинциями, но не суть), которые производят что-то как отдельно, так и в целом в рамках государства. Например, наука всегда общая, и деньги тоже всегда общие, но производство всегда раздельно, то есть настроить миллиард строений или войска в малоразвитом городе не выйдет.
Хотя в последней версии игры сделан небольшой "чит", что вкидыванием денег можно построить любое число строений в любом городе - правда, ценник там бешеный. Здесь, имхо, неверный подход - более правильным была бы концепция из оригинального Master of Orion - когда вкидывание денег увеличивало производство на некоторый процент, это более жизненно, что ли. В реальности, конечно, при мобилизационной экономике можно настроить кучу всего хоть в лесу, хоть на Северном полюсе - но в целом это не совсем нормальное положение дел, как мне кааца.
В первых версиях игры был такой отрицательный эффект, как коррупция - чем больше городов, тем больше произведённых ресурсов просто изчезают; коэффициент можно было скорректировать общественным строем или специальными строениями. В последних частях от концепции коррупции отказались, привалив рост городов повышающимся коэффициентом на науку и особенно культуру; ну, да в общем это особенно в данном контексте неважно. Будем использовать изначальное понятие коррупции.
Так вот. Начинаем пытаться провести аналогии между концепцией Цывы и экономики РФ в целом:
Налицо несколько (много) регионов, производящих какое-то количества "коммерции", какое-то число "молотков" и какое-то число стратегических ресурсов. Всё это приправлено здравым числом коррупции. Баланс доходов и расходов государства слегка отрицателен, но за счёт продажи ресурсов за рубеж он выведен в плюс, и даже кругленькая сумма на счету образовалась.
Это - как бы данность, объективный факт.
Теперь переходим к сути статьи - что предлагается со всем этим делать?
Сторонники ВВП говорят - да ничё не делать, и так всё хорошо. И было бы хорошо, если бы государство развивалось, если бы не было тотальной коррупции - и здесь я не тыкаю пальцем в небо, как А.Н-альный, а постулирую, что уровень коррупции в стране составляет, ну скажем так, 70%. То есть за каждый рубль, вложенный во что угодно (культуру-науку-промышленность) получается отдача на 30 копеек - остальные 70 разворовывается. В таких условиях, конечно, ни о каком развитии речи быть не может - оно просто не эффективно - там, где можно было бы получить 10% роста, получаем в лучшем случае 3%, а скорее - меньше. Лично я считаю, что этот коэффициент реально составляет и все 90% (из 10 "молотков", произведённых каждым городом, реально на пользу идёт дай бог один).
Яркий пример - всякие статусные мероприятия типа Олимпиады или дальневосточных строек. Как было бы в не-коррумпированной экономике - оценил, вложил, построил - профит. А как у нас (и не только у нас, во всём мире, мы просто ученики) - оценил, вложил, оказалось мало, ещё вложил, опять мало, ещё вложил - в итоге цена выросла многократно. Вот вам и пример коррупции во вполне себе игровом понимании в проекции на нашу с вами жизнь.
При этом не считаю, что статусные "капиталистические" стройки - вещь вредная. Они всего лишь более ярко отражают положение дел в остальной части промышленности - только там не видно, или видно только приближённым - а тут всё как на ладони, и пресса освещает, и всё такое. Даже под микроскопом прессы и внимания первых лиц государства умудряются воровать сравнимые с бюджетом суммы - значит, в остальных местах всё ещё хуже.
В принципе нельзя сказать, что тут мы самые худшие и всё такое - достаточно посмотреть на феерическую разработку мега-ероплана F-35, чтобы понять, что "все воруют да кидают". Но если мы не хотим всё время быть на задворках, как сейчас, то надо что-то делать.
Тут возникает пресветлый образ ГеннадийАндреевича и его экономическая программа - так всё-таки что делаем-то? Как планируется распределять "молотки" и "коммерцию", а главное - как победить коррупцию, без которой самое лучшее начинание превращается в застой? Лично я в программе этого не вижу - "прекратить", "обложить", "возвратить" и тд.
Основное отличие игреца в Цивилизацию и нынешних правителей - в том, что он на 100% ассоциирует себя с управляемой им страной. Любой "винтик" в государстве в полной мере принадлежит и государству, и игроку лично - и этими "винтиками" он меряется с другими правителями. Но политики современности во-первых, не полностью контролируют государство (да что государство - они даже мысли свои не контролируют, см. понятие "спич-райтер"), а во-вторых, разделяют свои собственные интересы и интересы государства. В этом - категорический проигрыш "демократической" модели у "тоталитарной"; у подлинно государственного правителя, будь он трижды тиран, всегда главный интерес - в развитии государства; запускать руку в общую казну он будет только так, чтобы не пострадали интересы государства, иначе придут чужаки и схарчат его с государством напополам. А у "демократического" правителя есть ограниченный период, когда он находится во власти, и в этот период он пытается всячески ублажить свой собственный организм. Это - объективная особенность правителя-временщика, усугублённая даже точным временем лишения полномочий.
Да-да, выборность и сменяемость власти (по крайней мере - первого лица уж точно) способствует коррупции, а не снижает её. Если главарь и так уверен, что всё вокруг - его, зачем ему подгребать по себя всё больше и больше общей собственности? Это бессмысленно. И наоборот - если лидер не уверен, что после потери кресла он будет обеспечен - то попытается подгрести из общего кармана как можно больше.
В случае с Цивилизацией всё предельно просто - любому правителю выгодно как можно большее развитие подконтрольных объектов, ибо они буквально его и представляют - чем больше науки, культуры, производства, счастья - тем ближе к победе и сам игрок; хотя тут зависимость нелинейная даже в игре - можно проиграть и будучи первым по всем показателям, но это надо быть уж совсем пингвином. В случае же "реальной политики" - по крайней мере, нынешнего тренда - тут всё вовсе не так. Что толку, если ты правил страной несколько лет, а потом остался гол как сокол - ну, на фоне остальных нуворишей. А у игрока нет никакого "потом"; он и его страна - близнецы-братья.
Когда наши с вами правители начинали смотреть на сторону, не сами оценивали своё положение, а "как бы там не заругались" - всё начинало лететь к чертям. Именно с игр Хрущёва в "догоним и перегоним" начался развал СССР, потому что до того нам было категорически пофиг и на америку, и на зимбабве. Горби уже с младых лет начал прикидывать, как бы построить "социализм с человеческим лицом" - просрал страну. Ельцин смотрел на Запад куда чаще, чем на свою страну - результаты налицо. ВВП лишь немного "закрылся" от западных советчиков (см. Ходорковский, Магнитский) - результат также налицо, хотя даже до брежневских успехов ему как пешком до Китая.
Взять недавний пример - тов. Каддафи. Тиран? Да. Не отдавал власть 40 лет - да. Но жилось ли его подданным плохо - нет. По сравнению с практически со всеми соседями в Ливии был фактически рай на земле. Да, были недовольные - они всегда есть, и причём чем лучше жизнь, тем их больше, если не придавить их пропагандой. Но, судя по известным событиям прошлого года, Ливии больше нет, и все недовольные Каддафи будут всю свою оставшуюся жить много хуже, чем при Каддафи. Примерно как мы с вами в результате Перестройки.
Каддафи проиграл дипломатически - умудрился со всеми влиятельными игрецами перессориться, и его "прокатили в ООН", прямо как по Цыве".
Поэтому на мой предвзятый взгляд - надо полностью убирать выборную систему в целом. Тогда можно прикидывать, какую стратегию и тактику где применять, куда какие приоритеты двигать; будем давить на культуру или в космос полетим скорее? А с выборами - это без понтов, одни расходы и коррупция. Вот такое моё мнение.
Здесь будет много нудных терминов и копания, не любителей стратегических игр сразу предупреждаю об этом. Кроме описания игры будет и политика, но попожже. ;)
В первой части статьи писал про игру "Цивилизация" и её имитацию политики - а сейчас хочется поговорить про экономическую составляющую игры, а также и в целом страны и мира.
Изначально в Цивилизации было всего 2 основных "ресурса", которые производили города - производство, "молотки", и "коммерция", сиречь денежки. С "молотками" относительно всё понятно - это производственный индекс города, с какой скоростью он может производить любые объекты - будь то библиотеки, заводы или самолёты. С "коммерцией" или денежками в разный играх по-разному было; изначально из них по некоему заданному игроком коэффициенту пересчитывалась наука, но в последних версиях науку отделили и сделали саму по себе, отдельным ресурсом. Также в последних версиях добавлены стратегические ресурсы - железо, уголь, нефть и тд - и только в последней части её более-менее допилили до приемлемого вида. И тем не менее.
Игрок управляет городами (фактически - провинциями, но не суть), которые производят что-то как отдельно, так и в целом в рамках государства. Например, наука всегда общая, и деньги тоже всегда общие, но производство всегда раздельно, то есть настроить миллиард строений или войска в малоразвитом городе не выйдет.
Хотя в последней версии игры сделан небольшой "чит", что вкидыванием денег можно построить любое число строений в любом городе - правда, ценник там бешеный. Здесь, имхо, неверный подход - более правильным была бы концепция из оригинального Master of Orion - когда вкидывание денег увеличивало производство на некоторый процент, это более жизненно, что ли. В реальности, конечно, при мобилизационной экономике можно настроить кучу всего хоть в лесу, хоть на Северном полюсе - но в целом это не совсем нормальное положение дел, как мне кааца.
В первых версиях игры был такой отрицательный эффект, как коррупция - чем больше городов, тем больше произведённых ресурсов просто изчезают; коэффициент можно было скорректировать общественным строем или специальными строениями. В последних частях от концепции коррупции отказались, привалив рост городов повышающимся коэффициентом на науку и особенно культуру; ну, да в общем это особенно в данном контексте неважно. Будем использовать изначальное понятие коррупции.
Так вот. Начинаем пытаться провести аналогии между концепцией Цывы и экономики РФ в целом:
Налицо несколько (много) регионов, производящих какое-то количества "коммерции", какое-то число "молотков" и какое-то число стратегических ресурсов. Всё это приправлено здравым числом коррупции. Баланс доходов и расходов государства слегка отрицателен, но за счёт продажи ресурсов за рубеж он выведен в плюс, и даже кругленькая сумма на счету образовалась.
Это - как бы данность, объективный факт.
Теперь переходим к сути статьи - что предлагается со всем этим делать?
Сторонники ВВП говорят - да ничё не делать, и так всё хорошо. И было бы хорошо, если бы государство развивалось, если бы не было тотальной коррупции - и здесь я не тыкаю пальцем в небо, как А.Н-альный, а постулирую, что уровень коррупции в стране составляет, ну скажем так, 70%. То есть за каждый рубль, вложенный во что угодно (культуру-науку-промышленность) получается отдача на 30 копеек - остальные 70 разворовывается. В таких условиях, конечно, ни о каком развитии речи быть не может - оно просто не эффективно - там, где можно было бы получить 10% роста, получаем в лучшем случае 3%, а скорее - меньше. Лично я считаю, что этот коэффициент реально составляет и все 90% (из 10 "молотков", произведённых каждым городом, реально на пользу идёт дай бог один).
Яркий пример - всякие статусные мероприятия типа Олимпиады или дальневосточных строек. Как было бы в не-коррумпированной экономике - оценил, вложил, построил - профит. А как у нас (и не только у нас, во всём мире, мы просто ученики) - оценил, вложил, оказалось мало, ещё вложил, опять мало, ещё вложил - в итоге цена выросла многократно. Вот вам и пример коррупции во вполне себе игровом понимании в проекции на нашу с вами жизнь.
При этом не считаю, что статусные "капиталистические" стройки - вещь вредная. Они всего лишь более ярко отражают положение дел в остальной части промышленности - только там не видно, или видно только приближённым - а тут всё как на ладони, и пресса освещает, и всё такое. Даже под микроскопом прессы и внимания первых лиц государства умудряются воровать сравнимые с бюджетом суммы - значит, в остальных местах всё ещё хуже.
В принципе нельзя сказать, что тут мы самые худшие и всё такое - достаточно посмотреть на феерическую разработку мега-ероплана F-35, чтобы понять, что "все воруют да кидают". Но если мы не хотим всё время быть на задворках, как сейчас, то надо что-то делать.
Тут возникает пресветлый образ ГеннадийАндреевича и его экономическая программа - так всё-таки что делаем-то? Как планируется распределять "молотки" и "коммерцию", а главное - как победить коррупцию, без которой самое лучшее начинание превращается в застой? Лично я в программе этого не вижу - "прекратить", "обложить", "возвратить" и тд.
Основное отличие игреца в Цивилизацию и нынешних правителей - в том, что он на 100% ассоциирует себя с управляемой им страной. Любой "винтик" в государстве в полной мере принадлежит и государству, и игроку лично - и этими "винтиками" он меряется с другими правителями. Но политики современности во-первых, не полностью контролируют государство (да что государство - они даже мысли свои не контролируют, см. понятие "спич-райтер"), а во-вторых, разделяют свои собственные интересы и интересы государства. В этом - категорический проигрыш "демократической" модели у "тоталитарной"; у подлинно государственного правителя, будь он трижды тиран, всегда главный интерес - в развитии государства; запускать руку в общую казну он будет только так, чтобы не пострадали интересы государства, иначе придут чужаки и схарчат его с государством напополам. А у "демократического" правителя есть ограниченный период, когда он находится во власти, и в этот период он пытается всячески ублажить свой собственный организм. Это - объективная особенность правителя-временщика, усугублённая даже точным временем лишения полномочий.
Да-да, выборность и сменяемость власти (по крайней мере - первого лица уж точно) способствует коррупции, а не снижает её. Если главарь и так уверен, что всё вокруг - его, зачем ему подгребать по себя всё больше и больше общей собственности? Это бессмысленно. И наоборот - если лидер не уверен, что после потери кресла он будет обеспечен - то попытается подгрести из общего кармана как можно больше.
В случае с Цивилизацией всё предельно просто - любому правителю выгодно как можно большее развитие подконтрольных объектов, ибо они буквально его и представляют - чем больше науки, культуры, производства, счастья - тем ближе к победе и сам игрок; хотя тут зависимость нелинейная даже в игре - можно проиграть и будучи первым по всем показателям, но это надо быть уж совсем пингвином. В случае же "реальной политики" - по крайней мере, нынешнего тренда - тут всё вовсе не так. Что толку, если ты правил страной несколько лет, а потом остался гол как сокол - ну, на фоне остальных нуворишей. А у игрока нет никакого "потом"; он и его страна - близнецы-братья.
Когда наши с вами правители начинали смотреть на сторону, не сами оценивали своё положение, а "как бы там не заругались" - всё начинало лететь к чертям. Именно с игр Хрущёва в "догоним и перегоним" начался развал СССР, потому что до того нам было категорически пофиг и на америку, и на зимбабве. Горби уже с младых лет начал прикидывать, как бы построить "социализм с человеческим лицом" - просрал страну. Ельцин смотрел на Запад куда чаще, чем на свою страну - результаты налицо. ВВП лишь немного "закрылся" от западных советчиков (см. Ходорковский, Магнитский) - результат также налицо, хотя даже до брежневских успехов ему как пешком до Китая.
Взять недавний пример - тов. Каддафи. Тиран? Да. Не отдавал власть 40 лет - да. Но жилось ли его подданным плохо - нет. По сравнению с практически со всеми соседями в Ливии был фактически рай на земле. Да, были недовольные - они всегда есть, и причём чем лучше жизнь, тем их больше, если не придавить их пропагандой. Но, судя по известным событиям прошлого года, Ливии больше нет, и все недовольные Каддафи будут всю свою оставшуюся жить много хуже, чем при Каддафи. Примерно как мы с вами в результате Перестройки.
Каддафи проиграл дипломатически - умудрился со всеми влиятельными игрецами перессориться, и его "прокатили в ООН", прямо как по Цыве".
Поэтому на мой предвзятый взгляд - надо полностью убирать выборную систему в целом. Тогда можно прикидывать, какую стратегию и тактику где применять, куда какие приоритеты двигать; будем давить на культуру или в космос полетим скорее? А с выборами - это без понтов, одни расходы и коррупция. Вот такое моё мнение.