Тотальная война, напоминание в истории русского народа
Из интернетов в тему про цивилизацию тотальной войны - в пику современной цивилизации трусов и слюнтяев ("толерантность", "не смей защищать себя и других, не имеешь права на оружие, жди полицию, если она изволит вообще приехать", "человеческая жизнь важнее всего"). Автор просил ссылок не давать и вообще - анонимность.
---
Сначала процитирую мысль из поста, с которой нельзя не согласиться:
"Но я, кажется, не встречал никого более отвратительного, чем эти персонажи, у которых любое происшествие с участием представителей «любимых» этносов вызывает банальную истерику. У которых «отделить Кавказ» - превратилось в ежедневную мантру. У которых в голове не осталось ничего, кроме болезненного страха перед людьми из наших южных регионов. И которые, при этом, считают свои «взгляды» - чем-то программным и солидным, достойным статуса «русской идеологии»."
Да, все это так. Да, это довольно-таки отвратительно и больше всего напоминает женскую истерику, а что касается идеи "отделенцев" - то это просто глупо, не говоря уже, что трусливо и безответственно. И да, конечно, некоторые неприятные политические силы пользуются этими настроениями и этими людьми (и их с позволения сказать "лидерами").
Однако, есть одно но. Все эти люди, и то, что они говорят-пишут-думают - это лишь реакция. Реакция на некое явление - явление, объективно существующее. Это тот дым, которого не бывает без огня. Вам может не нравится их реакция на ситуацию - но ситуацию вы отрицать не сможете. Потому что она есть.
Представьте себе, что вы находитесь в большом торговом центре, и вдруг начался пожар. Кто-то запаникует, кто-то возможно начнет грабить витрины... Вам может быть неприятна реакция этой части людей, но важна не их реакция - важно то, что начался пожар и надо предпринимать некие адекватные ситуации действия.
Паникер - это просто человек, который не может рационально мыслить в критической ситуации. Конечно, очень плохо быть паникером. Лучше не поддаться панике и искать разумный выход. Но в то же время, лучше уж оказаться и паникером - чем не заметить опасности вовсе, просто проигнорировав ее. Даже у паникера шансов выжить больше, чем у того, кто проспал опасность.
Ну впрочем это очевидно. А вот другая цитата, о которой собственно и разговор:
"Всё, всё… Нет больше никакого «национализма»! Есть лишь две стратегии, возможные для любого неавтономного крупного народа: ведущая и ведомая. В первом случае, он объединяет иные народы и создает мощную цивилизацию. Во втором случае, он просто включается в чужую цивилизацию, наиболее приемлемую, или наиболее сильную. Вы можете называть себя как угодно, но первичными будут не ваши «-измы», а то, готовы ли вы быть частью сильнейшего народа в этой части света. Или предпочитаете дрожать и хныкать, до тех пор, пока кто-то более сильный не приберет вас к рукам."
Что характерно, и здесь тоже все правильно сказано - нельзя не согласиться с написанным. Однако, как мне кажется, такая вот постановка вопроса слишком упрощена. То есть она правильна сама по себе - но она слишком многого не учитывает. И потому неполна и неверна.
Как мне кажется, не учитывает она двух вещей. О них и весь спич.
Первое. Такая постановка вопроса не учитывает, что означает "играть ведущую роль". Красиво сказано, но что это означает на практике - играть ведущую роль? Просто задумайтесь. На первый взгляд это кажется просто и понятно - ну, мы же, русские, всю известную нам историю играли ведущую роль - "в этой части света".
Но дело в том, что прежде чем эту самую ведущую роль играть, надо сперва завоевать. А потом удержать. Ну вот например, победи в ВОВ Гитлер - какой народ играл бы "ведущую роль в этой части света"? А победи в свое время русских - татары? Или поляки?
Русские не просто играли ведущую роль - русские ее постоянно завоевывали. Завоевывали - в непрерывных войнах с теми самыми народами, которых мы сейчас во множестве наблюдаем на наших улицах. Вспомните историю. Еще совсем недавно все эти народы были врагами, с ними шла безпрерывная война. С некоторыми эта война насчитывает многие века.
Нет, конечно, не всех брали силой - кто-то и добром присоединялся (тем более, что жизнь под русскими выглядела часто справедливее и безопаснее, чем под своими местными правителями). Но все это "присоединение добром" причиной все равно имело силу - если не в плане угрозы, то в плане защиты. Все равно, так или иначе, все это была - война. Война и еще раз война. Кто-то постепенно пересиливал - исторически так сложилось, что "в этой части света"пересиливали русские.
Вот так, с постоянными войнами и большими потерями, с набегами на русские форпосты и местью русских в ответ (или наоборот) - и проявлялась "ведущая роль" русских.
Коль скоро сбирается вещий Олег
Отмстить неразумным хазарам.
Их села и нивы за дерзкий набег
Обрек он мечам и пожарам.
Вот она - ведущая роль. Вот так (и только так), за тысячи лет непрерывной войны, роль русских наконец стала ведущей. А могла - и не стать. Могли оказаться слабее. Не оказались. Ну и самое забавное - представить, что русские решили бы стать миролюбивыми и толерантными. Были бы немедленно уничтожены под корень - в любом веке, какой не возьми.
А вот к двадцать первому веку русские и правда стали очень миролюбивыми. Тут им и конец пришел (?)
Кстати, пользуясь случаем, не упущу момент еще раз прорекламировать журнал ув. rus-turk. Он пишет о событиях, имевших место совсем недавно, по которым осталось множество письменных источников на вполне современном русском языке. Почитайте - как добывалась "ведущая роль" среди южных народов еще совсем недавно. Очень любопытные детали, простые и эффективные методы... Впрочем, принципиально - никаких отличий от времен Вещего Олега.
И поразительно то, что сегодня большинству русских стало постепенно казаться - времена изменились. Постоянная война - кончилась. Казалось бы, последняя большая война с соседней крупной нацией отгремела всего полвека назад. А маленьких войн с ближайшими соседями - за нулевые годы было уже две. Казалось бы, уже притчей во языцех стало то, как поступили с русскими в Чечне, на югах или в Прибалтике.
Но менталитет людей меняется очень медленно. Причина понятна - предки к началу ХХ оказались сильны настолько, что окружающие периферийные народы вообще перестали представлять угрозу. Сама мысль об этом в ХХ веке казалась смешной. Даже когда эти народы всаживали русским нож в спину - например крымские татары в ВОВ - ответная месть казалась чем-то неприличным. Вещий Олег бы не одобрил такой мягкости - но кому это интересно?
Людям стало казаться, что "ведущая роль" - она добывается как-то иначе. Мирным путем. Каким таким мирным путем? Она никогда не добывалась мирным путем. Мирным путем ее можно только утратить.
Мирного пути нет - потому что мир это не способ, мир - это достижение. Мир - это огромная ценность. Почему он ценность - потому что он добывается только войной. А война - это тысячи, а иногда и миллионы погибших. Мир - это привилегия, доступная тому, кто воевал. И притом еще и победил.
Но мы-то не воевали. Отчего же мы решили, что мы заслуживаем мира?
Ах, ну да, у нас же есть ядрен батон... Как я мог забыть... Но вот беда - на каждую непреодолимую стену найдется обходная калиточка. Сейчас эта калиточка открыта настежь - и оттуда валят и валят. Валят те самые, с которыми мы еще недавно... почитайте rus-turk. Очень бодрит.
Главное, осознайте элементарную вещь - ядерной бомбы у нас больше нет. Просто потому, что в будущей войне от нее нет никакого прока - вы же не станете сбрасывать ядреный батон на Москву.
Что еще? Ах да, я забыл про любимый аргумент "антиалармистов". А именно, мол откуда такая глупая мысль - что люди разных наций непременно должны воевать. Что за чушь - мы же "веками жили в мире". И зачем обычному человеку, пусть он и отличается от нас формой носа или разрезом глаз, нужна война? Он работает здесь, кормит семью - и как можно всерьез верить в то, что он разрушит мир вокруг себя ради какой-то глупой войны? (Я кстати ничего не выдумываю, мне примерно так недавно и откомментил один из френдов).
Ну что тут сказать? Во-первых, как уже было сказано, не было никаких веков мира - были только века войны. Точнее, тысячелетия войны - на фоне которых двадцатый век это просто минутка. (Да и в этот двадцатый век, к концу которого у окрестных народов появилось ощущение утери русскими "ведущей роли", они немедленно показали зубы. И уже успели покусать - настолько больно, насколько смогли это сделать).
Во-вторых, поражает в первую очередь нежелание видеть самые простые, очевидные вещи. Для начала межнациональной войны совершенно необязательно, чтобы каждый человек в том или ином народе решил воевать. Воевать как правило обычный человек категорически не хочет. Но при чем тут вообще чье-то желание? Войны велись, ведутся и будут вестись - хотя спроси, кто хочет войны, ни один вменяемый человек не скажет "хочу повоевать, а то как-то слишком мирно живется". Но он будет воевать. Его никто ни о чем не спросит.
Это первое, что хотелось сказать.
------
И второе. Снова цитата оттуда же, для затравки:
"Честно говоря, мне уже просто стыдно, что я когда-то вслух называл себя националистом. Это слово испоганили окончательно. Отныне и навсегда, я просто русский. И искренне верю, что мой народ - намного сильней, чем думают эти несчастные трусы."
Да, слово действительно испоганили. Окончательно или нет - вопрос сложный, так как если испоганили это, попробуйте найти другое. "Просто русский" не годится, потому что "просто русских" - больше ста миллионов, и взгляды у всех разные. Надо как-то позиционироваться, без термина никак.
Но я тут хочу сказать не о термине, это так, к слову пришлось. А о фразе "мой народ - намного сильней". Я так понимаю, автор имел в виду, что русские достаточно сильны, чтобы продолжать играть пресловутую "ведущую роль".
И вот тут я должен внести немного чОрного пессимизма. Нет, я согласен, что русские достаточно сильны. Отнюдь не все, конечно - но все и не бывают, ни в каком народе. Достаточно, чтобы сильной и мотивированной была критическая масса, и она у нас несомненно есть.
Однако, этого недостаточно - вот в чем проблема. Недостаточно, чтобы народ был сильным.
Простое соображение - достаточно ли сильным был русский народ во время ВОВ? Едва ли кто-то может сказать, что русский народ тогда был слабым и победа досталась нам незаслуженно. Но задайтесь вопросом - а что, если бы тогдашнее руководство страны, во главе со Сталиным, было бы настроено прогермански? Или, хотя бы, было бы безинициативным и некомпетентным, погрязшим в коррупции и клановых войнах?
Общеизвестный факт, что война потребовала огромного напряжения сил не только от народа и армии, но и от высшего руководства. Общеизвестный факт, что индустриализация совершалась, по сути, в целях национальной самообороны. И несмотря на это, в начале войны мы все равно были на грани проигрыша.
Общеизвестный факт, что Сталин провел масштабную чистку "интернационально-ориентированного" (политкорректно выражаясь) элемента, в тч в армии. Но - недочистил, и сильно. А если бы чистки не было вовсе?
А если бы Сталин играл с Гитлером в поддавки? Например, расквартировал бы накануне войны пару немецких танковых корпусов, рядом с Москвой?
Вспомните результаты первой чеченской кампании. Это прекрасный пример того, чем могла бы кончиться ВОВ - и никакая "сила народа", никакой героизм ничего бы не изменил. Мало ли примеров героизма дала чеченская война.. Принес этот героизм победу, в условиях предательства со стороны руководства?
Я хочу сказать простую, даже банальную вещь. Насколько силен народ - само по себе еще не имеет особого значения. Надо еще чтобы руководство страны было с народом, и чтобы оно было адекватным ситуации.
Русский народ не слабее окружающих его народов, он сильнее. Но этого недостаточно, этого мало. Нужно еще иметь на своей стороне руководство. Иначе - либо проигрыш (наиболее вероятно), либо в лучшем случае победа на грани выживания. Представьте себе Белоруссию в момент освобождения ее Красной армией...
Наверное, уже все видели замечательный ролик с ютуба - тот, на котором офисные сотрудники наблюдают из окна, как толпа абреков в Москве бьет омоновцев, а их стоящие в отдалении коллеги даже не решаются вмешаться.
Здесь хочется задать классически-идиотский вопрос, как в школьном сочинении - помните: "что хотел нам сказать Пушкин этим произведением"? Так вот, зададимся вопросом - что нам хочет сказать окружающая действительность этим роликом? А действительность говорит нам простую вещь - "ведущая роль" скоро снова потребует от нас войны.
Впрочем, вопрос "ведущей роли" решается на чужих территориях. А когда война приходит к вам домой - это означает, что вопрос стоит уже о выживании нации.
И вот тут я хочу вернуться к вопросу о паникерах. Видите ли, сложившаяся ситуация не могла произойти без непосредственного и сознательного участия руководства. И складывалась эта ситуация не в лихие 90-е, а в 2000-е, с их ростом уровня жизни и "вставанием с колен". А это означает, что у нас есть непосредственный риск оказаться в ситуации 41-го года, но только с доктором Геббельсом на месте Сталина.
Величина этого риска в процентах - не тот вопрос, на который можно дать ответ путем логический рассуждений. Тут нужен инсайд. За его отсутствием следует считать риск равным 50% - как в анекдоте про блондинку.
Так вот, о паникерах. В нашей истории не так уж часты были ситуации, чреватые риском "почти неизбежной гибели". И в таковой ситуации паника - дело совершенно нормальное и объяснимое.. Вещий Олег нам бы не позавидовал, подозреваю. Впрочем, он наверное и представить себе такого не мог - едва ли мысль открыть ворота своих городов хазарам (из-за нехватки рабочих рук, ага) когда-либо приходила в его бритую голову. А паникеры иногда очень полезны. Ведь если вы не видите начавшегося пожара, то спасти вашу жизнь может паникер, по поведению которого вы сразу все поймете ).
ПС. Необязательно, что все нынешнее руководство, включая лично дядю Вову, причастно. Соотв решения - дело ума кого-то дальновидного, занятого долгосрочной стратегией. Всем остальным могло быть за деревьями не видно леса - это запросто. Они там локтями пихаются, кресла балансируют и потоки делят - а тем временем умные люди формируют незаметные тренды, которые обретут зримые последствия через десять- двадцать лет. Когда уже поздно будет что-то менять и останется приспосабливаться.
ППС. Необязательно, что целью является именно война. .. Имея двухсоставное общество, сверху легко играть на противоречиях, общество становится управляемым и лишается собственного (вытекающего из национального характера) вектора развития - так в свое время сделали со Штатами, завезя негров. Однако война - весьма вероятная цель, и поскольку она же наиболее опасная, ее уже поэтому следует считать основным вариантом развития событий (за отсутствием точных данных).
ПППС. Насчет национализма и мультикультурности. Я уже говорил, но наверняка кто-то будет делать выводы по одному посту на конкретную тему. Так что лучше и тут сказать.
Нет, я не считаю представителей иных наций, в тч кавказских, врагами. Из числа тех, которых непременно нужно уничтожить, иначе они уничтожат тебя. Но сейчас нас разводит в качестве врагов ситуация - такова созданная система. Отрицать это близко к самоубийству.
Проблема кроется в том, что создаются системные условия, которые делают людей врагами, по критерию национальности или религии. Делают врагами независимо от их желания, и вовсе не пропаганда или раздувание "отдельных инцидентов" тут причина.
А вот уже далее, когда эти условия постепенно и неизбежно приводят к войне - тогда окончательно теряют смысл личные взгляды. Война всегда делит на своих и чужих, с обеих сторон быстро накапливается жестокость и месть, и личные взгляды уже перестают что-то значить.
В принципе, многонациональное государство реализуемо. Даже много-религиозное реализуемо, с определенными существенными ограничениями. Но для этого нужно системное решение национального вопроса (а в идеале все должно вообще с экономики начинаться) - ну а то, что происходит сейчас, направлено на обратное, на межнациональное и межрелигиозное противостояние.
Оно никому в России невыгодно - ни русским, ни кавказцам, ни татарам, никому. Смешно представить себе, что например татары выиграют от религиозной войны в России.
Однако системные решения на то и системные. Живя в системе, живешь по ее законам. Можно создать систему, при которой люди будут добровольно работать на то, что их самих уничтожает. Они даже могут это понимать, но изменить ничего не смогут - менять надо систему, а это не под силу отдельным личностям.
Можно создать такую систему, уничтожающую самих ее участников, в экономике, в политике, а можно и в национальных отношениях. Если систему не изменить, последствия тоже не удастся изменить - ни личными взаимоотношениями между представителями разных наций, ни административными мерами.
Сейчас создана система, при которой многовековые национальные и религиозные противоречия, казавшиеся еще недавно неважными, начинают играть все более важную роль. Это будет только нарастать. И главное, повторяю - это все не зависит от чьих-то личных взглядов или желаний, это правила игры такие.
Безполезно бороться с нарастающими национальными и религиозными противоречиями, путем их отрицания или запрета "экстремизма" и проявлений "розни". Последним, кто это поймет, как всегда окажется государство - это почти наверняка. И конечно же, это произойдет тогда, когда уже будет поздно вообще что-либо предпринимать.
---------
Жестко делить регионы по этническому признаку (так чтоб прям "без права передвижения") - означает увеличивать вероятность того, что эти регионы, рано или поздно, мы потеряем. Чем более непроницаемая стена будет между русским и чеченцем, или русским и якутом - тем больше будут их расхождения и разногласия. И первая же экономическая пропасть, или внешняя нестабильность - приведет к внутреннему распаду (собственно, в случае с жестким делением, этот распад только закрепит уже существующий статус).
А потеря нынешних национальных областей - означает потерю той Великой России, которая была создана трудами наших предков, и, с переменным успехом, существовала последние несколько столетий. По сути, от нас останется только европейская часть страны, и отдельные, рваные куски Урала и Сибири, находящиеся в печальном положении, окруженные запылавшими, дестабилизированными соседями. В региональных конфликтах погибнут тысячи и тысячи наших людей. Мы потеряем остатки влияния в мире, и будем вынуждены прогибаться под окружающие страны. Вся эта грустная картина - закономерный итог ваших "нежеланий видеть в Москве мусульман".
Вообще, мне всегда было интересно, в 14-16 веках, в эпоху, когда Москва постоянно пользовалась услугами разных татарских мурз, когда рязанские деревни давались в прокормление беглым ханишкам, а на бронницких лугах, рядом со столицей, паслись татарские кони - общество тоже возмущалось, и ворчало: "не хотим видеть этих мусульман"?)) Если мы не были бы способны находить общий язык с мусульманскими (а равно и с прочими) народами - истории России пошла бы совсем иным путем... Навроде истории Польши.))
Единственный шанс сохранить большую и сильную страну - это максимальный внутренний солидаризм и плавная ассимиляция всех "инородных" вкраплений. Да, это долгий и сложный путь, на котором постоянно встречаются различные неудобства и фантомные угрозы... Но это единственный путь, ведущий к сохранению и приумножению России и русского народа.
Страна была создана нашими предками в одной большой войне, в основном как раз с мусульманами. Они сделали все, чтобы она не существовала, но вот мы их победили. И существуем только потому, что мы их убивали эффективнее и больше, чем они нас.
Мирная жизнь с ними в единой стране возможна, но конечно только пока мы намного сильнее. Посмотрите что случилось с русскими в Чечне - кода русские оказались слабее.
Но даже если мы сильнее, этого недостаточно - для мирной жизни непременно нужна сегрегация. Кстати, единственный регион, где русские жили мирно с мусульманами (ну, конечно после того, как их победили несколько раз, отнюдь не потому что просто мирно ужились) - это Татарстан. Так вот, там исторически сегрегация - русские деревни есть и есть татарские. Как вы понимаете, историеское объяснение этому одно - безопасность. Нельзя жить в татарской деревне. В русской деревне среди татар жить можно - но и то потому, что если что царь татарам наваляет от души...
С чеченами же вообще всегда была только война и ничего кроме войны. Забывшие про это русские поплатились так, что читать про них тяжело. А не надо ехать в гости к дикарям, предварительно не пройдясь по территории напалмом - не делается так в истории. Они сделали - и расплатились за это.
Вы примеры приводите - а это ведь штучные примеры. Не было никогда черных толпами на улицах Москвы или тем паче Владимира, понимаете? В Москве их не было со времен набегом крымского хана. А теперь есть.
Вообще же, сам спор удивителен - временем, когда он происходит. Лет 10 назад такой спор был бы естественен. Сегодня он мне кажется сюрреалистичным - как будто во сне.
При этом, я с некоторым ужасом наблюдаю, что мое ощущение происходящего многим людям кажется каким-то нелепым алармизмом, или даже "разжиганием". С вами вот спорю... Я не знаю, что тут сказать. У меня есть четкое ощущение наступающего 41-го, я вижу толпами черных на улице и я понимаю, что будет завтра.
У меня есть свой взгляд на обустройство межнациональных отношений, но я отчетливо понимаю, что этот взгляд утопичен. Не в смысле ошибочности, а в смысле что поздно уже, и некому менять ситуацию в мирное русло. Война на носу.
...
Некоторые вещи хороши по отдельности, но плохи вместе. Кислота и щелочь - полезные ингридиенты, пока вам не пришло в голову их смешать. Две семьи могут жить дружно и мирно - пока между их домами заборчик. Но поселите их в одну квартиру - и дело может дойти до убийства, а до ненависти дойдет точно. Врагами нас делает лишь то, что мы становимся соседями по улице.
Поэтому конструктив простой - это сочедство надо устранить. Цивилизация может состоять из разных народов и прекрасно себя чувствовать. Но пусть они все живут так, чтобы друг другу не мешать. Каждый по своим обычаям, религии, и тд. Возвращение в паспорт графы национальность, жесткая система прописки - не по советскому образцу, а запрет на проживание вне родного региона.
Понятно, что это только сама идея в чистом виде - а конкретика намного сложнее, тк жизнь сложнее простой идеи. Но взяв за основу эту идею, как общий принцип и конечную цель, можно разработать конкретную (цивилизованную и без геноцидов всяких) концепцию.
---
X.: "Геноцид - наша политика. Холокост - вы этого достойны." Русские миролюбивы и чрезмерно самокритичны: понимание механизмов тотальной войны может наконец привести к искоренению навязанных ересью, в т.ч. христианством, недостатков. Ордо Министратум - больше, чем геноцид, больше, чем нацизм, больше, чем шовинизм, чище, чем холокост ("всесожжение"); максимально эффективная цивилизация переварит любые другие культуры и ассимилирует только поистине необходимое.