Придётся сознаться, - лаконичность коллеги И. в сочетании с его настроениями последнего времени заставили меня интерпретировать его реплику ровно так, как интерпретировал её коллега А. А второй "фейк" лишь укрепил меня в правильности такого понимания.
Ну хоть что-то :) Придется ответить на твой вопрос. Термины ТДС, БДС, и т.п. не имют смысла, так как более или менее на всех, кто критикует Трампа или Биби (или выражает к ним неприязнь), любители этих терминов тут же навешивают соответствующий ярлык. Между критикой (даже острой), неприязнью и покушением имеется пропасть. Покушения были, есть и будут. Можно связать подстрекательства к насилию с покушениями. А то, что вы называете ДСами нет. Ты же, видимо, не согласен с обвинением всего правого лагеря в том, что его поведение привело к убийству дедушки Рабина. Хотя противники Рабина вполне подходили под РДС (если бы этот термин тогда существовал). Как-то так.
Т.е., ты считаешь, что человек без рациональных причин (не шпион, не нанятый киллер) может стрелять в кандидата в президенты (ещё далеко не! в отличие от дедушки Рабина), не будучи в состоянии derangement? А что такое derangement тогда, по-твоему?
>>> Между критикой (даже острой), неприязнью и покушением имеется пропасть.
Именно эта пропасть и называется obsessive derangement. И ты прав, это вершина пирамиды, на нижнем уровне которой находятся вполне легитимные чувства. Собственно, этимология сама подсказывает: de-range-ment, выход за разумные рамки. Обратное, разумеется, никто не утверждает: можно иметь derangement в гораздо более мягкой форме, ограничиваясь срачом в социальных сетях (как та тётка, которая послала Беннету пулю в конверте). А вот стрельба из ракетницы, - это уж точно out of range. Бросание ботинком в судью, впрочем, тоже.
Это стандартная проблемма, когда неправильное использование терминологии лишает ее смысла. Вот в турецком, говорят, как огурец не назовут, через пару лет означает мпх. Я считаю, что большинство людей, которым в жж принято навешивать ДС ярлыки, находятся с моей стороны пропасти, а не со стороны шизов, которые стреляли в Трампа. Поэтому я и написал, что эти термины бессмысленные.
Посылка пули считается угрозой убийства. Как надо было наказывать бабку, когда оказалось, что это бабка, я не знаю. Я бы ей такой срок не дал. По поводу стрельбы из ракетницы, стрелявшие однозначно мудаки, и должны получить наказание (в зависимости от опасности, которую стрельба из sos ракетницы представляет в населенном пункте). Так же очевидно, что ни о покушении ни о терроре речи не идет. Скорее хулиганство. И держать их в шабаковской предвариловке было нахер не надо.
>>> очевидно, что ни о покушении ни о терроре речи не идет.
Давай обсудим неспешно, что такое террор. В словарях написано, что это действия, предназначенные испугать тех или других людей (или инстанции) с целью добиться своих целей (недостижимых легальными способами, добавлю я от себя в качестве Капитана Очевидность
( ... )
Я бы хотел добавить по ведению собрания. В моем понимании, бывают суждения фактические, а бывают - оценочные. Примеры первого: на Трампа было покушение, в сторону виллы Нетанияху стреляли из ракетницы. Примеры второго: покушение на Трампа вызвано ТДС; Нетанияху - предатель. Фактические суждения могут быть истинными (упомянутый факт действительно имел место) либо ложными (упомянутый факт места не имел); последние стало модно называть фейками. Оценочные суждения выражают мнения, и как таковые не могут быть ни истинными, ни ложными. Можно их оспаривать, но фейками их называть бесмысленно.
В коротком диалоге -В Америке TDS привел как миниму к двум покушениям на Трампа. -Фейк я увидел лишь одно фактическое суждение, к которому могло относиться слово "фейк". Если бы там было написано "чушь", я бы счел это относящимся к оценочному суждению. О втором коротком диалоге и говорить не приходится.
2. Коллега сейчас придет и начнет бибикать, как автомобиль со сломанным клаксоном?
Reply
Reply
Придется ответить на твой вопрос. Термины ТДС, БДС, и т.п. не имют смысла, так как более или менее на всех, кто критикует Трампа или Биби (или выражает к ним неприязнь), любители этих терминов тут же навешивают соответствующий ярлык. Между критикой (даже острой), неприязнью и покушением имеется пропасть. Покушения были, есть и будут. Можно связать подстрекательства к насилию с покушениями. А то, что вы называете ДСами нет. Ты же, видимо, не согласен с обвинением всего правого лагеря в том, что его поведение привело к убийству дедушки Рабина. Хотя противники Рабина вполне подходили под РДС (если бы этот термин тогда существовал). Как-то так.
Reply
Т.е., ты считаешь, что человек без рациональных причин (не шпион, не нанятый киллер) может стрелять в кандидата в президенты (ещё далеко не! в отличие от дедушки Рабина), не будучи в состоянии derangement? А что такое derangement тогда, по-твоему?
>>> Между критикой (даже острой), неприязнью и покушением имеется пропасть.
Именно эта пропасть и называется obsessive derangement. И ты прав, это вершина пирамиды, на нижнем уровне которой находятся вполне легитимные чувства. Собственно, этимология сама подсказывает: de-range-ment, выход за разумные рамки. Обратное, разумеется, никто не утверждает: можно иметь derangement в гораздо более мягкой форме, ограничиваясь срачом в социальных сетях (как та тётка, которая послала Беннету пулю в конверте). А вот стрельба из ракетницы, - это уж точно out of range. Бросание ботинком в судью, впрочем, тоже.
Reply
Я считаю, что большинство людей, которым в жж принято навешивать ДС ярлыки, находятся с моей стороны пропасти, а не со стороны шизов, которые стреляли в Трампа. Поэтому я и написал, что эти термины бессмысленные.
Reply
Reply
Давай обсудим неспешно, что такое террор. В словарях написано, что это действия, предназначенные испугать тех или других людей (или инстанции) с целью добиться своих целей (недостижимых легальными способами, добавлю я от себя в качестве Капитана Очевидность ( ... )
Reply
https://he.m.wikisource.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%94%D7%9E%D7%90%D7%91%D7%A7_%D7%91%D7%98%D7%A8%D7%95%D7%A8
Reply
Reply
В коротком диалоге
-В Америке TDS привел как миниму к двум покушениям на Трампа.
-Фейк
я увидел лишь одно фактическое суждение, к которому могло относиться слово "фейк". Если бы там было написано "чушь", я бы счел это относящимся к оценочному суждению. О втором коротком диалоге и говорить не приходится.
Reply
Leave a comment