Так в том и цимес особый! Конечно, любой студент спит и видит, как бы на халяву где-нибудь проехать (я что ли билеты на экзамене не списывал!). Но училки! Которые сами борются с нытьём, мол, у меня вчера четвёртый уже дедушка помер, я не готов к "бохану", добавьте некудот
( ... )
Я спросил на консультации у Милютина: "как отвечать такую-то теорему:(где одна формулировка на полстраницы, если не больше). Он ответил: "На экзаменах уже было, особых сложностей не вызвало. Ну конечно, пользовались подручными средствами". Приятель отвечал Дзялошинскому Стафизику. Ну, нормальные люди списывали с конспекта, но Вася не совсем нормальный, он списывал с Ландавшица. А Дзялошинский читал не по Ландавшицу(он, кстати, один из авторов соответствующего тома помнится). В общем, он переписал страниц 30, причём многое не относящееся к вопросу. Дзялошинскому естественно ясно откуда списано. Спрашивает: "А что такое фазовый переход 2-ого рода?" - к вопросу это не относилось, но у Ландавшица по ходу было, Вася вставил. Ну откуда Васе знать что такое фазовый переход, тем более 2-ого рода. Молчит. Дзялошинский ставит 4 со вздохом: "А всё-таки ни хрена Вы не знаете". Но были и тройки. Что надо было сделать для этого, не знаю. Даже кажется и двойки были.
Мне студентка (выпускница специализированной матшколы, лучшей в своём штате!) приходила рассказывать, что у неё "численная дислексия", она не замечает разницы от перестановок цифр в числах или букв в формулах, и поэтому ей по справедливости нужно поднять оценку. Подозреваю, что в матшколе она таким же способом училась...
Я своих студентов сразу предупреждаю, что у меня дискалькулия: я не могу, не сделав ошибки, вычислить на доске произведение двух скобок и привести подобные члены.
В своё оправдание приведу одну из заповедей лектора по математике, не помню, от какого именно моше-рабейну: Thou shalt not differentiate publicly!
У меня кстати теория, почему физики как правило считают прекрасно, а математики херово(есть исключения, конечно). Дело в том, что в математике есть внешний контроль. Если ты ошибся, то моментально лезет такая херня ... А у физиков его нет. В природе всякое может быть. приходится самому.
Ну, качественно выполненные на доске сложные вычисления производят впечатление на кого нужно и служат хорошим мотиватором, как выступление фокусника. Особенно если что-то сложное упрощается сюрпризом, как неожиданный ход в шахматной позиции, где всё, казалось бы, на ладони. В анализе так может, например, Карлос Кёниг -- его лекции были похожи на вытаскивание кролика из шляпы в нужный момент, хотя вся шляпа была разложена перед тобой на доске.
> Я много раз замечал, что в компании играющих детей уровень интеллекта выравнивается по минимальному. И у взрослых с детьми тоже)) *Вспомнив свою учительницу математики*какое там нытье, она бы вас выжала досуха. Нам после нее ничего не страшно было.
Не знаю, насколько это актуально для училок, но, наверное можно их спросить, нужен ли пятый постулат для доказательства того, что вокруг любого треугольника можно описать окружность? И если нужен, то где и почему?
Ну и все прочие вопросы в таком же духе, чтобы различали, где заканчивается абсолютная геометрия и начинается евклидова.
Скорее всего это не актуально, и даже, в некотором роде, не геометрия, а логические упражнения, но вдруг.
Вопрос про то, нужен ли пятый постулат отдельно или не нужен, не очень интересный, потому что коль скоро мы рассматриваем произвольные неевклидовы геометрии, там рушатся все постулаты (скажем, геодезические могут пересекаться как угодно). В однородных геометриях не нужен. Но на произвольной римановой поверхности я не сразу соображу, верно ли, что через любые три точки проходит геодезическая окружность, и верно ли, что геодезические отрезки, соединяющие эти точки, всегда будут внутри неё. Локально это верно, а глобально - не знаю.
Тут сразу вопрос, насколько нам нужно работать с кривым многообразием в себе и его внутренней геометрии и почему бы не сделать его поверхностью в евклидовом пространстве достаточной размерности. Или в гиперболическом пространстве, если это удобнее.
Ну и, конечно глобально это [что через любые три точки проходит окружность] неверно. Уже в случае плоской геометрии Лобачевского. И прямо и одноходово следует из версии пятого постулата для геометрии Лобачевского.
Comments 89
я вот сам иногда собираю, даже без компании ребенка.
Интересно, у них самих такое нытье прокатывает? Наверное да. Вот это и вынесут их ученики :)
Reply
Чего только не придумывают...
Reply
Reply
"Влияние курсов современной геометрии на фертильность в возрасной группе 35-50".
Reply
Приятель отвечал Дзялошинскому Стафизику. Ну, нормальные люди списывали с конспекта, но Вася не совсем нормальный, он списывал с Ландавшица. А Дзялошинский читал не по Ландавшицу(он, кстати, один из авторов соответствующего тома помнится). В общем, он переписал страниц 30, причём многое не относящееся к вопросу. Дзялошинскому естественно ясно откуда списано. Спрашивает: "А что такое фазовый переход 2-ого рода?" - к вопросу это не относилось, но у Ландавшица по ходу было, Вася вставил. Ну откуда Васе знать что такое фазовый переход, тем более 2-ого рода. Молчит. Дзялошинский ставит 4 со вздохом: "А всё-таки ни хрена Вы не знаете". Но были и тройки. Что надо было сделать для этого, не знаю. Даже кажется и двойки были.
Reply
Reply
В своё оправдание приведу одну из заповедей лектора по математике, не помню, от какого именно моше-рабейну: Thou shalt not differentiate publicly!
Reply
Reply
Reply
И у взрослых с детьми тоже))
*Вспомнив свою учительницу математики*какое там нытье, она бы вас выжала досуха.
Нам после нее ничего не страшно было.
Reply
Ну и все прочие вопросы в таком же духе, чтобы различали, где заканчивается абсолютная геометрия и начинается евклидова.
Скорее всего это не актуально, и даже, в некотором роде, не геометрия, а логические упражнения, но вдруг.
Reply
Reply
Ну и, конечно глобально это [что через любые три точки проходит окружность] неверно. Уже в случае плоской геометрии Лобачевского. И прямо и одноходово следует из версии пятого постулата для геометрии Лобачевского.
Reply
Reply
Leave a comment