Рацпредложения т. Никонова об эвтаназии "всяких даунов и дебилов"
Рацпредложения т. Никонова об эвтаназии "всяких даунов и дебилов".
Александр Никонов - известный медиамэн. Внес он недавно в общество идею о том, что надо ввести право ликвидации неполноценных новорожденных. В обществе единства мнений не обнаружилось; разные другие медийщики замечают, в общем и целом, что парень ставит вопрос резко, и даже провокативно, но, в общем и целом, оно в кассу и он настоящий профи. Ниже следуют ключевые места из самого Никонова и означенных медийщиков. Характерная черта этих текстов - замечательная подмена вопросов о том, как можно поступать с "живыми мертвецами" (люди, фактически умершие, но в телах которых благодаря технике продолжает поддерживаться обмен веществ при безнадежно мертвом мозге) и как гуманнее поступать с испытывающими безнадежно неизлечимую и страшную боль бессознательными (и не имеющими шансов прийти в сознание и распорядиться собой самостоятельно) людьми - вопросом о человеческих существах, у которых головной мозг отнюдь не мертв, которые никакой ужасной боли не испытывают, отлично способны на свой лад желать и удовлетворять желания и к тому же выгодно отличаются от самого Никонова и указанных медийщиков. Один уважаемый мой собеседник не соглашается с моими довольно пессимистичными мненями об уровне деантропоморфизации в стране; надеюсь, что факт того, что писания т. Никонова были опубликованы и всерьез обсуждаются, а также того, как они приняты в медиа, внесет в этот вопрос определенную ясность.
1. Александр Никонов. КОМАНДИР, ДОБЕЙ, ЧТОБ НЕ МУЧИЛСЯ!..
Не так давно меня позвали на очередную телепередачу. Пригласила знакомая телеведущая, поэтому отказаться было неудобно. Пришел. Суть ее программы заключалась в следующем: нужно было посмотреть документальный фильм, а потом обсудить его в студии. Фильм оказался об умственно отсталых детях. А проще говоря, о всяких даунах и дебилах. Ну, вы понимаете - политкорректность, гуманизм, сострадание, бла-бла-бла... Я весь измучился, право. Мало того, что нормальным людям смотреть на дебилов вообще неприятно (хотя они это тщательно скрывают), так еще немой призыв брать таких детей из приютов мощно просвечивал с той стороны экрана. Это просто какой-то кошмар! Когда гуманизм перехлестывает через край, он превращается в свою противоположность. Объясняю.
Рождение в семье дебила - трагедия. А граждане рожают себе детей для удовольствия, а не для мучений. Поэтому абсолютное большинство нормальных людей сдает бракованных детей государству. Оно у нас доброе, возится с ними подальше от глаз людских, потому что зрелище это не для слабонервных. Наши приюты и так-то не сахар, а уж богадельни для слабоумных вообще туши свет... Может показаться, что дебилу лучше расти в семье, но это обманчивое впечатление.
Потому что семьи, забравшие из роддома слабоумного ребенка, обычно распадаются. Как правило, мужчина не выдерживает этого ада и уходит. Соответственно, ад для женщины удваивается. И усиливается с годами, потому что женщина понимает: опорой в старости слабоумный ребенок ей не станет, напротив, до смерти будет обузой. А самое страшное - что с ним случится потом? Если в приютах дебилы растут в обществе себе подобных и хоть как-то социализируются, там за ними смотрят, то куда пойдет 40-летний слабоумный, внезапно лишившийся материнской опеки? Кому он нужен?.. И вот уже ад, лежавший всю жизнь на плечах его матери, внезапно переваливается на сына.
Не гуманнее ли было бы таких детей усыплять при рождении? Ведь ликвидация новорожденного по сути ничем не отличается от аборта или так называемых искусственных родов (сверхпоздний аборт) - в обоих случаях прерывается жизнедеятельность не самоосознающей человеческой личности, но лишь болванки для будущей личности. И если болванка бракованная...
Сейчас в мире много говорят об эвтаназии, когда неизлечимо больной человек, испытывающий адские боли, просит врачей его умертвить, чтобы избавить от невыносимых мучений, и врачи его просьбу выполняют. Но иногда больной не может сам попросить об этом последнем акте милосердия, например, когда он лежит в коме, и врачи говорят, что никогда из нее не выйдет - по сути, человек превратился в овощ. Тогда в дело вступают ближайшие родственники и просят отключить овощу поддерживающую жизнь аппаратуру. Убежден: такое же право должны иметь и родители новорожденного дауна. Потому что эта болезнь неизлечима. А жизнь неполноценного - сплошное мучение. И сам он попросить об эвтаназии еще не может. Надо ему помочь.
Это и есть гуманизм.
2. Комментарии и пояснения от т. Никонова (в полном виде - см. http://www.razgovor.org/special/article870 )
"Говорить правду легко и приятно"
В ответ на мою колонку в "СПИД-инфо", где я призвал облегчать страдания неизлечимо больных детей усыпляя их, на меня наехала группа мамаш, воспитывающих детей-инвалидов. Они жутко обиделись на меня за мое мнение, обвиняли в экстремизме и подали на меня и газету жалобу в Общественную коллегию по делам прессы. Каковая коллегияя меня и газету 2 февраля 2010 года "судила". И вот мое мнение по данному вопросу, каковое я высказал комиссии.
(...) Право распоряжаться своей жизнью принадлежит только человеку и никому больше - ни начальству, ни государству, ни обществу. Задача общества - помочь человеку осуществить уход из жизни, когда он этого попросит. Для этого и нужен закон об эвтаназии. А эвтаназия детей есть всего лишь частный случай общего закона об эвтаназии.
Итак, человек, который неизлечимо болен, является глубоким инвалидом, испытывает страдания и не видит для себя дальнейшей жизненной перспективы должен иметь право уйти из жизни по своему желанию, а обязанность закона и медицины - помочь ему в этом. Здесь, я надеюсь, у нас расхождений не будет.
Но что делать в случаях, когда больной не в состоянии в силу каких-то причин выразить подобное желание? В силу физической невозможности, например? Кто может в этих исключительных случаях, когда человека, по сути уже нет (кома) или еще нет (в случае с врожденными уродствами), принять подобное решение? На мой взгляд - только самые близкие люди. Это может быть жена, которая провела с человеком полвека и теперь просит врачей отключить аппаратуру у мужа-«овоща». А в случае с детьми это право принадлежит только родителям - как самым близким, самым родным и любящим людям. И уж если даже они считают, что их ребенку лучше не жить, значит, так оно и есть: их мнение по этому вопросу - самое компетентное мнение на свете. В мире нет никого компетентнее родителей в таком вопросе. И это право людям надо предоставить!
(...)
Меня многие спрашивали «до какого возраста вы предлагаете убивать детей»? В случае эвтаназии вопрос вообще так не стоит. Право на эвтаназию имеет человек любого возраста. Вот вам две истории:.
«Страшный случай эвтаназии зарегистрирован в Великобритании. 57-летняя Фэнсис Инглис вколола своему 22-летнему сыну Томасу дозу героина, во много раз превышающую предельно допустимую. Молодой человек скончался, а женщина объяснила полиции, что хотела освободить его из "живого ада", в который превратилась жизнь Томаса. Мозг парня был необратимо поврежден.
История эта тянется уже больше года, 423 дня Фрэнсис просидела в тюрьме. Теперь судья приговорил ее к девяти годам за убийство. Между тем, отец Томаса, его братья и любимая девушка накануне вынесения приговора выступили с заявлением, в котором на 100% поддержали действия Фрэнсис. Они призвали британские власти изменить закон и разрешить эвтаназию в стране. Сама женщина встретила свой приговор без видимых эмоций на лице.
В июле 2007 Томас получил ножевые ранения во время драки, которая произошла неподалеку от его дома в Дагенхеме. Скорая повезла парня в больницу, но по дороге он каким-то невероятным образом выпал из автомобиля, ударился головой об асфальт и впал в кому. Его ждала операция, во время которой врачи удалили часть черепа. С тех пор парень не мог самостоятельно дышать и говорить, кормление осуществлялось через трубочку в животе.
В сентябре того же года мать посетила сына в больницу и ввела ему дозу героина, однако ее оказалось недостаточно. В ноябре 2008 она повторила попытку в инвалидном доме, где в тот момент находился ее сын. На этот раз доза оказалась смертельной.
Как заявила женщина в суде, у нее «не было выбора». Она убила сына «из чувства сострадания». По ее словам, она сделала это «с любовью в сердце», чтобы положить конец его мучениям. Во время судебного разбирательства мать плакала и описывала свое отчаяние, а также «ужас, боль и трагедию» сына.
«Все, кто любил Тома и был с ним близок, считают, что это не убийство, а отважный шаг любящего человека», - сказал старший сын Фрэнсес Инглис Алекс. По его словам, родственники полностью на ее стороне.
Судья попросил присяжных забыть об эмоциях. По его словам, перед законом все равны. Когда зачитывался обвинительный приговор, собравшиеся в зале суда люди стали кричать «позор», сообщает «Интерфакс».
Эта история произошла чуть ли не у меня на глазах, точнее, на глазах моей жены. В школе, где она работает, у одной из учительниц сын умирал от рака. Ему было 8 лет, он уже знал, чем все кончится, его измучили постоянными переливаниями крови, а когда уже не помогали обезболивающие лекарства, он выл от боли и в промежутках кричал: «Мама! Помоги мне умереть!» И мать была готова на это, но что она могла сделать? Топором его по голове ударить? И сесть в тюрьму, оставив фактической сиротой второго ребенка?.. Хоронили 8-летнего мальчика совершенно седым.
Последняя история настолько врезалась мне в душу, что я готов назвать гнусной тварью любого, кто скажет, что мучения больных - это очень хорошо и правильно, а эвтаназия - нехорошая бяка. Подобных тварей я встречал в жизни и на просторах интернета немало. Они ради абстрактных идеологем внутри своей головы заставляют нечеловечески страдать конкретных людей. Это и есть практический фашизм, о чем я еще скажу пару добрых слов… И это как раз тот случай, когда гуманизм превращается в свою полную противоположность. Любой абсолютизм ужасен в своих проявлениях, в том числе и абсолютизация человеческой жизни. Человеческая жизнь, как видите, вполне может иметь отрицательную ценность.
Итак, мы видим два реальных случая - 22 года и 8 лет. В первом случае больной был совершеннолетним, но сам не мог выразить свою волю, во втором мог и выразил, однако, был недееспособен в силу несовершеннолетия. И вот в таком случае голос матери должен быть услышан Законодателем. А голос ребенка - учтен, как его может учитывать суд при разводе родителей в вопросе, с кем он хочет остаться. (...)
В связи с разгоревшейся в интернете дискуссией, я полазил про сайтам, почитал отклики на мою статью и радиовыступления от разгневанных мамок (...) Так вот, одна из таких мамок пишет: «Никонов предлагает уничтожать больных детей при рождении - чтоб не мучились и родителей не мучили.» При этом ее совершенно не смущает тот факт, что сегодня медицина УЖЕ уничтожает подобных детей - только до рождения, вот и вся разница. Многие врожденные уродства - такие, как даунизм, например, диагностированные в пренатальный период, являются медицинским показанием на убийство плода в утробе матери, и никого это почему-то не смущает. А абортируют чадо именно потому, что де-факто признают его неполноценность и «ненужность» в этом мире! Других причин нет. А если есть - назовите!.. И здесь я не могу не согласиться с наукой - лучше иметь здорового ребенка, чем дефектного. Лучше, как говорят врачи, сделать еще одну попытку, чем всю жизнь мучиться.
(...) Теперь обещанные пара слов за фашизм, в коем меня безуспешно, но весьма настойчиво пытаются обвинить некоторые невеликие умом люди. Им кажется, что предлагаемая мной практика есть фашизм, «поскольку фашисты именно с пдобного и начинали». Это неверно по двум причинам.
Во-первых, придумали евгенику не фашисты. Евгеника и улучшение человеческой породы - мейнстрим философской науки начала ХХ века. (...) Во-вторых, фашизм, равно, как и коммунизм, и радикальный феминизм есть общные идеологии. То есть идеологии, которые постулируют примат государственных интересов над частными, первенство общественных интересов над индивидуальными. Отсюда и все ужасы. Я же, как либерал, постулирую примат личности над обществом. Потому что полагаю, что человек важнее идеи. А не наоборот! Гитлер насильно отнимал у людей права, включая право на жизнь. Я же выступаю за расширение прав. Я считаю, что решать главные вопросы своей жизни (и жизни внутри семьи) должна сама личность, а не «общество».
А вот мои оппоненты в этом смысле поступают, как самые настоящие фашисты - ради неких мифических и совершенно абстрактных «общественных интересов», представления о коих сидят у них в головах, - то есть ради голой идеи! - они готовы причинить вред совершенно конкретным личностям - раковым больных, которые реально страдают, или мне, например, потому что угрожают мне судом и тюрьмой. (...)
Сегодняшняя травля, которая развернулась против меня в интернете - лучшее тому доказательство. Она мне напоминает события трех-пятилетней давности, только тогда любители пророка Мухаммеда обиделись на свободу слова в датских карикатурах, а на меня решили обидеться отечественные любители Даунов - за ту же свободу слова.
(..) Защитники даунов (назовем их так) долго изучали мою гениальную колонку, ничего криминального не нашли и решили прицепиться к четырем словам - «овощ», «бракованные» (дети), «нормальные» (родители) и «дебилы», сочтя их оскорбительными. Лишь бы к чему придраться - так хочется наказать автора! (...)
Последний грех, который мне приписывают - употребление словосочетания «нормальные родители» (которые сдают даунов в приюты). Вообще-то, я мог бы сказать, что, как автор, могу использовать любые слова, какие сочту нужными для выражения мысли, а если не нравится - пишите свои статьи и используйте в них другие слова. Но отвечу подробнее из уважения к ареопагу.
Термин «ненормальность», косвенно использованный мною по отношению к родителям, которые берут на воспитание даунов, применен мною методологически корректно! Нормальностью является неотклонение от нормы, то есть от большинства. А большинство родителей (85%) от детей-даунов отказывается «в пользу государства». Значит, берут таких детей люди анормальные. Вот и все.
Так кто же виноват, что отдельные люди решили обидеться на мою статью, а другие ее горячо поддержали? Никто. Это не вина и не беда, это свободный выбор каждого! Любой человек в свободной стране имеет право испытывать такие эмоции, какие хочет - даже обиду, мы не вправе его за это осуждать. Я, например, могу обидеться на какой-нибудь дом на улице. И что - подавать в суд на его архитектора за то, что его дом вызвал у меня отрицательные эмоции?
Мой ответ прост: сами обиделись - сами и виноваты!
Вот, кстати, весьма точное мнение одной дамы из интернета: «А я не понимаю, из-за чего сыр-бор? Никонов ведь не призывает убивать всех инвалидов. Он предлагает мамкам выбор. Не хочешь - не усыпляй, бери себе да воспитывая или сдай государству. Откуда столько вони?»
Я знаю, откуда и могу на этот вопрос ответить. Это чистой воды психология! Зараза западной политкорректности, когда каждый готов обижаться на каждого и тащить в суд (и тащат - как феминистки за поданное пальто!), когда негра нельзя назвать негром, толстого толстым, уродство уродством, дауна дауном, а лишь «альтернативно одаренным», проникла и к нам. У себя в тесном интернет-мирке, где общаются люди, воспитывающие инвалидов, они не называют своих детей инвалидами и даунами, они используют эвфемистические слова - «особые» дети или «иные»… Это похоже на розовые очки - ты их одел, и проблема как бы не видна. У меня, типа, ребенок не тяжкий инвалид, а просто он вот такой «особый», понимаете… Они лялякают там в своих бложиках между собой, утешают друг друга, кошечки, рюшечки, розовые сопли…
И когда вдруг явился некто и сорвал розовую плюшевую ширму, показав, что реальный мир совсем не такой, им стало больно, и я их понимаю и не осуждаю. Они по-детски обиделись не на мир, а на меня - на того, кто назвал вещи своими именами, а не политкорректными эвфемизмами.
Жестоко ли срывать с людей розовые очки? Не знаю. Но знаю другое - я имею полное право громко и вслух сказать, что небо - голубое. Потому что я так вижу…
Подписываюсь под каждым словом: Александр НИКОНОВ
3. Мудрое слово коллег.
Додолев, в МК, 5 февраля.
Писатель Александр Никонов предложил умерщвлять неизлечимо больных (умственно отсталых) детей, чтобы избавить родителей от мучений бытовых & духовных. Две возмущенные матери обратились в Союз журналистов России (СЖР). И из новостных выпусков федеральных ТВ-каналов страна узнала: есть такой журналист!
Активисты Союза журналистов сурово наехали на скандалиста, который в своей статье “Добей, чтоб не мучился!” пропагандировал эвтаназию детей-инвалидов. Состоялось заседание общественной коллегии по жалобам СЖР: “Коллегия видит в колонке подмену понятий: вместо обсуждения права на свободный выбор судьбы детей-инвалидов автор утверждает, что единственно разумным выходом является лишение их жизни”.
“Вы заставляете людей страдать только ради тех идеологем и представлений о гуманности, которые есть у вас в голове. Мы предлагаем выбор, а вы выворачиваете его так, как будто мы предлагаем всех этих даунов и инвалидов уничтожать. Ничего подобного! Мы не против пандусов, не против того, чтобы вы растили детей-инвалидов, мы за право выбора”, - декларировал обвиняемый на шумном заседании.
Этический тупик: насиловать ли природу, спасать ли тех, кто приговорен генетически? Или - как в древней Спарте - отбраковывать младенцев сразу после родов?
Коллега Павел Шеремет заметил: “Теперь Никонова все клеймят за сказанное. Он всегда любил провокационный подход в журналистике. Но сегодня возник спор, стоит ли нам вообще лезть в некоторые темы и писать о больных людях, о личной жизни известных людей, трогать национальную тему? Я не люблю дешевых сенсаций и нагнетания ситуации на пустом месте. Грань между профессиональной провокацией и элементарной тупостью и хамством очень тонка. Не выношу также и чистоплюйства, бесят люди, которые требуют “позитивных новостей” и кривятся, когда слышат крепкое словцо”.
Виктор Лошак оценил полемику скорее нейтрально: “С ходу можно назвать десяток человек, которые сделали себе имя на грязи, скандале, провокации. И это люди куда менее талантливые и с менее насыщенной судьбой. Никонова скорее всего начнут приглашать в передачи Андрея Малахова. А в “Огоньке” Саша Никонов, хотя я вместе с ним почти не работал, считался опорным журналистом, он руководил отделом науки, писал и о политике, и об общественных отношениях. Он небезынтересный писатель”.
Светлана Сорокина, принимавшая участие в недавнем трибунале и отказавшаяся провести эфир с обвиняемым по “Эху Москвы”, постфактум в своем блоге заметила: “Смею утверждать, что никакой другой повод, кроме скандала, не смог бы привлечь столько внимания прессы к проблемам детей-инвалидов, разве что какая-нибудь трагедия. Получается, Александр сумел развернуть дискуссию вокруг этой темы, привлек внимание многих, дал возможность высказаться, сформировать свою точку зрения…”.
(...)
Никонов делает свое публицистическое дело. Делает как умеет. А он - умеет. Он талантлив. И он честен, что среди журналистов - качество раритетное, рискну предположить. Саша никогда не скрывал вменяемого журналистского желания обрести свои 15 минут славы. Всегда экспериментировал с читательским социумом, используя ядовитое перо, как школьный лаборант иголку: тыкал в туфельку-инфузорию и наблюдал, как в конвульсиях извивается уязвленное сообщество. Мастер. И я утверждаю это без всякого скепсиса. Признаю умение слагать слова во фразы. Сам бы он никогда не смог (имею в виду собственноручно) сделать инъекцию даже приговоренному к смерти серийному киллеру. Заботливый отец, одаренный литератор, умелый провокатор. Как-то так.
(...)
Никонов всегда старался вычислить воспаленные темы и выступить парадоксально, против течения. Я вчера созвонился с Сашей. Спросил его, ожидал ли он такую реакцию? Нет, ответил он, за эти годы написано столько тако-о-о-ого, а здесь - ярость материнская. Попросил его что-либо продекларировать для “МК”. Позиция Никонова:
- Не дело государства лезть в семью. Если родители хотят избавиться от мучений - надо помогать им радикально!
И вот здесь я со своей стороны напомню о торжестве гуманизма по-британски. В стране, являющейся оплотом демократии & либерализма, год назад, в марте 2009-го, суд принял решение отключить от аппарата искусственной вентиляции легких девятимесячного ребенка, невзирая на категорические протесты возмущенных родителей. И в Великобритании это был отнюдь не первый случай принудительной - вопреки воле родных - детской эвтаназии. У нас в России под такие меры может попасть около полумиллиона детей. Я не употребляю прилагательного “гуманные” применительно к такого рода процедурам, поскольку “рациональные” было бы адекватней, но возникает закономерный вопрос: а судьи кто? юристы? медики? родственники? или публицисты тоже?
(...)
Александр Никонов - известный медиамэн. Внес он недавно в общество идею о том, что надо ввести право ликвидации неполноценных новорожденных. В обществе единства мнений не обнаружилось; разные другие медийщики замечают, в общем и целом, что парень ставит вопрос резко, и даже провокативно, но, в общем и целом, оно в кассу и он настоящий профи. Ниже следуют ключевые места из самого Никонова и означенных медийщиков. Характерная черта этих текстов - замечательная подмена вопросов о том, как можно поступать с "живыми мертвецами" (люди, фактически умершие, но в телах которых благодаря технике продолжает поддерживаться обмен веществ при безнадежно мертвом мозге) и как гуманнее поступать с испытывающими безнадежно неизлечимую и страшную боль бессознательными (и не имеющими шансов прийти в сознание и распорядиться собой самостоятельно) людьми - вопросом о человеческих существах, у которых головной мозг отнюдь не мертв, которые никакой ужасной боли не испытывают, отлично способны на свой лад желать и удовлетворять желания и к тому же выгодно отличаются от самого Никонова и указанных медийщиков. Один уважаемый мой собеседник не соглашается с моими довольно пессимистичными мненями об уровне деантропоморфизации в стране; надеюсь, что факт того, что писания т. Никонова были опубликованы и всерьез обсуждаются, а также того, как они приняты в медиа, внесет в этот вопрос определенную ясность.
1. Александр Никонов. КОМАНДИР, ДОБЕЙ, ЧТОБ НЕ МУЧИЛСЯ!..
Не так давно меня позвали на очередную телепередачу. Пригласила знакомая телеведущая, поэтому отказаться было неудобно. Пришел. Суть ее программы заключалась в следующем: нужно было посмотреть документальный фильм, а потом обсудить его в студии. Фильм оказался об умственно отсталых детях. А проще говоря, о всяких даунах и дебилах. Ну, вы понимаете - политкорректность, гуманизм, сострадание, бла-бла-бла... Я весь измучился, право. Мало того, что нормальным людям смотреть на дебилов вообще неприятно (хотя они это тщательно скрывают), так еще немой призыв брать таких детей из приютов мощно просвечивал с той стороны экрана. Это просто какой-то кошмар! Когда гуманизм перехлестывает через край, он превращается в свою противоположность. Объясняю.
Рождение в семье дебила - трагедия. А граждане рожают себе детей для удовольствия, а не для мучений. Поэтому абсолютное большинство нормальных людей сдает бракованных детей государству. Оно у нас доброе, возится с ними подальше от глаз людских, потому что зрелище это не для слабонервных. Наши приюты и так-то не сахар, а уж богадельни для слабоумных вообще туши свет... Может показаться, что дебилу лучше расти в семье, но это обманчивое впечатление.
Потому что семьи, забравшие из роддома слабоумного ребенка, обычно распадаются. Как правило, мужчина не выдерживает этого ада и уходит. Соответственно, ад для женщины удваивается. И усиливается с годами, потому что женщина понимает: опорой в старости слабоумный ребенок ей не станет, напротив, до смерти будет обузой. А самое страшное - что с ним случится потом? Если в приютах дебилы растут в обществе себе подобных и хоть как-то социализируются, там за ними смотрят, то куда пойдет 40-летний слабоумный, внезапно лишившийся материнской опеки? Кому он нужен?.. И вот уже ад, лежавший всю жизнь на плечах его матери, внезапно переваливается на сына.
Не гуманнее ли было бы таких детей усыплять при рождении? Ведь ликвидация новорожденного по сути ничем не отличается от аборта или так называемых искусственных родов (сверхпоздний аборт) - в обоих случаях прерывается жизнедеятельность не самоосознающей человеческой личности, но лишь болванки для будущей личности. И если болванка бракованная...
Сейчас в мире много говорят об эвтаназии, когда неизлечимо больной человек, испытывающий адские боли, просит врачей его умертвить, чтобы избавить от невыносимых мучений, и врачи его просьбу выполняют. Но иногда больной не может сам попросить об этом последнем акте милосердия, например, когда он лежит в коме, и врачи говорят, что никогда из нее не выйдет - по сути, человек превратился в овощ. Тогда в дело вступают ближайшие родственники и просят отключить овощу поддерживающую жизнь аппаратуру. Убежден: такое же право должны иметь и родители новорожденного дауна. Потому что эта болезнь неизлечима. А жизнь неполноценного - сплошное мучение. И сам он попросить об эвтаназии еще не может. Надо ему помочь.
Это и есть гуманизм.
2. Комментарии и пояснения от т. Никонова (в полном виде - см. http://www.razgovor.org/special/article870 )
"Говорить правду легко и приятно"
В ответ на мою колонку в "СПИД-инфо", где я призвал облегчать страдания неизлечимо больных детей усыпляя их, на меня наехала группа мамаш, воспитывающих детей-инвалидов. Они жутко обиделись на меня за мое мнение, обвиняли в экстремизме и подали на меня и газету жалобу в Общественную коллегию по делам прессы. Каковая коллегияя меня и газету 2 февраля 2010 года "судила". И вот мое мнение по данному вопросу, каковое я высказал комиссии.
(...) Право распоряжаться своей жизнью принадлежит только человеку и никому больше - ни начальству, ни государству, ни обществу. Задача общества - помочь человеку осуществить уход из жизни, когда он этого попросит. Для этого и нужен закон об эвтаназии. А эвтаназия детей есть всего лишь частный случай общего закона об эвтаназии.
Итак, человек, который неизлечимо болен, является глубоким инвалидом, испытывает страдания и не видит для себя дальнейшей жизненной перспективы должен иметь право уйти из жизни по своему желанию, а обязанность закона и медицины - помочь ему в этом. Здесь, я надеюсь, у нас расхождений не будет.
Но что делать в случаях, когда больной не в состоянии в силу каких-то причин выразить подобное желание? В силу физической невозможности, например? Кто может в этих исключительных случаях, когда человека, по сути уже нет (кома) или еще нет (в случае с врожденными уродствами), принять подобное решение? На мой взгляд - только самые близкие люди. Это может быть жена, которая провела с человеком полвека и теперь просит врачей отключить аппаратуру у мужа-«овоща». А в случае с детьми это право принадлежит только родителям - как самым близким, самым родным и любящим людям. И уж если даже они считают, что их ребенку лучше не жить, значит, так оно и есть: их мнение по этому вопросу - самое компетентное мнение на свете. В мире нет никого компетентнее родителей в таком вопросе. И это право людям надо предоставить!
(...)
Меня многие спрашивали «до какого возраста вы предлагаете убивать детей»? В случае эвтаназии вопрос вообще так не стоит. Право на эвтаназию имеет человек любого возраста. Вот вам две истории:.
«Страшный случай эвтаназии зарегистрирован в Великобритании. 57-летняя Фэнсис Инглис вколола своему 22-летнему сыну Томасу дозу героина, во много раз превышающую предельно допустимую. Молодой человек скончался, а женщина объяснила полиции, что хотела освободить его из "живого ада", в который превратилась жизнь Томаса. Мозг парня был необратимо поврежден.
История эта тянется уже больше года, 423 дня Фрэнсис просидела в тюрьме. Теперь судья приговорил ее к девяти годам за убийство. Между тем, отец Томаса, его братья и любимая девушка накануне вынесения приговора выступили с заявлением, в котором на 100% поддержали действия Фрэнсис. Они призвали британские власти изменить закон и разрешить эвтаназию в стране. Сама женщина встретила свой приговор без видимых эмоций на лице.
В июле 2007 Томас получил ножевые ранения во время драки, которая произошла неподалеку от его дома в Дагенхеме. Скорая повезла парня в больницу, но по дороге он каким-то невероятным образом выпал из автомобиля, ударился головой об асфальт и впал в кому. Его ждала операция, во время которой врачи удалили часть черепа. С тех пор парень не мог самостоятельно дышать и говорить, кормление осуществлялось через трубочку в животе.
В сентябре того же года мать посетила сына в больницу и ввела ему дозу героина, однако ее оказалось недостаточно. В ноябре 2008 она повторила попытку в инвалидном доме, где в тот момент находился ее сын. На этот раз доза оказалась смертельной.
Как заявила женщина в суде, у нее «не было выбора». Она убила сына «из чувства сострадания». По ее словам, она сделала это «с любовью в сердце», чтобы положить конец его мучениям. Во время судебного разбирательства мать плакала и описывала свое отчаяние, а также «ужас, боль и трагедию» сына.
«Все, кто любил Тома и был с ним близок, считают, что это не убийство, а отважный шаг любящего человека», - сказал старший сын Фрэнсес Инглис Алекс. По его словам, родственники полностью на ее стороне.
Судья попросил присяжных забыть об эмоциях. По его словам, перед законом все равны. Когда зачитывался обвинительный приговор, собравшиеся в зале суда люди стали кричать «позор», сообщает «Интерфакс».
Эта история произошла чуть ли не у меня на глазах, точнее, на глазах моей жены. В школе, где она работает, у одной из учительниц сын умирал от рака. Ему было 8 лет, он уже знал, чем все кончится, его измучили постоянными переливаниями крови, а когда уже не помогали обезболивающие лекарства, он выл от боли и в промежутках кричал: «Мама! Помоги мне умереть!» И мать была готова на это, но что она могла сделать? Топором его по голове ударить? И сесть в тюрьму, оставив фактической сиротой второго ребенка?.. Хоронили 8-летнего мальчика совершенно седым.
Последняя история настолько врезалась мне в душу, что я готов назвать гнусной тварью любого, кто скажет, что мучения больных - это очень хорошо и правильно, а эвтаназия - нехорошая бяка. Подобных тварей я встречал в жизни и на просторах интернета немало. Они ради абстрактных идеологем внутри своей головы заставляют нечеловечески страдать конкретных людей. Это и есть практический фашизм, о чем я еще скажу пару добрых слов… И это как раз тот случай, когда гуманизм превращается в свою полную противоположность. Любой абсолютизм ужасен в своих проявлениях, в том числе и абсолютизация человеческой жизни. Человеческая жизнь, как видите, вполне может иметь отрицательную ценность.
Итак, мы видим два реальных случая - 22 года и 8 лет. В первом случае больной был совершеннолетним, но сам не мог выразить свою волю, во втором мог и выразил, однако, был недееспособен в силу несовершеннолетия. И вот в таком случае голос матери должен быть услышан Законодателем. А голос ребенка - учтен, как его может учитывать суд при разводе родителей в вопросе, с кем он хочет остаться. (...)
В связи с разгоревшейся в интернете дискуссией, я полазил про сайтам, почитал отклики на мою статью и радиовыступления от разгневанных мамок (...) Так вот, одна из таких мамок пишет: «Никонов предлагает уничтожать больных детей при рождении - чтоб не мучились и родителей не мучили.» При этом ее совершенно не смущает тот факт, что сегодня медицина УЖЕ уничтожает подобных детей - только до рождения, вот и вся разница. Многие врожденные уродства - такие, как даунизм, например, диагностированные в пренатальный период, являются медицинским показанием на убийство плода в утробе матери, и никого это почему-то не смущает. А абортируют чадо именно потому, что де-факто признают его неполноценность и «ненужность» в этом мире! Других причин нет. А если есть - назовите!.. И здесь я не могу не согласиться с наукой - лучше иметь здорового ребенка, чем дефектного. Лучше, как говорят врачи, сделать еще одну попытку, чем всю жизнь мучиться.
(...) Теперь обещанные пара слов за фашизм, в коем меня безуспешно, но весьма настойчиво пытаются обвинить некоторые невеликие умом люди. Им кажется, что предлагаемая мной практика есть фашизм, «поскольку фашисты именно с пдобного и начинали». Это неверно по двум причинам.
Во-первых, придумали евгенику не фашисты. Евгеника и улучшение человеческой породы - мейнстрим философской науки начала ХХ века. (...) Во-вторых, фашизм, равно, как и коммунизм, и радикальный феминизм есть общные идеологии. То есть идеологии, которые постулируют примат государственных интересов над частными, первенство общественных интересов над индивидуальными. Отсюда и все ужасы. Я же, как либерал, постулирую примат личности над обществом. Потому что полагаю, что человек важнее идеи. А не наоборот! Гитлер насильно отнимал у людей права, включая право на жизнь. Я же выступаю за расширение прав. Я считаю, что решать главные вопросы своей жизни (и жизни внутри семьи) должна сама личность, а не «общество».
А вот мои оппоненты в этом смысле поступают, как самые настоящие фашисты - ради неких мифических и совершенно абстрактных «общественных интересов», представления о коих сидят у них в головах, - то есть ради голой идеи! - они готовы причинить вред совершенно конкретным личностям - раковым больных, которые реально страдают, или мне, например, потому что угрожают мне судом и тюрьмой. (...)
Сегодняшняя травля, которая развернулась против меня в интернете - лучшее тому доказательство. Она мне напоминает события трех-пятилетней давности, только тогда любители пророка Мухаммеда обиделись на свободу слова в датских карикатурах, а на меня решили обидеться отечественные любители Даунов - за ту же свободу слова.
(..) Защитники даунов (назовем их так) долго изучали мою гениальную колонку, ничего криминального не нашли и решили прицепиться к четырем словам - «овощ», «бракованные» (дети), «нормальные» (родители) и «дебилы», сочтя их оскорбительными. Лишь бы к чему придраться - так хочется наказать автора! (...)
Последний грех, который мне приписывают - употребление словосочетания «нормальные родители» (которые сдают даунов в приюты). Вообще-то, я мог бы сказать, что, как автор, могу использовать любые слова, какие сочту нужными для выражения мысли, а если не нравится - пишите свои статьи и используйте в них другие слова. Но отвечу подробнее из уважения к ареопагу.
Термин «ненормальность», косвенно использованный мною по отношению к родителям, которые берут на воспитание даунов, применен мною методологически корректно! Нормальностью является неотклонение от нормы, то есть от большинства. А большинство родителей (85%) от детей-даунов отказывается «в пользу государства». Значит, берут таких детей люди анормальные. Вот и все.
Так кто же виноват, что отдельные люди решили обидеться на мою статью, а другие ее горячо поддержали? Никто. Это не вина и не беда, это свободный выбор каждого! Любой человек в свободной стране имеет право испытывать такие эмоции, какие хочет - даже обиду, мы не вправе его за это осуждать. Я, например, могу обидеться на какой-нибудь дом на улице. И что - подавать в суд на его архитектора за то, что его дом вызвал у меня отрицательные эмоции?
Мой ответ прост: сами обиделись - сами и виноваты!
Вот, кстати, весьма точное мнение одной дамы из интернета: «А я не понимаю, из-за чего сыр-бор? Никонов ведь не призывает убивать всех инвалидов. Он предлагает мамкам выбор. Не хочешь - не усыпляй, бери себе да воспитывая или сдай государству. Откуда столько вони?»
Я знаю, откуда и могу на этот вопрос ответить. Это чистой воды психология! Зараза западной политкорректности, когда каждый готов обижаться на каждого и тащить в суд (и тащат - как феминистки за поданное пальто!), когда негра нельзя назвать негром, толстого толстым, уродство уродством, дауна дауном, а лишь «альтернативно одаренным», проникла и к нам. У себя в тесном интернет-мирке, где общаются люди, воспитывающие инвалидов, они не называют своих детей инвалидами и даунами, они используют эвфемистические слова - «особые» дети или «иные»… Это похоже на розовые очки - ты их одел, и проблема как бы не видна. У меня, типа, ребенок не тяжкий инвалид, а просто он вот такой «особый», понимаете… Они лялякают там в своих бложиках между собой, утешают друг друга, кошечки, рюшечки, розовые сопли…
И когда вдруг явился некто и сорвал розовую плюшевую ширму, показав, что реальный мир совсем не такой, им стало больно, и я их понимаю и не осуждаю. Они по-детски обиделись не на мир, а на меня - на того, кто назвал вещи своими именами, а не политкорректными эвфемизмами.
Жестоко ли срывать с людей розовые очки? Не знаю. Но знаю другое - я имею полное право громко и вслух сказать, что небо - голубое. Потому что я так вижу…
Подписываюсь под каждым словом: Александр НИКОНОВ
3. Мудрое слово коллег.
Додолев, в МК, 5 февраля.
Писатель Александр Никонов предложил умерщвлять неизлечимо больных (умственно отсталых) детей, чтобы избавить родителей от мучений бытовых & духовных. Две возмущенные матери обратились в Союз журналистов России (СЖР). И из новостных выпусков федеральных ТВ-каналов страна узнала: есть такой журналист!
Активисты Союза журналистов сурово наехали на скандалиста, который в своей статье “Добей, чтоб не мучился!” пропагандировал эвтаназию детей-инвалидов. Состоялось заседание общественной коллегии по жалобам СЖР: “Коллегия видит в колонке подмену понятий: вместо обсуждения права на свободный выбор судьбы детей-инвалидов автор утверждает, что единственно разумным выходом является лишение их жизни”.
“Вы заставляете людей страдать только ради тех идеологем и представлений о гуманности, которые есть у вас в голове. Мы предлагаем выбор, а вы выворачиваете его так, как будто мы предлагаем всех этих даунов и инвалидов уничтожать. Ничего подобного! Мы не против пандусов, не против того, чтобы вы растили детей-инвалидов, мы за право выбора”, - декларировал обвиняемый на шумном заседании.
Этический тупик: насиловать ли природу, спасать ли тех, кто приговорен генетически? Или - как в древней Спарте - отбраковывать младенцев сразу после родов?
Коллега Павел Шеремет заметил: “Теперь Никонова все клеймят за сказанное. Он всегда любил провокационный подход в журналистике. Но сегодня возник спор, стоит ли нам вообще лезть в некоторые темы и писать о больных людях, о личной жизни известных людей, трогать национальную тему? Я не люблю дешевых сенсаций и нагнетания ситуации на пустом месте. Грань между профессиональной провокацией и элементарной тупостью и хамством очень тонка. Не выношу также и чистоплюйства, бесят люди, которые требуют “позитивных новостей” и кривятся, когда слышат крепкое словцо”.
Виктор Лошак оценил полемику скорее нейтрально: “С ходу можно назвать десяток человек, которые сделали себе имя на грязи, скандале, провокации. И это люди куда менее талантливые и с менее насыщенной судьбой. Никонова скорее всего начнут приглашать в передачи Андрея Малахова. А в “Огоньке” Саша Никонов, хотя я вместе с ним почти не работал, считался опорным журналистом, он руководил отделом науки, писал и о политике, и об общественных отношениях. Он небезынтересный писатель”.
Светлана Сорокина, принимавшая участие в недавнем трибунале и отказавшаяся провести эфир с обвиняемым по “Эху Москвы”, постфактум в своем блоге заметила: “Смею утверждать, что никакой другой повод, кроме скандала, не смог бы привлечь столько внимания прессы к проблемам детей-инвалидов, разве что какая-нибудь трагедия. Получается, Александр сумел развернуть дискуссию вокруг этой темы, привлек внимание многих, дал возможность высказаться, сформировать свою точку зрения…”.
(...)
Никонов делает свое публицистическое дело. Делает как умеет. А он - умеет. Он талантлив. И он честен, что среди журналистов - качество раритетное, рискну предположить. Саша никогда не скрывал вменяемого журналистского желания обрести свои 15 минут славы. Всегда экспериментировал с читательским социумом, используя ядовитое перо, как школьный лаборант иголку: тыкал в туфельку-инфузорию и наблюдал, как в конвульсиях извивается уязвленное сообщество. Мастер. И я утверждаю это без всякого скепсиса. Признаю умение слагать слова во фразы. Сам бы он никогда не смог (имею в виду собственноручно) сделать инъекцию даже приговоренному к смерти серийному киллеру. Заботливый отец, одаренный литератор, умелый провокатор. Как-то так.
(...)
Никонов всегда старался вычислить воспаленные темы и выступить парадоксально, против течения. Я вчера созвонился с Сашей. Спросил его, ожидал ли он такую реакцию? Нет, ответил он, за эти годы написано столько тако-о-о-ого, а здесь - ярость материнская. Попросил его что-либо продекларировать для “МК”. Позиция Никонова:
- Не дело государства лезть в семью. Если родители хотят избавиться от мучений - надо помогать им радикально!
И вот здесь я со своей стороны напомню о торжестве гуманизма по-британски. В стране, являющейся оплотом демократии & либерализма, год назад, в марте 2009-го, суд принял решение отключить от аппарата искусственной вентиляции легких девятимесячного ребенка, невзирая на категорические протесты возмущенных родителей. И в Великобритании это был отнюдь не первый случай принудительной - вопреки воле родных - детской эвтаназии. У нас в России под такие меры может попасть около полумиллиона детей. Я не употребляю прилагательного “гуманные” применительно к такого рода процедурам, поскольку “рациональные” было бы адекватней, но возникает закономерный вопрос: а судьи кто? юристы? медики? родственники? или публицисты тоже?
(...)