К предыдущему-1. Проблемы белых с российской вербальной магией
К предыдущему-1. Проблемы белых с российской вербальной магией
Касательно трудности белых с артикуляцией их идеологии и затруднений убогой большей части "общественности" по части ее восприятия. Это, на самом деле, специфически российский феномен - затруднения, вызванные отсутствием европейского политического термина, который бы такую идеологию описывал. Если бы дело было в Китае или Японии, никаких проблем бы не возникло - взяли бы любое словосочетание, типа "великое сопроцветание" или "наказание по вине, охрана невинному", и был бы готовый "изм" по-восточноазиатски, а называть ее "измом" от латинского или греческого корня потом бы европейские историки потрудились. А что реально имеется в виду, японцы и китайцы не по ярлыку определяли бы. Вот было определенное древнекитайское учение об обществе и государстве, вполне поганое, его именовали "учение о правительственных предписаниях" (фа цзя), европейские историки его назвали легизмом. Древние китайцы совершенно не волновались о том, что в принципе словами "фа цзя" можно было бы назвать любую идеологию, придающую хоть какое-то значение правительственным распоряжениям - то есть вообще почти любую. Они-то знали, КАКУЮ именно идеологию они так назывют. В Европе то же самое: как формируем новое "учение" (даже если оно новое только как рекомбинация элементов других "учений"), так и изобретаем любой хоть чем-то ассоциированный с ним термин и дальше уже знаем, что под ним имеется в виду. Не по _термину_, а по реальной системе требований, целей и средств, им обозначемой. Национал-социализм - это отнюдь не "национальный социализм", слова "социализм", "коммунизм" и "фашизм" вообще означают одно и то же (корни у всех означают "общий, общность"), "якобинство" отнюдь не есть идеология монастыря Св. Якова, а "ультрамонтанизм" - не идеология некоего "загорья". И ничего - все всё понимали. Но в России, по причине безнадежного (до недавнего времени) идиотизма ее "общественности / интеллигенции / общественно-политической мысли", если нет на явление описывающего его заранее европейского термина, то этого явления ни назвать, ни опознать не могут, как будто бы его и вовсе нет; а при этом еще и хотят, чтоб термин был магическим заклинанием, передающим суть явления. От второго фактора идут знаменитые на весь мир бессмысленные споры отечественных гуманитариев о том, что такое _на самом деле_ "романтизм" или "феодализм" - вместо того, чтобы просто сказать, что ТЫ так называешь, и ехать дальше. К этому добавляется пакетное ассоциативное мышление, то есть неспособность думать воообще, откуда более препрославленный своей глупостью антагонизм "республиканства" с "монархизмом" в нач. 20 века. Казалось бы, ну какое дело социалисту Петрову до того, будет ли Россия монархией или республикой? При обеих этих формах правления может осуществляться любой социально-экономический и политический курс, обе они могут совмещаться с любой степенью свободы или несвободы в любой сфере жизни, на свете существуют магнатские олигархические республики, применяющие террор, и социал-демократические конст. монархии с превеликой степенью свобод и с огромным ограничением власти государства. При этом в эпоху кризиса при неразвитых общественных / корпоративных структурах все равно нужна единоличная диктаторская власть (в крайнем мслучае - коллективная диктатура трех с половиной человек вроде Политбюро, что много хуже), и это должно быть ясно всем, кроме законченных идиотов (что в условиях России 1917 означало, что это будет ясно процентам 15-ти "общественности", а 85 - неясно). В таком случае, что великого и принципиального в том, будет ли этот (полу)диктатор чем-то вроде "дуче" при наследственном монархе, или он сам будет официальным наследственным монархом, вроде Наполеона Первого и Третьего, или он будет неофициальным наследственным монархом вроде правителей династии Асадов, или монарха вообще не будет, а будет просто "дуче" вроде Мубарака или Хорти, которому сложным образом выдвигается (им самим + элитой) преемник ненаследственный, или вообще будет то же, что в предыдущем случае, но с номинальным усыновлением преемника, как при Антонинах в Риме? Почему надо изнывать по поводу слов "республика" и "монархия"? Но нет - у граждан перед глазами стоит ассоциация "монархии" с самод.-правосл.-народностью и доминированием крупных помещиков, а "республика" у них ассоциируется с каким-то общим благорастворением народнических воздусей, всенепременнейшим процветанием трудящихся и свободами по самое не могу, а раз в головах такая разруха, то уже и серьезным людям приходится серьезно разбираться с вопросом о монархической и республиканской "ориентации"...
Касательно трудности белых с артикуляцией их идеологии и затруднений убогой большей части "общественности" по части ее восприятия. Это, на самом деле, специфически российский феномен - затруднения, вызванные отсутствием европейского политического термина, который бы такую идеологию описывал. Если бы дело было в Китае или Японии, никаких проблем бы не возникло - взяли бы любое словосочетание, типа "великое сопроцветание" или "наказание по вине, охрана невинному", и был бы готовый "изм" по-восточноазиатски, а называть ее "измом" от латинского или греческого корня потом бы европейские историки потрудились. А что реально имеется в виду, японцы и китайцы не по ярлыку определяли бы. Вот было определенное древнекитайское учение об обществе и государстве, вполне поганое, его именовали "учение о правительственных предписаниях" (фа цзя), европейские историки его назвали легизмом. Древние китайцы совершенно не волновались о том, что в принципе словами "фа цзя" можно было бы назвать любую идеологию, придающую хоть какое-то значение правительственным распоряжениям - то есть вообще почти любую. Они-то знали, КАКУЮ именно идеологию они так назывют. В Европе то же самое: как формируем новое "учение" (даже если оно новое только как рекомбинация элементов других "учений"), так и изобретаем любой хоть чем-то ассоциированный с ним термин и дальше уже знаем, что под ним имеется в виду. Не по _термину_, а по реальной системе требований, целей и средств, им обозначемой. Национал-социализм - это отнюдь не "национальный социализм", слова "социализм", "коммунизм" и "фашизм" вообще означают одно и то же (корни у всех означают "общий, общность"), "якобинство" отнюдь не есть идеология монастыря Св. Якова, а "ультрамонтанизм" - не идеология некоего "загорья". И ничего - все всё понимали. Но в России, по причине безнадежного (до недавнего времени) идиотизма ее "общественности / интеллигенции / общественно-политической мысли", если нет на явление описывающего его заранее европейского термина, то этого явления ни назвать, ни опознать не могут, как будто бы его и вовсе нет; а при этом еще и хотят, чтоб термин был магическим заклинанием, передающим суть явления. От второго фактора идут знаменитые на весь мир бессмысленные споры отечественных гуманитариев о том, что такое _на самом деле_ "романтизм" или "феодализм" - вместо того, чтобы просто сказать, что ТЫ так называешь, и ехать дальше. К этому добавляется пакетное ассоциативное мышление, то есть неспособность думать воообще, откуда более препрославленный своей глупостью антагонизм "республиканства" с "монархизмом" в нач. 20 века. Казалось бы, ну какое дело социалисту Петрову до того, будет ли Россия монархией или республикой? При обеих этих формах правления может осуществляться любой социально-экономический и политический курс, обе они могут совмещаться с любой степенью свободы или несвободы в любой сфере жизни, на свете существуют магнатские олигархические республики, применяющие террор, и социал-демократические конст. монархии с превеликой степенью свобод и с огромным ограничением власти государства. При этом в эпоху кризиса при неразвитых общественных / корпоративных структурах все равно нужна единоличная диктаторская власть (в крайнем мслучае - коллективная диктатура трех с половиной человек вроде Политбюро, что много хуже), и это должно быть ясно всем, кроме законченных идиотов (что в условиях России 1917 означало, что это будет ясно процентам 15-ти "общественности", а 85 - неясно). В таком случае, что великого и принципиального в том, будет ли этот (полу)диктатор чем-то вроде "дуче" при наследственном монархе, или он сам будет официальным наследственным монархом, вроде Наполеона Первого и Третьего, или он будет неофициальным наследственным монархом вроде правителей династии Асадов, или монарха вообще не будет, а будет просто "дуче" вроде Мубарака или Хорти, которому сложным образом выдвигается (им самим + элитой) преемник ненаследственный, или вообще будет то же, что в предыдущем случае, но с номинальным усыновлением преемника, как при Антонинах в Риме? Почему надо изнывать по поводу слов "республика" и "монархия"? Но нет - у граждан перед глазами стоит ассоциация "монархии" с самод.-правосл.-народностью и доминированием крупных помещиков, а "республика" у них ассоциируется с каким-то общим благорастворением народнических воздусей, всенепременнейшим процветанием трудящихся и свободами по самое не могу, а раз в головах такая разруха, то уже и серьезным людям приходится серьезно разбираться с вопросом о монархической и республиканской "ориентации"...