К предыдущим постам.
К предыдушим постам.
Надо сказать, что Владислав фелицианович мог бы и с менее праведным гневом клеймить Родова. Потому что Владислав Фелицианович сам в 1918 году бурно стал за большевиков, был вхож к Каменевым как беспартийный, но сочувствующий по идейным причинам, и пребывал в этом состоянии до самого нэпа. В нэпе он усмотрел предательство того высокодуховного и Духоугодного / Богоустремленного начала/сдвига, каковое (ый) было, по его мнению, главным в большевистской революции и деятельности, независимо от того, понимали ли этот факт (и это начало/сдвиг) сами большевики. Предательством же оного сдвига Ходасевич счел нэп потому, что он явился уступкой низкоматериальным желаниям крестьянства. См. http://wiradhe.livejournal.com/12102.html
Видя такую сдачу большевиков в плен мелкобуржуазному Маммону, В.Ф. на них очень обиделся, уехал за границу, некоторое время играл в обе стороны и писал на родину, как он хотел бы расстрелять недобитых обывателей из эмигрантов за то, что те живут низкой корыстью и хотели бы вешать большевиков за учиненное последними лишение их (обывателей) материальных благ; но потом окончательно сделал свой выбор и стал писать в гукасовском фундаментально-правом "Возрождение", изредка выпевая что-то в фундаменталистско-квазиправославном духе. В промежутке он успел поработать у Милюкова в "Последних новостях", но в 1926 сдал ему статью, где обличил кинематограф как явление бездуховное ("Кинематограф... не имеет к искусству никакого отношения, как рыбная ловля или праздничный сон до десяти часов, вместо того чтобы вставать в семь. Событиями, лежащими внутри искусства, он необъясним и не оправдываем, потому что он не искусство, а развлечение, не труд, а отдых. И, очевидно, огромные массы современного человечества имеют такую жгучую потребность в отдыхе, что готовы чуть не обожествлять тех, кто этот отдых организует. Это -- несчастие, проистекающее от причин специального порядка... Кинематограф... не враждебен искусству, он нейтрален, пока его не стремятся подкинуть внутрь искусства или взорвать искусство при его помощи... инематограф как антиискусство существует только в лице его поклонников и пропагандистов, стремящихся его художественно оправдать, - то есть в лице людей, либо еще не доросших до искусства, либо уже разложившихся, заблудившихся, потерявших свет"). Милюков - дурак-дурак, а умный - сильно разъярился, статью вернул, не напечатав, а Ходасевичу сказал дословно, что тот "газете совершенно не нужен". Это было 24 ноября 1926 года; 25 января 1927 года Ходасевич завербовался в "Возрождение".
Переход из "Последних новостей" в "Возрождение" - это примерно то же самое, как переход из "Новой Газеты" в "Завтра". Переход Дм. Быкова от поношений "Новой Газеты" как силы, мешающей могучей поступи возрождающейся под началом Путина России, к работе в самой этой "Новой Газете" и стихотворным обличениям этого самого Путина и его "возрождения" - ни в какое сравнение с полетом Владислава Фелициановича не идет, - и смена позиции не столь радикальная, и времени заняла много больше.
Ей-богу, Семен Родов на таком фоне местами даже и выигрывает. Положим, правда, места эти пришлось бы долго искать...
Надо сказать, что Владислав фелицианович мог бы и с менее праведным гневом клеймить Родова. Потому что Владислав Фелицианович сам в 1918 году бурно стал за большевиков, был вхож к Каменевым как беспартийный, но сочувствующий по идейным причинам, и пребывал в этом состоянии до самого нэпа. В нэпе он усмотрел предательство того высокодуховного и Духоугодного / Богоустремленного начала/сдвига, каковое (ый) было, по его мнению, главным в большевистской революции и деятельности, независимо от того, понимали ли этот факт (и это начало/сдвиг) сами большевики. Предательством же оного сдвига Ходасевич счел нэп потому, что он явился уступкой низкоматериальным желаниям крестьянства. См. http://wiradhe.livejournal.com/12102.html
Видя такую сдачу большевиков в плен мелкобуржуазному Маммону, В.Ф. на них очень обиделся, уехал за границу, некоторое время играл в обе стороны и писал на родину, как он хотел бы расстрелять недобитых обывателей из эмигрантов за то, что те живут низкой корыстью и хотели бы вешать большевиков за учиненное последними лишение их (обывателей) материальных благ; но потом окончательно сделал свой выбор и стал писать в гукасовском фундаментально-правом "Возрождение", изредка выпевая что-то в фундаменталистско-квазиправославном духе. В промежутке он успел поработать у Милюкова в "Последних новостях", но в 1926 сдал ему статью, где обличил кинематограф как явление бездуховное ("Кинематограф... не имеет к искусству никакого отношения, как рыбная ловля или праздничный сон до десяти часов, вместо того чтобы вставать в семь. Событиями, лежащими внутри искусства, он необъясним и не оправдываем, потому что он не искусство, а развлечение, не труд, а отдых. И, очевидно, огромные массы современного человечества имеют такую жгучую потребность в отдыхе, что готовы чуть не обожествлять тех, кто этот отдых организует. Это -- несчастие, проистекающее от причин специального порядка... Кинематограф... не враждебен искусству, он нейтрален, пока его не стремятся подкинуть внутрь искусства или взорвать искусство при его помощи... инематограф как антиискусство существует только в лице его поклонников и пропагандистов, стремящихся его художественно оправдать, - то есть в лице людей, либо еще не доросших до искусства, либо уже разложившихся, заблудившихся, потерявших свет"). Милюков - дурак-дурак, а умный - сильно разъярился, статью вернул, не напечатав, а Ходасевичу сказал дословно, что тот "газете совершенно не нужен". Это было 24 ноября 1926 года; 25 января 1927 года Ходасевич завербовался в "Возрождение".
Переход из "Последних новостей" в "Возрождение" - это примерно то же самое, как переход из "Новой Газеты" в "Завтра". Переход Дм. Быкова от поношений "Новой Газеты" как силы, мешающей могучей поступи возрождающейся под началом Путина России, к работе в самой этой "Новой Газете" и стихотворным обличениям этого самого Путина и его "возрождения" - ни в какое сравнение с полетом Владислава Фелициановича не идет, - и смена позиции не столь радикальная, и времени заняла много больше.
Ей-богу, Семен Родов на таком фоне местами даже и выигрывает. Положим, правда, места эти пришлось бы долго искать...