Темы выпускных, переводных и т.п. сочинений в нынешних старших классах. Образцы.
Темы выпускных, переводных и т.п. итоговых сочинений в нынешних старших классах. Образцы.
Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья идет валяться в грязи (2 Пет. 2:22)
Естественно, вместо "холера вместо чумы" (ЕГЭ/ГИА вместо сочинения) получилось "холера и чума вместе". Это вообще очень частый ответ надеждам на замещение чумы холерой.
Из тем итоговых сочинений для старших классов.
"Что важнее: любить или быть любимым?"
"Книга, изменившая меня"
"Природа и внутренний мир человека: созвучие и диссонанс"
"Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне".
Только уникальным шарлатанам и пошлякам (оценочное суждение) подобает выдавать в школу такие темы. И руководиться им при этом подобает только уверенностью, что проституирование чего угодно, им привычное как способ существования и ими самими в этом качестве, к вящему их удобству, не опознаваемое, - это такая штука, что на нее надо по возможности сажать всех.
Потому что предлагать подростку 15 лет, войны отродясь не видевшему, рассуждать на тему о том, что "кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне", - это именно оно самое. Аналогично и с прочими темами, из коих особенно умилительна "Книга, изменившая меня".
Совдепская пед.традиция, конечно, требовала не меньшей проституции - но на гораздо меньшее количество тем. Положено было брехать на заказ про подвиги и героизм советского народа, нравственные уроки романа "Мать", трудовую честь трудящегося и т.д. Значительная часть топиков, по которым надлежало брехать, сама была мертворожденной и ничего иного не заслуживала: здесь по мощам был и елей. А вот в большинство важных вещей та пед.традиция своими лапами не лезла вообще. Нынешняя норовит загадить все - от смертного страха на войне до чтения важных для тебя книг и т.д.
В этом вообще немалое отличие культуры последнего 20-летия от предыдущей, и это вполне естественно: гангрена, рак и все такое прочее расширяются, а не сужаются. Вурдалаки, которые начинали все это дело в 18../1917, искренне верили, что можно проповедовать, что помещиков грабить можно, а вот у своего родного социалистического государства и товарищей трудящихся воровать нельзя; что бандитом и душегубом по отношению к классовым врагам быть можно и нужно, а вообще - нельзя. Партийный фанатик в первом поколении такую насквозь искусственную штуку еще может вместить - потому что его-то сформировало еще старое общество. А вот уж те, кого он сам воспитает, на второе-третье поколение сделают те вполне органические выводы, что бандитствовать и воровать можно и нужно вообще. В наследство от фанатика у них останется разве что привычка нацеплять на эти выводы идейно-всемирно-исторические фантики, и тогда это будут прохановолатыниностругацкие; но можно обойтись и без таких трудов, и тогда это будут обаяшки бодровы в теории и не менее, в сущности, обаятельные цапки, захарченки, коломорошенки и доны корлеоне почище - на практике.
За всем тем я такие темы сочинений, как сказано выше, приветствую, и вот почему. Минимально умный подросток и сам прекрасно поймет, что спрашивать с него рассуждения на темы о том, страшно ли на войне и что важнее - любить или быть любимым, - могут только проходимцы и шарлатаны, не заслуживающие никакого уважения. Далее, минимально умный подросток прекрасно поймет, что это не злая вертикаль власти выкрутила руки "педагогическому сообществу" и обществу в целом, и заставила их, глотая слезы горечи и стыда, давать ему вот это вот все. Нет, Путин, Сечин, Дворкович и Силуанов явно не стояли за плечами тех, кто за это отвечает, с кнутами и пряниками, принуждая их к этому творчеству. Худшее, что о них можно теоретически предположить в этом отношении - что они, выйдя из тех же поколений, не видят во всем этом "нисего такого". Но в такие вопросы они не встревают, и минимально умный подросток почувствует, что с ним в данном случае имеет дело все общество в целом со своей, с позволения сказать, культурой наперевес.
И это очень хорошо, по-моему, потому что естественное отвращение и неуважение в ответ он и будет питать ровно к тому, что его заслуживает. А не к данной конкретной училке или данному минобразования или президенту на данный момент.
Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья идет валяться в грязи (2 Пет. 2:22)
Естественно, вместо "холера вместо чумы" (ЕГЭ/ГИА вместо сочинения) получилось "холера и чума вместе". Это вообще очень частый ответ надеждам на замещение чумы холерой.
Из тем итоговых сочинений для старших классов.
"Что важнее: любить или быть любимым?"
"Книга, изменившая меня"
"Природа и внутренний мир человека: созвучие и диссонанс"
"Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне".
Только уникальным шарлатанам и пошлякам (оценочное суждение) подобает выдавать в школу такие темы. И руководиться им при этом подобает только уверенностью, что проституирование чего угодно, им привычное как способ существования и ими самими в этом качестве, к вящему их удобству, не опознаваемое, - это такая штука, что на нее надо по возможности сажать всех.
Потому что предлагать подростку 15 лет, войны отродясь не видевшему, рассуждать на тему о том, что "кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне", - это именно оно самое. Аналогично и с прочими темами, из коих особенно умилительна "Книга, изменившая меня".
Совдепская пед.традиция, конечно, требовала не меньшей проституции - но на гораздо меньшее количество тем. Положено было брехать на заказ про подвиги и героизм советского народа, нравственные уроки романа "Мать", трудовую честь трудящегося и т.д. Значительная часть топиков, по которым надлежало брехать, сама была мертворожденной и ничего иного не заслуживала: здесь по мощам был и елей. А вот в большинство важных вещей та пед.традиция своими лапами не лезла вообще. Нынешняя норовит загадить все - от смертного страха на войне до чтения важных для тебя книг и т.д.
В этом вообще немалое отличие культуры последнего 20-летия от предыдущей, и это вполне естественно: гангрена, рак и все такое прочее расширяются, а не сужаются. Вурдалаки, которые начинали все это дело в 18../1917, искренне верили, что можно проповедовать, что помещиков грабить можно, а вот у своего родного социалистического государства и товарищей трудящихся воровать нельзя; что бандитом и душегубом по отношению к классовым врагам быть можно и нужно, а вообще - нельзя. Партийный фанатик в первом поколении такую насквозь искусственную штуку еще может вместить - потому что его-то сформировало еще старое общество. А вот уж те, кого он сам воспитает, на второе-третье поколение сделают те вполне органические выводы, что бандитствовать и воровать можно и нужно вообще. В наследство от фанатика у них останется разве что привычка нацеплять на эти выводы идейно-всемирно-исторические фантики, и тогда это будут прохановолатыниностругацкие; но можно обойтись и без таких трудов, и тогда это будут обаяшки бодровы в теории и не менее, в сущности, обаятельные цапки, захарченки, коломорошенки и доны корлеоне почище - на практике.
За всем тем я такие темы сочинений, как сказано выше, приветствую, и вот почему. Минимально умный подросток и сам прекрасно поймет, что спрашивать с него рассуждения на темы о том, страшно ли на войне и что важнее - любить или быть любимым, - могут только проходимцы и шарлатаны, не заслуживающие никакого уважения. Далее, минимально умный подросток прекрасно поймет, что это не злая вертикаль власти выкрутила руки "педагогическому сообществу" и обществу в целом, и заставила их, глотая слезы горечи и стыда, давать ему вот это вот все. Нет, Путин, Сечин, Дворкович и Силуанов явно не стояли за плечами тех, кто за это отвечает, с кнутами и пряниками, принуждая их к этому творчеству. Худшее, что о них можно теоретически предположить в этом отношении - что они, выйдя из тех же поколений, не видят во всем этом "нисего такого". Но в такие вопросы они не встревают, и минимально умный подросток почувствует, что с ним в данном случае имеет дело все общество в целом со своей, с позволения сказать, культурой наперевес.
И это очень хорошо, по-моему, потому что естественное отвращение и неуважение в ответ он и будет питать ровно к тому, что его заслуживает. А не к данной конкретной училке или данному минобразования или президенту на данный момент.