О России множество такого материала рассеянно по судебным и сыскным делам и запискам иностранцев. К примеру, в 1701 году крестьяне некоей деревни говорили друг с другом, что "помещик до нас лих, а государевы подати [непомерно] велики", и что "государь всю свою землю выпустошил, остались только душой да телом" (т.е. ничего, кроме собственного тела и души, у людей не осталось), и один из участников беседы, Степанов, сказал: "Государя на Москве [вообще] нет, [он] семь лет в полону, а на царстве сидит немчин. Вот тысячи с четыре стрельцов порубил. Если б он был государь, стал ли б так свою землю пустошить?!»
И много такого.. (Н.Б.Голикова. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа. М., 1957).
Впервые, насколько я знаю, к этим материалам Преобр. приказа обратился Ключевский: "Пошли народные толки, подслушанные полицией. Крестьяне жаловались: как бог его нам на царство наслал, так мы и светлых дней не видали; тягота на мир, рубли да полтины да подводы; отдыха нашей братье крестьянству нет. Сын боярский, подслушавший этот ропот, вторил крестьянину своими сословными горями: какой он царь Всю нашу братию на службу выволок, а людей наших и крестьян в рекруты побрал; никуда от него не уйдешь, все на плотах распропали (на морских постройках); и как это его не убьют? Как бы убили его, так бы и служба миновалась и черни стало бы легче. Солдатские жены развивали свою особую консервативную публицистику: какой он царь! Мужей наших в солдаты побрал, всех крестьян с дворами разорил, а нас с детьми осиротил и век плакать заставил. "Какой он царь!" - подхватывал холоп: он враг, оморок мирской; однако сколько ему по Москве ни скакать, а быть ему без головы. "Мироед! - вопияли другие. - Весь мир переел, все переводит добрые головы; только
( ... )
Или речи купца Гаврилы Никитина в 1698: "Черт его, государя несет под Царьгород [Константинополь]. Жаль силы [войска], что пропадет, а государь хотя б и пропал - мало горя!" На допросе от слов этих накрепко отказывался, заявляя, что его оговорили, но допрашивали так, что на третью неделю следствия умер.
У нас нет оснований говорить, что евнух сформировал такие свои взгляды посреди Китая. Скорее есть основания говорить, что к таким взглядам он пришёл посреди степей, лично сравнив китайские и сюннские порядки.
Дело в том, что о порядках сюнну в Янь хорошо знали и так (это приграничное северо-восточное княжество, веками воевавшее, торговавшее и иным образом контактировавшее с сюнну и другими варварами).
Однако же сам ехать в степи он не хотел, его заставили. Кабы он ещё в Янь был таких мнений о китайских порядках - то вряд ли стал бы противиться переезду.
Общее мнение о превосходстве каких-то иноземных порядков над нашими и о таких-то вопиющих дефектах наших порядков не побуждает ни меня, ни массу других людей уезжать из страны. А тут еще и резкий разрыв в уровнях жизни. Можно в Москве констатировать, что традиционная культура юкагиров или койсанов несравненно лучше (разумнее и человечнее) средней культуры нынешней Москвы, но едва ли это многих побудит переселяться из Москвы на Колыму или в намибийское племя...
>>посреди Китая вполне могли, как видим, вырастать люди с такими убеждениями<< - "варварофильские" настроения проявлялись наверное во всех цивилизациях осевого времени. В средневековом Китае, кстати, тюркские моды дошли до того, что представители тамошнего креативного класса стали переселяться в юрты. Про античные Грецию и Рим я уже не говорю. Тяга к экзотике и дауншифтингу, видимо неотъемлемая черта цивилизаций.
Дело в том, что в Китае _этого_ времени подобного (тренда) не было. Это личное остервенение Чжунхан Юэ против порядков отечества, к тому же остервенению конвергентно, вероятно, приходили и другие люди, но общего явления это не образовывало - в отличие от разных видов варварофилии в Риме и некоторые эпохи жизни Греции (не в классич. Греции) или иных кругах Европы 18 века. Чжунхан Юэ, судя по его речам и поведению, не столько, вероятно, гуннов любил, сколько порядки Китая не любил.
У молодых японцев, которых задолбали сложные правила поведения, одним из вариантов эмиграции-лайт считается переезд на Окинаву - там все расслабушнее. Остров благодаря такому притоку молодежи процветает.
Причем похоже, что до Токугавского конфуцианства расслабухи и так хватало всем, а до массового школьного образования и общественненого при Мэйдзи - все еще хватало простонародью.
Меня давно уже интересует не тот вопрос, откуда он взялся, а тот, отчего он не смог воспитать себе преемника даже в собственных сыновьях или привлечь к себе людей, которые бы после его смерти продолжили его дело.
1) Потому что он не мог бы даже и системно проговорить вслух, в чем именно состоит его дело и в чем оно идет наперекор общепринятому. Как говорит Сыма Цянь в биографии сановника Чао Цо, большого сторонника разных сильных реформ, которого Вэнь ценил и держал на службе, но советы его не использовал (так как считал, что негативная реакция элиты будет слишком сильна и приведет к смуте), а вот сын Вэня стал было частично следовать его советам - и через два с лишним года смута недовольных реформами началась, и чтобы умиротворить восставших, сын Вэня казнил Чао Цо
( ... )
Трудно сказать, - сочетание личного характера; того, что она мало его вообще видела в детстве; того, что он ее считал узурпаторшей его власти (собственно, по всем понятиям при его совершеннолетии она должна была бы передать власть ему, да и до того быть регентшей, а не императрицей. Конечно, в России тогда не было ясного закона о престолонаследии, но все же общие понятия были. Рекомендую биографию П. Пескова - http://mirknig.com/knigi/chelovek/1181145284-pavel-i.-serija-zhzl.html - там это тоже прослеживается.
Comments 30
(The comment has been removed)
И много такого.. (Н.Б.Голикова. Политические процессы при Петре I. По материалам Преображенского приказа. М., 1957).
Reply
Reply
На допросе от слов этих накрепко отказывался, заявляя, что его оговорили, но допрашивали так, что на третью неделю следствия умер.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment