Перечитывая. Эх, за что я люблю Пелевина

[wyradhe]

Перечитывая. Эх, за что я особенно люблю Пелевина - так за то, что вот он совершенно ясно понимает и ранний Советский Союз (Хрустальный мир, водонапорная башня, Сандель-Мундиндель-Бабаясин), и поздний Советский Союз (ОМОН Ра, Бульдозерист, вервольф в полосе, небесные мытарства сотрудников позднесов. завода и т.д.), и все последующее. И выражает это

Comments

[wingover]

У Пелевина еще какой-то удивительный гуманизм по отношению к своим героям, среди современников даже не знаю, кто бы мог с ним сравниться.

[wyradhe]

Да! В мое понимание слова "понимание" входит и это:) - когда я писал, что вот он "всё понимает", то это входило в смысл слова "понимает

[inthebalanceru]

<<Олигарха, виновного только в залоговых аукционах, он отправляет на чуть ли не вечную каторжную работу ("Кормление крокодида Хуфу")... За компанию с первым олигархом на каторжную работу уезжают два его челядинца - адъютант и подстилка - за то, что они вместе с олигархом не хотели заплатить маленькому человеку за его труд, и просто за то, что они его служилые челядинцы по доброй воле>>

понятно, что в контексте этого сообщения разговаривать обо всём объеме притчи почти нет смысла. но все же, ааабидна видеть, как "кормление..." редуцировано к "критическому реализму" типа в.короленки. уже смерть-после-смерти в качестве рамки истории связывает текст с хрониками нарнии. т.е. автор демонстрирует нам, что речь идет об отношении личности с бесконечностью. что и отзеркалено содержанием сказки в сказке. а аукционы и прочие реалии пост-91-го - не больше, чем материал самой истории, весьма искусно организованной.

[wyradhe]

Да, разумеется. Этот пласт у него присутствует (в чистом виде - в совсем иных рассказах; но тут-то он, мне кажется - при всем качестве этих рассказов, а Тарзанка и Фокус-группа- из моих самых любимых текстов вообще, - он не уникален. Замечателен, но не уникален. Такие вещи понимает далеко не он один, и та же Тарзанка - не тот же самый текст, конечно, а то же самое понимание тех же самых вещей - мне кажется, я видел и у других авторов. Естественно, Пелевин от этого не хуже - Шекспир тоже не один писал "про любовь". Но я в своем заглавном посте писал не о том, чем вообще замечателен Пелевин, а о том, в чем он еще и, как мне кажется, уникален в литературе

[joy_for_ever]

то есть стоит включать его в школьную программу?

[wyradhe]

Решительно не стоит

[joy_for_ever]

Надо бы нам, старым большевикам, встретиться и поговорить о жизни и смерти. А то ловлю я живые твои реплики только в виртуальном виде...

[wyradhe]

Точно так! Созвонимся завтра непременно

[dzyabnieff]

Ну, я бы сказал, что советские его рассказы содержат совершенно термоядерный заряд ненависти (сравнимый, пожалуй, только с Летовым в лучшие годы) - при том, что "Синий фонарь" считаю не только лучшей у него книгой, но и вообще лучшей книгой рассказов на русском языке.
И при этом, как правильно подметил первый комментатор, полное отсутствие снобизма и элитаризма. От Омона Ра до Снаффа в адрес "простого человека" не сказано ни единого худого слова.

Однако ж, в ушедшем году новой книги не было. Я недавно предположил, что В.О. занят тем, что пишет всю современную общественно-политическую реальность - напрямую, не заморачиваясь с книгами. Однако, грустно все равно. Прочитать, что ли, 5П - как-то руки до сих пор не доходили.

[wyradhe]

Да. Ненависти, только не к людям, а к духу - и к тем и в той мере людям, которые этот дух приняли и проводили. "Синий фонарь" - о да! Тогда я его, кстати, пропустил вообще - я для себя Пелевина открыл уже около 2000 года

[dzyabnieff]

Ну, наверно, все-таки прочту. У меня тогда был к нему период охлаждения, потому что после ДПП НН, который перечитываю до сих пор с наслаждением, была Ахули, которая может и хороша, но как-то совсем мимо меня, потом Минотавр, которого я пролистал и не стал читать, потом эмпайр В, где было видно, что он сильно устал... Так что 5П в этом ряду как-то пришлись. А потом еще и Т был этот бестолковый...
Но после Снаффа я ему все простил ) Да и ананасная вода хороша, что ни говори.

[wyradhe]

Интересно, а замечал кто-либо, что Омон Ра вырос (или случайно по совпадению таким кажется) из истории Лема о последовательных уровнях маскировки реальности (открываешь правду о том, что все не так, как официально заявляется - потом выясняется, что эта правда - деза, придуманная теми же официальными властями и поданная как нечто противоречащее официальной версии именно для того, чтобы все поверили, что это-то правда - а на самом деле правда еще намного поганее. http://lib.guru.ua/LEM/futuro.txt - финальная часть, про отрезвин и пр.).

[vdinets]

Я много лет не читал Пелевина, но тут впечатлился вашей дискуссией и прочитал "Книгу Оборотня". Честно говоря, не впечатлило. Пожалуй, советскую и пост-советскую ментальность он действительно обрисовывает очень точно. Но меня раздражает его постоянное щеголяние начитанностью (довольно, в общем-то, поверхностной), убогость сюжета и полное неумение писать лаконично. А также дикая картонность представлений о жизни за пределами РФ - впрочем, это характерно для всех известных мне современных российских писателей; почему-то за двадцать лет открытых границ ситуация не улучшилась нисколько.

[sichuan]

"прочитал Книгу Оборотня" - это Вы неудачно зашли. По-моему, у П. хорошо все кроме СКО и Вампира-5, они как-то больше для молодежной аудитории.

[vdinets]

А что конкретно посоветуете?

[sichuan]

Ну выше уже перечислили. Из последнего - Снафф очень хорош, Ананасная вода тоже. И ДПП-НН мне нравится, а t хочу перечитать повнимательнее. Очень нравится рассказ Бубен нижнего мира.

[sichuan]

Господи, как же приятно узнать, что П-на любят, "как люблю его я", не только пишущие в сообщество ru_pelevin, но и такие серьезные, уважаемые люди. Почему-то многие, особенно из старшего поколения, не принимают П-на напрочь, и преодолеть этот барьер невозможно.

[wyradhe]

Cпасибо большое

[sichuan]

Спасибо за развернутый ответ.
П-на не принимают, например, знакомые мне философы (даже сравнительно молодые) и некоторые литераторы, которые предпочитают ему других литераторов. Обычно в таких случаях говорится, что это "не литература, а симулякр". Или рассматривают П-на только как фантаста.

Ну, а у меня свой дефект: я не люблю Чехова. Более того, не понимаю, о чем и зачем он пишет. Известно, что Пастернак принял Чехова только в конце жизни. Может, и у меня в этом смысле все впереди.

[wyradhe]

Пастернак тут нам не в пример:), потому что если бы он в самом деле принял у Чехова то, что Чехов действительно собой представляет, - то страшно подумать, что Пастернак должен был бы с собою сделать. Принять он у Чехова из того, что в Чехове есть реально, мог только некоторые свойства поэтики - "зоркость". Причем он ее принял уже к середине 30-х. К 40-м он решил, что Чехов - вроде Ибсена (то есть не понял его вовсе. Это и неудивительно, потому что он уж точно не занимался биографией и перепиской Чехова, а что Чехов хотел выразить, часто может быть понятым только с их учетом. Чехов - один из самых не понятых современниками авторов. Скажем, "Вишневый Сад" по Станиславскому и в глазах аудитории - действительно драма сродни ибсеновским; сам Чехов об этом с тоской писал "сгубил мне пьесу Станиславский" и сначала настаивал на том, что Вишневый Сад - комедия сродни фарсу, а потом рукой махнул, поскольку бороться с театром в том состоянии, в каком был, не мог, с женой - так и не хотел. В прежние годы он был резче: когда его "Иванова"