Рецензия: О причинах русской революции.
Именно такие книги нужно читать, чтобы приблизиться к пониманию тех событий и условий, которые воплотились в Русскую революцию. Конечно, говорить: «Ага! Я всё знаю!» - рано. Тем не менее ещё один шажок в разгадке 20 века сделан.
Чем характерна книга? Своим форматом. Это спор двух специалистов, имеющих диаметрально противоположную точку зрения, к которому время от времени присоединяются маститые рецензенты, которые подливаю масла в огонь одной из сторон или делают свои обобщающие выводы. Заметим, что есть и общие выводы группы рецензентов, которые постарались взвешено подойти к анализу темы в мир-системном аспекте. Хочется добавить, что уровень оппонентов (С.А.Нефёдов, Б.Н.Миронов) крайне высок и их доводы убедительны. Признаюсь, что при прочтении тезисов и развёрнутых ответов оппонентам, я метался как «проститутка Троцкий» в своих предпочтениях. Причём неоднократно. В результате занял позицию более близкую к рецензентам.
Итак, о чём эта книга? Нефёдов Сергей Александрович (д.и.н и ф-м.н) отстаивал точку зрения, что население России в пореформенное время страдало от Мальтузианского кризиса (превышение роста населения над ростом производства пищи) и это послужило мощным фундаментом революции. Его оппонент Миронов Борис Николаевич (д.и.н) наоборот утверждал, что производство пищи успешно обгоняло рост населения, а его достаток непрерывно рос, а революция есть неудачное стечение обстоятельств.
Еще раз повторюсь, что каждый оппонент приводит в целом очень неплохие доводы в пользу своего утверждения. Однако это не мешает им выглядит, в том числе, и идеологическими соперниками. Они как бы отстаивали каждый некоторую обобщённую точку зрения отдельных слоёв общества. Красную: РИ была обречена и рухнула под своими проблемами и Белую: в РИ всё было замечательно и низвергло её только предательство в неожиданный момент времени. Хотя хвала авторам, не считая некоторых шпилек, до идеологических споров они не опускались - метая друг в друга эмпирические доказательства и логические умозаключения.
Чем же хорош Миронов? Он вполне убедительно доказал, что классического мальтузианского кризиса в стране не было, а общая динамика роста была хорошая. Упор делался на то, что в течение этого времени шло увеличение среднего роста и массы тела по стране, что при развитом кризисе не происходит. В минусы можно записать, что к доводам оппонентов прислушивался мало - в итоге главной причиной кризисов у него стали два последних императора РИ (к слову действительно не самых удачных).
Нефёдов сделал один важный вывод, который, впрочем, не стал разворачивать, т.к. он подпорчивал целостную картину. Это касается острого вопроса малоземелья при крайней перенаселённости в центрально-чернозёмных районах. Подушный сбор хлеба в них изрядно страдал и компенсировался ввозом из хлебных районов страны. Если мы закрасим эти губернии красной краской, то получим почти ту территорию, которая осталась под контролем большевиков в 1918 году, когда революция висела на волоске. В итоге можно утверждать, что голодный кризис был, но он затронул только часть кондовых центральных губерний в силу обозначившегося малоземелья и надвигающегося экологического кризиса. На окраинах страны, где было много (даже не освоенной и очень часто плодородной) земли картина была несколько иная - там крестьянство процветало, не смотря на некоторую архаику в сельскохозяйственных работах. В результате, как не трудно заметить, в стране можно было одновременно наблюдать два варианта разворачивающихся событий. Поклонники красной (марксисткой) теории берут свои факты из положения в центрально-чернозёмном районе, а белой - в богатом степном поясе и Малороссии. И каждый находит подтверждения своей правоте. Это напоминает спор двух упрямцев - один из которых стоит с одной стороны забора в тени, другой - на световой стороне. И каждый утверждает свою правоту ( один - что на улице тень, другой - что солнце). Хотя каждый из них, сделав несколько шагов, может оказаться в ситуации оппонента.
Как итог можно заметить, что государство Российской империи, хоть и испытывало нормальную динамику роста - имело массу проблем, а это указывает на его общую слабость. Например, статистика. Я лично запутался, когда оппоненты постоянно её поправляли то в сторону понижения, то повышения - при этом приводя свои обоснованные доводы. Об одном этом уже можно судить, что государство просто не знало: что твориться у него в стране. Для претендента на роль индустриального гиганта в будущем это не есть хороший признак. В общем, реформирование государства не поспевало за экономическим ростом страны, что приводило к структурным перекосам. В принципе, можно ответить и так, что особой вины Российского государства в этом не было. Оно включилось в модернизационную гонку не по своей воле, а в результате изменившегося баланса в мир-системе, когда индустриальные западные государства стали реально угрожать континентальному гиганту. Поэтому модернизацию надо было проводить быстро, очень часто под недобрым надзором этих же держав. Любое изменение общества (даже положительное) происходит на грани кризиса, когда в течение одного поколения меняются устои, уровень жизни, приоритеты. Любые негативные ситуации, пускай и вызванные сторонними причинами (войны, мировые кризисы), остро переживаются обществом, которое оказывается обманутым в своих надеждах. В данном случае государство, проводящие эти реформы, находиться в повышенной опасности - и отсутствие кризисов, как правило, исключение в данной ситуации.
Так что революция в России это не случайная катастрофа и не закономерный итог развития событий. Это был один из возможных вариантов, который, в силу обстоятельств, реализовался.
Конечно, не все интересные моменты были рассмотрены. Например, сложная внешнеполитическая ситуация в мир-системе, которая подталкивала РИ к негативному для неё развитию событий. А было бы интересно провести параллель: как в таких же случая поступили другие модернизаторы: Сталин и Гитлер, которые сумели противопоставить мир-системе свои решения, которые однако не препятствовали модернизации государства и экономики. P.S. То же на сайте Клиодинамики.