Они с Исаевым и ко во всех этих организациях были анархистами, в конце концов основав конфедерацию анархо-синдикалистов. Потом Исаев вступил в ПЖиВ и стал депутатом госдуры, а Шубин так и остался все тем же Шубиным. Обо всем этом он написал в "Преданной демократии".
Вот этот парадокс всегда всплывает для каждой власти-чем она сильнее, тем более глубокую яму себе же выкапывает(меньше шансов отказаться от полномочий для получения большей гибкости). На примере "роскоши феодализма" неплохо разобран вопрос, но это частный случай с большим вкладом географии, а не социалогии и психологии.
Посмотрев выложенный в интернет ознакомительный фрагмент - про Шубина. Собственно, он не прямой холуй олигархата, а косвенный, с теми самыми добрыми намерениями, которыми вымощена дорога в ад. Тем не менее по факту - именно в пользу олигархата получается.
Еще отмечу распространенность ложной веры, что эксплуататоры расстались бы со своим правом эксплуатировать без ожесточенной гражданской войны.
==Еще отмечу распространенность ложной веры, что эксплуататоры расстались бы со своим правом эксплуатировать без ожесточенной гражданской войны.==
Это называется: назло маме уши отморожу. В реальности именно неудачная социальная и экономическая политика большевиков на начальном этапе противопоставила им не столько эксплуататоров (которые всегда были против, но не имели широкой поддержки), а социалистов всех мастей, обывателей и огромные массы крестьянства. У гражданской войны появилась база, на которой она плодотворно горела последующие годы.
Возможна постановка вопроса о том, а могло ли быть иначе? Я бы ответил, что, скорее всего, нет. Но проблема ленинцев-сталинцев в том, что они не только не видят основы для этого вопроса, но и не понимают: зачем его нужно задавать. То есть не понимают: как популистские лозунги привели к усилению гражданской войны. К слову в Венесуэле события развиваются точно по такому сценарию.
>> Собственно, сыр-бор начался из-за "двинцев" - дисциплинарников с Западного фронта, которых большевики выпустили на свободу.
Вообще, насколько я понял, столкновения "большевиков" против "эссеров" в 1918 году в разных городах по факту оказывались столкновениями различных частей. Например артилеристов против казаков. Понять, почему одни из них есть большевики, а другие эссеры, сейчас уже почти невозможно.
Нет, в 18 году уже опрелились - хто есть хто, да и буксовали, в основном, суроптив большевиков, а в 17,да, каждая политическая сила могла использовать распропагандированные в свою сторону части.
Comments 27
Не скорее, а именно на анархистской.
Reply
Reply
Они с Исаевым и ко во всех этих организациях были анархистами, в конце концов основав конфедерацию анархо-синдикалистов. Потом Исаев вступил в ПЖиВ и стал депутатом госдуры, а Шубин так и остался все тем же Шубиным. Обо всем этом он написал в "Преданной демократии".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Перевожу: искаженное изложение холуя олигархата.
Reply
Reply
Собственно, он не прямой холуй олигархата, а косвенный, с теми самыми добрыми намерениями, которыми вымощена дорога в ад. Тем не менее по факту - именно в пользу олигархата получается.
Еще отмечу распространенность ложной веры, что эксплуататоры расстались бы со своим правом эксплуатировать без ожесточенной гражданской войны.
Reply
Это называется: назло маме уши отморожу. В реальности именно неудачная социальная и экономическая политика большевиков на начальном этапе противопоставила им не столько эксплуататоров (которые всегда были против, но не имели широкой поддержки), а социалистов всех мастей, обывателей и огромные массы крестьянства. У гражданской войны появилась база, на которой она плодотворно горела последующие годы.
Возможна постановка вопроса о том, а могло ли быть иначе? Я бы ответил, что, скорее всего, нет. Но проблема ленинцев-сталинцев в том, что они не только не видят основы для этого вопроса, но и не понимают: зачем его нужно задавать. То есть не понимают: как популистские лозунги привели к усилению гражданской войны. К слову в Венесуэле события развиваются точно по такому сценарию.
Reply
Вообще, насколько я понял, столкновения "большевиков" против "эссеров" в 1918 году в разных городах по факту оказывались столкновениями различных частей. Например артилеристов против казаков. Понять, почему одни из них есть большевики, а другие эссеры, сейчас уже почти невозможно.
Reply
Reply
Leave a comment