«Лишние» люди, роботы или Почему пришёл конец государства всеобщего благополучия.

[wwold]

«Видимо, в условиях кризиса кейнсианцем становится каждый» Роберт Лукас.



«В конце-концов они нажрутся и смоются» - краткая выжимка кейнсианской экономики.

В предыдущем посте я остановился на том, что озвученная ЗОГ задача по сокращению населения направлена, в первую очередь, на «золотой» миллиард, так как народы развивающихся стран либо не подвластны идеологам ЗОГа (Китай, Индия, Иран), либо подвластны, но это приводит к противоположному результату: жить они, конечно, стали хуже, а вот плодится больше. Всё это приводит к занятному выводу, что удар, прежде всего, наносится по населению развитых стран.

Но с начала нужно обратиться к теории. «Золотой» миллиард сформировался не просто так, а результате определённых процессов. Это, прежде всего, идеи Просвещения с либеральной установкой на строительство государства всеобщего благополучия и конкуренция в мир-системе, которая требовала солидарности в обществе перед лицом экономических и идеологических оппонентов. Как же этот вопрос решался экономически?

Современная экономика, вне зависимости от идеологической приправы, должна соответствовать следующему уравнению:

Сбалансированная экономика это когда Множество спросов = Множеству предложений.

Не смотря на то, что антогонистические идеологические течения по разному описывали этот процесс и предлагали отличающиеся друг от друга методы управления экономикой, но суть от этого сильно не менялась.

Коммунисты в СССР всё отдавали на откуп планированию с его пятилетними планами и МОБами, кейнсианцы на западе предпочитали рынок с госрегулированием, а Третий Рейх, по крайней мере, старался совмещать в себе обе модели. И если последний не выдержал конкурентной гонки в сороковых, то последующее соревнование систем и привело к созданию в современном понимании «золотого» миллиарда. Так как СССР в последующем так же выбыл из этой гонки, а мы существуем в глобализированном по западным лекалам мире, то интересны, прежде всего, его взгляды на решение этого экономического уравнения.


Исторически регулирование экономикой обосновал Джон Мейнрад Кейнс:



А предпосылкой, от которой нельзя было отмахнуться, была Великая Депрессия. В итоге было сформулировано:

Рыночной экономике несвойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость. Причина - склонность сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. Преодолеть склонность к сбережению невозможно. Поэтому государство должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования.

Одним из существенных факторов в повышении спроса являлась зарплата наёмных работников. Ещё Генри Форд обосновывал её повышение тем, что «кто-то же должен покупать его автомобили». Вот здесь-то и наступил расцвет западного мира, чьи былые тени до сих привлекают в свои объятия незрелые умы, а США становится не только центром мирового производства, но и потребления.

С тех пор ситуация существенно изменилась, кроме одного: США по-прежнему мировой центр потребления. Причём за счёт остальной части мира.



В 70-х кейнсианство уступило свои позиции монетаризму. На то были свои причины, но что интересно - на снижение спроса руководители Западных стран не пошли. Впрочем, это было закономерно: СССР был тогда на пике своего могущества, а те негативные процессы, что начали бродить в его утробе - ещё не были заметны невооружённым взглядом. Резкое снижение уровня жизни в данном случае могли привести к досрочному краху уже не социалистическую, а капиталистическую систему. Поэтому была предпринята программа Рейганомики, когда для снижения издержек производства промышленность Запада была переведена в Юго-восточную Азию, собственное население было задействовано в сфере обслуживания, а поддержание должного уровня потребления было организовано через кредитную накачку. Крушение социалистического блока значительно отсрочило отложенный на потом кризис данного экономического механизма, но не более.

Виноваты ли роботы в крахе Welfare state .



В истории человека это не в первый раз, когда новые «технологии» начинают «сжирать» людей. Наиболее известная, когда «овцы пожрали людей» - начало мануфактурной революции в Англии в 16 веке. Известно это, прежде всего, тем, что принадлежит к деяниям «просвещённого» государства, которое до сих пор отбрасывает свет своей демократии на грязные тоталитарии современности. Второй, но не менее важный момент: житуха в стране стала настолько говённой, что население, в том числе принудительно, рвануло в колонии, обеспечив начало мощнейшей англо-саксонской колонизации мир-системы.

Современная роботизация укладывается в эту схему более чем полностью. Стоп, скажет проницательный читатель: люди выбывают из одной сферы деятельности, но могут перейти в другую. Начало 70-х на западе олицетворял быстрое развитие отрасли услуг. Именно оттуда растут ноги широкого распространения декораторов унитазов и стилистов для болонок. Может быть выход в этом?

Такой процесс имел место, но как указывалось выше, он привёл к тому, что те же США превратились в мирового нахлебника со значительным превышением импорта над экспортом, а во-вторых, посмотрим на любопытный график:



Переток народонаселения оказывается увеличился не только в сферу обслуживания, но и в пеницитарные заведения. Поговаривают, что в американских зонах сейчас производить продукции даже выгоднее чем в Китае, но думается, что резкий рост зеков на территории «свободы и демократии» начался всё-таки не ради пеницитарных коммерсантов. Многие из фабричных рабочих, которые университетов не кончали, не смогли перестроится на новые рельсы. Нет, далеко не всегда их выкидывали на улицу - на Западе сохранялись неплохие соцпособия. Неплохие, чтобы пережить относительно небольшой кризисный период, но не всю жизнь. А вот когда денег нет, перспектив нет, а время до фига - у мужчин, например, начинается рисковый период антисоциального поведения с прогнозируемым итогом. Это касательно относительно гладкой деиндустриализации США, которая прошла под пониманием того, что солидарность в обществе нужно сохранить. А что сейчас?



Что происходит в стране, где нет потребности в солидарности общества, так как она итак встроена в мировое разделение труда? Таковой, например, является Россия, а данный график относится к началу «нулевых», когда эксперты оценивали спрос на рабочую силу. Его я увидел у Переслегина, который сравнивал этот спрос с предложением специалистов, готовящихся в тогдашних ВУЗах и ориентированных на выпуск специалистов в ценовой категории 300-600$ (данные, соответственно, тоже на начало «нулевых). То есть возникает противоречие: общество, его ожидания и институты настроены на программу солидарного общества с усреднённым уровнем потребления, а рынок требует, чтобы часть населения работала бы за похлёбку, при незначительной доле высококвалифицированной рабочей силы. Учитывая, что, собственно, внутреннего производства у страны было мало - бизнес-элите население было важно уже не как потребители, а как генераторы прибыли. Им ведь абсолютно не интересно: кто же скупит всю китайскую рухлядь, понастроенную под тенью просыпающегося дракона. Именно этим отличается солидаризированное государство всеобщего благополучия от глобализированной экономики, где каждый цех/страна, прежде всего, думает о сокращении своих издержек.

Какие же выводы можно сделать?



Во-первых, хоть солидарное общество перестало быть востребованным - основные массы населения по-прежнему функционируют по программам, заданным в период его расцвета. То есть присутствует тяга к лучшей жизни, при неимении возможностей обеспечить её для всех. При этом переход на ступень ниже и продолжение существование на этом уровне сколько-нибудь долгое время - принимается в штыки. Общество, в целом, рассматривает всего две альтернативы: либо пан, либо пропал. Отсюда, такой поток пессимизма, например, в российском обществе, да и во многих западных странах тоже.

Второй, эту трудовую нишу надо было чем-то заполнять. Вот здесь и пригодились жители недалёкого и далёкого зарубежья. Чтобы там не вякали про ужесточение миграционного режима и продажность властей - текущий экономический дискурс такой, что он требует постоянно притока иммигрантов. А поэтому завоз Джамшутов и Равшанов будет продолжаться.

Думается, что примерно те же «яйца только вид сбоку» в остальных развитых странах. Везде есть нюансы, но, в целом, они общий тренд не перебивают. На Западе, например, сильна идея глобализма, когда элите того или иного государства требуется, прежде всего, даже не туземная рабочая сила, а возможность беспрепятственно толкануть свой товар, невзирая на границы.

И вот здесь всплывает один любопытный вопрос: а куда развитым странам девать излишки кондового населения, привыкшего жить по стандартам государства всеобщего благополучия? Вот здесь-то мы и ступаем на тонкий «лёд» коспирологических теорий. Раз дикое население в таких же диких бандустанах не представляет для ЗОГа серьёзной угрозы, то, в первую очередь, надо подсократить изобилие своих граждан. Ибо привыкли жить хорошо, а это в текущей реальности не обосновано. Во-вторых, считают, что хорошо жить - это их законное право, а посему можно бунтовать, если чо. Поэтому именно сокращение численности среднего класса в развитых странах является наиболее сложной задачей для ЗОГа и на это направлены львиная доля усилий.

А что же роботы - спросит внимательный читатель. А вот они должны будут заменить в дальнейшем Джамшутов и Равшанов и опять ещё некоторое количество среднего класса, которое не сумело вписать в рынок. Здесь как бы должен начаться второй акт «марлезонского балета» - регулирование численности диких бабуинов. Но есть одно НО…

Автоматизация как смерть капитализма.


Во всех этих замыслах ЗОГа мнимых или реальных - есть один затык. Автоматизация нарушает закон сбалансированной экономики, который был приведён выше. О том, что множество спросов должно равняться множеству предложений. Так как автоматизированные предприятия обладают мощными возможностями для увеличения предложения, они в силу отсутствия на производстве должного количества наёмных рабочих - одновременно являются и убийцами спроса. Особенно это касается производства продукции товаров народного потребления. Известная планами роботизации производства Foxconn этим не только планирует повысить производительность труда и сократить издержки - одновременно с этим компания теряет миллион перспективных потребителей, которые не только лишаются своих рабочих мест, но и возможности приобрести продукцию своего завода. Впрочем, хрен с ними с нищими китайцами - основная продукция идёт в страны благословенной демократии. Впрочем, лишённые издержек по найму рабочей силы, автоматизированные предприятия становятся конкурентоспособны и при возврате производства на Запад. Получается, что роботы могут произвести горы продукции, которые можно продать только западному среднему классу, который, оказывается, не особо-то и нужен правящей элите.

Вот на этом-то месте и возникает ряд любопытных противоречий. Средний класс не нужен, но резко сократить его нельзя - чернь может и взбунтоваться. Медленно разрушать тоже не особо получается, так как падает спрос, а это двигатель экономики. Эту проблему хорошо озвучил «вертолётный» Бен, который сказал, что для избежание кризиса - проще разбрасывать деньги с вертолёта. Что, в некотором роде, и происходит, учитывая темпы роста госдолга развитых стран.

Конечно, увеличивать спрос можно и через заказы государства, что и делалось ранее: со строительства автобанов начинали трудовые армии Гитлера и Рузвельта. А Пол Кругман предложил придумать угрозу внеземного вторжения, чтобы спровоцировать всплеск расходов на оборону, который, как он утверждает, сможет вытащить экономику из рецессии в течение 18 месяцев. Или, на худой конец, маленькую победоносную заварушку на полмира. Только вот беда магистральным является мнение, что долю государства в экономических процессах надо сокращать, а проклятые инопланетяне никак не нападают. Даже заварушка, если она перерастает надирание задницы очередной банановой республики, оказывается требует не только много ракет и БПЛА, но и солидаризированного общества, которое готово нести тяготы военного времени.

В общем, в связи с этим, у меня возникает закономерное подозрение, что ЗОГ, во-первых, откровенно лажает; во-вторых, коварного и продуманного плана у него нет, и действуют они во многом по обстоятельствам; в-третьих, я не уверен, что они реально понимают суть происходящих процессов. Не от того, что тупы - просто раньше это особо не интересовало их, а поэтому и не было стимула напрягаться.

Всё это приводит к любопытному моменту, когда до недавнего времени всесильная западная элита может в одночасье рухнуть. Кстати, аналоги такого крушения можно найти и в природе, но это уже другая история.
Здесь нужно сделать одно важное дополнение. В почившем СССР развитие автоматизации производства за проблему не считали (а зря!). Так как от солидарного общества никто отказываться не собирался, поэтому теоретики считали, что сокращаемые рабочие часы могут использоваться человеком для своего интеллектуального роста и культурного досуга. Мне такой вариант как-то более мил сердцу, но надо понимать, что и он не лишён подводных камней. Дело в том, что у человека есть три вида мотивации к труду: поощрение/наказание, воспитание/традиция и жажда творчества/познания. В нашем случае первая мотивация сильно страдает, а у второй во многом теряется логика. Остаётся творчество, но что-то мне подсказывает, что, во-первых, люди разные и оно не для всех; во-вторых, вряд ли удастся сделать так, чтобы работа была интересна для каждого. В общем, повальная автоматизация это не только благо, но очередной этап социальной эволюции человечества, где придётся решать много сложных и сейчас до конца не осмысленных задач. Впрочем, текущая проблема в другом: на сегодняшний момент решаться они будут через призму капитализма - т.е. кризис. А с точки зрения социализма/коммунизма опять же не так страшна поставленная задача, как то, что их адепты её не понимают.