Камо грядеши-1: Мир-Системный анализ.
Не смотря на то, что в задачу данного поста входит, в первую очередь, озабоченность текущим негативным тенденом, хотелось бы сначала остановиться на том фундаменте, который сформировал моё представление о мире и тех тенденциях, которые в нём доминируют. Учитывая тот факт, что мутационные процессы, связанные с воздействием мир-системного анализа (МСА) перешли в необратимую стадию, появилась потребность сначала вкратце описать эту увлекательную методологию обществоведения. Начать писать о МСА оказалось достаточно сложно. С одной стороны это большой объём знаний и междисциплинарных исследований, иногда находящихся в стадии гипотезы и её проверки, а с другой - это, не всегда явно выраженная, единая методология, которая позволяет многие исследования и исследователей относить к МСА, возможно даже без их на то согласия.
Что говорит определение:
Мир-системный анализ исследует социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных социумов, в отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, а не их систем. В этом мир-системный подход схож с цивилизационным, но идет несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира.
Как следует из определения, МСА оперирует общей целостностью, которая, с лёгкой руки И.Валлерстайна, называется world-system (Мир-Система) - это совокупность всех мировых систем, тесно связанных между собой общими процессами, которые непрерывно взаимодействуют друг с другом. Мир-Система (МС) представляется двойной (Сердцевина/Периферия) или тройной (Сердцевина/Полупериферия/Периферия) структурой, где под Сердцевиной понимают ту часть мира, где сконцентрированы основные демографические, экономические, технологические ресурсы, а Периферия становиться мировым аутсайдером (по крайней мере, это актуально сейчас).
На продолжительность существования Мир-Системы есть разные взгляды: И.Валлерстайн считал, что современная МС зародилась в «длинном» 16 веке; Г.Франк считал, что она образовалась как минимум 5000 лет назад; российские мир-системщики А.Коротаев и Л.Гринин считают, что начало отсчёта надо вести с неолитической сельскохозяйственной революции (примерно 10 000 лет назад).
Даже сейчас, не смотря на явные успехи междисциплинарных направлений, находятся исследователи, которые считают, что история недетерминирована и хаотична (иррационалисты). Тем не менее, заметим, что с древних времён была популярна идея о всеохватывающем описании мира. Тогда в роли системообразующего знания выступала, как правило, религия со свойственными ей плюсами и минусами. Многие вопросы мироздания в ней были отданы на откуп провидения господнего, а само религиозное учение занималось вопросами формирования и поддерживания морально-этического базиса общества. С такой постановкой вопроса конкурировало секуляритивное представление о мире. Однако в связи со скудностью эмпирической базы и отсутствием должно методологии - научный анализ часто проигрывал религиозному, в том числе и на поле всеохватывающего взгляда на мир.
Вот что пишет И.Валлерстайн по состоянию социогуманитарных наук в 20 веке:
Мы знаем, откуда произошли все эти разделения предмета.Они интеллектуально вытекают из господствующей либеральной идеологии девятнадцатого века, которая утверждала, что государство и рынок, политика и экономика являются отдельными для анализа сферами, каждая со своими особенными правилами ("логикой"). Общество было обязано содержать их раздельно. Поскольку, казалось, было много реалий, явно не относившихся ни к сфере рынка, ни к сфере государства,эти реалии были помещены в ящик для отходов, который обрел в качестве компенсации величественное название социологии. Существовало мнение,по которому считалось, что социология объясняет (по-видимому) внешне "иррациональные" феномены, которые экономика и политическая наука были не в состоянии объяснить. Наконец, поскольку были народы, находящиеся вне господства цивилизованного мира - отдаленные и с которыми было трудно общаться, - изучение таких народов включало специальные требования и специальное образование, которые получили спорное название антропологии.
Однако постепенно накапливались эмпирические данные, для обработки которых потребовался обобщённый взгляд на вещи. Так известный французский историк Ф.Бродель (основатель школы «Анналов»), анализируя количественные стороны исторических процессов, пришёл к удивительным выводам. Те процессы, которые невозможно учесть на низовом уровне - довольно легко описываются в укрупнённом масштабе. Сравнимо с газом, когда описать движение отдельного атома или молекулы не представляется возможным из-за её хаотического движения, но в целом поведение газовой среды хорошо изучено и легко подаётся расчёту. Это позволило начать исследования по созданию математической истории - в основе которой лежит математическое моделирование. Что позволяет, по словам Г.Малинецкого, ввести в историю сослагательное наклонение.
Для мир-системного подхода в мире характерны непрерывный и нелинейный рост населения (рис. 1), рост в режиме обострения глобального валового продукта (рис.4), повышение уровня образования и т.д. Режим с обострением позволяет говорить о сокращении исторического времени - всё больше событий, перемен укладывалось во всё меньшие временные промежутки времени.
Рис. 1. Демография в МС.
График имеет явно выраженный гиперболический вид. Обратим на это особое внимание.Благодаря этим моделям появилась возможность не только описывать историческую ретроспективу и анализировать сегодняшний день, но и заглядывать в будущее. О котором мы, впрочем, поговорим отдельно.
Интересно сравнение МСА с марксизмом. В качестве дополнительного обоснования периодизации исторического процесса Л. Грининым и А. Коротаевым был предложен принцип производства благ, который состоит из четырёх крупных периодов:
Охотничье-собирательский.
Аграрно-ремесленный.
Промышленный.
Научно-Информационный.
Есть интересный график, отображающий индекс производственного развития (Рис.2).
Рис.2 Гиперболическая модель динамики исторического процесса (динамика калиброванного индекса производственного развития)
Он имеет явно выраженную гиперболическую форму, когда по мере развития производственных сил - историческое время в МС убыстряется. Демографический график тоже имеет гиперболическую форму и это не простое совпадение. Многие другие процессы в МС так же имеют вид гиперболы.
Например: Урбанизация МС
Рис.3 урбанизации в масштабах всего человечества за последние 6 тысяч лет. Точнее, количество жителей городов с населением не менее 10 тысяч человек
Или Динамика роста мирового ВВП (Рис. 4)
Рис. 4 Динамика роста мирового ВВП
Мы можем констатировать, что МС это сложная нелинейная система, которая развивается с приближением к гиперболической форме. Что характеризует убыстрением исторического времени - это общий мир-системный тренд. И любое отступление от него - свидетельствует о глобальных переменах в социальной макроэволюции. Впрочем, об этом мы поговорим далее. А сейчас я хочу остановиться на том, что периодизация Гринина и Коротаева пересекается с формационным подходом марксистов. Только вместо упора на производственные отношения (первобытно-общиный - рабовладельческий - феодальный - капиталистический) МСА делает упор на технологический аспект развития (охотничье-собирательный - аграрно-ремесленный - промышленный - информационно-научный). Так что я считаю, что марксизм это предтеча МСА в той мере, в которой это было возможно в 19 веке. И только застой марксисткой мысли в 20 столетии, свёл на обочину истории это перспективное социальное учение.
Кризис развития марксизма стал назревать к концу 60-х годов. Это Прага и Франция 68-го. С одной стороны обозначилось недовольство «старыми» левыми, с другой стороны «новые» левые так и не смогли сформировать своего ясного взгляда на будущее своих идей (особенно заметно это было выражено во Франции . Здесь нельзя не упомянуть Китай, который выпал из сферы влияния СССР (лидера соцлагеря), что обозначило распад единого социалистического пространства и говорило о серьёзных внутренних противоречиях, накопившихся в социалистическом движении.
Однако конец 60-х и начало 70-х это ещё остановка, а затем тяжёлый экономический кризис капиталистической части МС, который достигла апогея в нефтяном кризисе 1973 года с предшествующим ему техническим дефолтом доллара в США, которое выразилось в отказе от использования золотого стандарта и в последующем отмене Бреттон-Вудских соглашений. Учитывая, что на тот момент США были лидером капиталистической МС (её Сердцевиной), это означало нарастание серьёзных структурных перекосов в системе. Спасло капитализм то, что в СССР идеология и общественная жизнь всё больше скатывалось в болото, которое исследователи потом метко обзовут словом: «Застой». В любом случае эти процессы однозначно говорили, что текущее представление об обществе устарели, и требовалась новая теория, способная описать происходящие события. Причём в такой теории были заинтересована и элита капиталистической Сердцевины (например, Римский клуб, Бильдербергский клуб), и видные левые интеллектуалы (И.Валлерстайн). Элита капстран подошла к решению этого вопроса системно, проведя ряд серьёзных исследований (например, проект «Пределы роста» заказанный Римским клубом в 1972 году ), которые дали капэлите новый взгляд на социальную эволюцию. Это привело к «зловещему интеллектуальному превосходству» над своими социалистическими оппонентами, а так же к формированию новой идеологической доктрины неолиберализма и перезапуском экономический процессов за счёт кредитной накачки (так называемой Рейганомики). Так как СССР выбыл из этого процесса (в сязи с застойными тенденциями) левый фронт подошёл к этому процессу несистемно. Этим и объясняется тот факт, что за исключением И.Валлерстайна (не смотря на его огромный вклад), в МСА исследователей с левыми взглядами очень мало. Да и сам Валлерстайн смотрится белой вороной - современные левые его не знают и не понимают. Заметим при этом, что капэлита, наоборот, творчески переосмысляла его разработки под свои нужды.
По известным причинам о МСА жители СССР смогли узнать только после крушения своей страны. Но интерес был необычайно мал, так как в этот момент доминировала идея (которая активно рекламировалась) о том, что есть единственная правильная система: капиталистическая, а России просто необходимо в неё интегрироваться. Единицы интеллектуалов (например, А.Фурсов ), которые проповедовали новый взгляд на изучения мира, были просто не в состоянии вынести его на более высокий уровень. Только после того, как пелена угара капиталофилии спала с глаз общества - начался российский этап в изучении МСА.
Историк и социолог Андрей Фурсов.
На сегодняшний момент МСА признана российской академией наук, и активно использует в решении современных научных задач.
Г.Малинецкий
О необходимости использования методологии МСА высказывался Г.Малинецкий, который возглавляет сектор «Нелинейная динамика» института математики им. Келдыша РАН РФ (ИММ) и является координатором проекта «Комплексный системный анализ и моделирование мировой динамики».
Однозначно имеют мир-системный характер работы российского экономиста М.Хазина.
Экономист Михаил Хазин, чья теория Глобальных проектов и Теория разделения труда/Борьбы технологических зон , являются взглядом на историческую ретроспективу посредством МСА.
Тем не менее, для рядового российского интеллектуала МСА это нечто далёкое и отстранённое, которое можно проигнорировать и отложить в пыльный чуланчик на неопределённое время.
Особое отношение возникает у МСА и идеологии. По большому счёту методология МСА безидеологична: она оперирует фактами, часто подаваемыми в форме математических моделей. Поэтому нельзя говорить о том, что эта методология оправдывает или низвергает ту или иную идеологию. Этого нет. Именно поэтому такие исследователи как И.Валлерстайн, А.Фурсов не разделяют капитализм и социализм, при всём их отличии, на отдельные системы. Они считают, что капитализм и его антагонист-социализм есть сущность единой МС, где действуют одни и те же законы развития. И действительно оба этих течения стоят на фундаменте идей Просвещения, которым присущи вера в Прогресс, Равенство, Гуманизм. Оба строили Модерн через индустриализацию экономики, оба на плавных парах въехали в кризис конца 60-х - начала 70-х. Главное различие по сути одно: капитализм строит своё развитие через индивидуализм, социализм - через коллективизм. Отсюда разное использование одних и тех же инструментов и антагонизм в МС. Не менее интересно мнение исследователей, что крах социализма - означает неминуемую гибель капитализма и его глобальную трансформацию в некое иное состояние. Начавшийся мировой кризис вполне подтверждает эту теорию.
В итоге мы имеем тот факт, что полученные в результате исследований МСА выводы, чтобы они стали пригодны к использованию, всё равно надо пропускать через морально-этическую призму общества. То есть МСА это инструмент, а вот в какую сторону его направлять - решают конкретные люди. Поэтому есть историсофское осмысление МСА в левом формате (И.Валлерстайн), центристское (А.Фурсов), капиталистическое (Г.Франк), относительно нейтральное (Л.Гринин, А.Коротаев). Выбор есть, и он остаётся за нами.
О том: почему МСА с тревогой глядит в будущее - я расскажу в следующей части.