О либерализме
У либерализма сейчас - две возможности развития.
Либерализм как идеология свободы пока имеет шанс развиваться по восходящей в сторону социализма и коммунизма. Как это было в XIX веке, когда везде по миру социалисты оформлялись как "крайняя левая" либералов. Да и сейчас в политическом словоупотреблении страны наиболее развитого капитализма - США «либерал» - это приверженец прав личности и идеи «равных возможностей», в тамошних условиях почти социалист, а приверженцы рыночного фундаментализма предпочитают именоваться либертарианцами.
ЖЖ-юзер taki_net, культивируя привлекательный образ либерала, проводит терминологическое различение между либералами в собственном смысле (хорошими, белыми и пушистыми, для которых важны демократия и свобода личности) и рыночными фундаменталистами - просперитистами. Для вторых главное - свобода предпринимательства и право собственности, и они не замедлятся вызвать Путина/Пиночета для охраны приобретённого свечного заводика.
Для такого развития по восходящей приверженность либералов идее свободы и достоинства личности должна быть так велика, чтобы требовать от общества специальных усилий по обеспечению «равных возможностей» индивидов, по защите от угнетения всех - а не только тех, кто может пойти на расходы, связанные с охраной собственных прав.
Другое дело, что столь истовая приверженность правам человека начнёт подрывать то самое капиталистическое общество, базовые механизмы которого - частную собственность и свободу предпринимательства - либерал считает единственными социальными практиками, охраняющими индивидуальную свободу.
Ведь именно они главный источник угнетения, нарушающего все базовые права человека, от права на жизнь и далее по списку. Непримиримая и честная борьба с этим злом, естественно следующая из того, что все люди имеют «равное право на жизнь, свободу и стремление к счастью» заставляет механизмы угнетения ослабить хватку, снижает их эффективность и в конце концов отрицает социальную практику либерализма ради его идей. Что в целом и хорошо - недаром в истории способность человека, увлеченного большой идеей, выйти за пределы той социальной практики, в которой ему хорошо и удобно, отрицать «синицу в руки» ради бинокля, позволяющего усмотреть журавля в небе, принесла несчислимые трудности индивидам, но в целом была благодетельной для человечества.
Вышеописанное - замечательный, но маловероятный тренд. Куда как более вероятно иное - либерализм как практика охраны собственников, апологии частного предпринимательства регрессирует к откровенному нацизму и расизму - не потому что либералы этого хотят, но потому что расизм ежедневно порождает «их» социальная практика (выделенная и сверхценная как «охрана свободы»). Да, то самое свободное предпринимательство и конкурентная среда ежедневно и ежечасно делит индивидов на «лучших» и «худших», победителей и проигравших в конкуренции. А люди (пардон, эгоистические индивиды) с их способностью к символизации, с удовольствием пользуются этой возможностью, связывая успех или проигрыш с внешними признаками - цветом кожи, формой губ, размером носа или определенным акцентом, и интерпретируя «лучшесть» и «худшесть» как имманентное свойство определённой расы, категории, к которой ты относишься сам или твои потенциальные конкуренты.
Подобная интерпретация (что негры - хорошие садовники и слуги, с евреями можно делать бизнес, но джентльменом может быть только белый) естественным образом используется для того чтобы удержать внизу тех «чужих», кто самим своим статусом вынужден пробиваться наверх (бедные, нацменьшинства, гастарбайтеры), ну и самому удержаться на плаву.
Просто удивительно, насколько ничтожны могут быть различия, из которых рыночная среда создаёт национализм и ксенофобию. Например, после поражения сандинистов в 1989 г. либеральные эксперименты следующих правительств вызвали массовый наплыв бедняков в более благополучную Коста-Рику. Их сразу стали угнетать и третировать как гастарбайтеров, и чисто социальное угнетение сразу налилось расистским оттенком. У никарагуанцев существенно выше примесь индейской крови, кожа темнее, оливковей, и в оправдание ненависти чисто социального характера сразу воспроизвелась вся идеология относительно «чёрных».
Вот, скажем, что выдали тов.Кицесу на статью по поводу расистских высказываний Уотсона в carians:
« Я имел в виду либералов-леваков. Вообще, то что сейчас понимается под термином "либералы", это фактически никакие не либералы, а социал-демократы.
Мы же, ультраправые либертарианцы, такое положение только приветствуем. Уотсон велик! ТруЪ великЪ!:) Настоящий белый человек, не побоявшийся пользоваться свободой слова вопреки жидовским законам, защищающим биологический мусор. Надеюсь, таких как он станет больше. Так победим!(с). Скоро мы похороним толерастию вместе с политкорректностью и мультикультурализмом. А либерастов выселим в страны третьего мира, вместе с черножопыми. Пущай у негров и муслимов вещают о равенстве. А посмотрим, даже трансляцию в прямом эфире огранизуем. Шоу будет - шопиздец!:)»
И мне почему-то кажется, что этот господин с его фашизоидностью нечто важное в либерализме понимает правильно, а вот те, кто искренне действует в пользу прав человека - или анахроничны, или социалисты наполовину. То есть он ухватил ту самую иглу в кощеевом яйце на которой этот самый либерализм держится - на идее неравноценности людей, которая, как самооправдывающееся пророчество «подтверждается» рынком. До ХХ века угнетение рабочих и цветных рас оправдывали соображениями религиозными (цветные не просвещены Христом, бедные худшие прихожане, чем богатые), сейчас квазинаучными - мол неравноценность достижений у негров и чёрных, бедняков и выходцев из миддлов определяется биологически.
Поэтому мой прогноз неблагоприятный - по мере развития глобального капитализма приверженность либералов не своим идеям, а «своей» социальной практике будет возрастать, рождая общество, сегрегированное не апартеидом, а рынком, с возрождением всей расовой мифологии на новом уровне. Не зря же практически все сторонники рынка поддерживают идею расовой детерминации человеческих качеств (ум, темперамент, преступные наклонности, и т.п.), также как принципиальное право Дж.Уотсона на диффамационные высказывания в отношении меньшинств.
Сейчас у либералов точка бифуркации: что возьмёт верх, идея свободы или корысть защиты капитализма? И как во всякой ситуации неопределённости, очень многое зависит от свободы выбора конкретных людей. Так что на людей и надеюсь, - не на либерализм ж надеяться, в конце концов.