Рынок как антиобщественное занятие
В современном глобальном капитализме претензии экономистов-рыночников очень напоминают претензии советских философов - они, мол, и есть те люди, которые знают, как гармонизировать интересы разных специалистов на благо всего общества напоминает мне аналогичные претензии советских философов. Сторонники капитализма в теории и практике всецело поддерживают их в этом:
«Рынок может определить, какое занятие полезно, какое вредно - прибыльность первого высока и растёт, второго низка и падает. Рыночники просто занимаются тем, что описывают его работу».
Им можно верить на слово, рынок оценивает, а рыночники интерпретируют: Нобелевская премия Милтона Фридмана тому порукой. Но проблемы для общества, и серьёзнейшие, возникают именно тогда, когда рынок оценивает людей, их занятия эффективно и точно, а вся королевская рать экономистов-рыночников делает интерпретации умело и хорошо.
Ведь такие оцени и интерпретации делаются исходя из логики рационального вложения денег. То есть данные специалисты высказываются и действуют в интересах привилегированного меньшинства держателей капиталов, работодателей, инвесторов - грубо это 1-15% населения в зависимости от страны, а никак не всего общества. Грубо приблизительно, даже в современных США из каждых 100 человек работодателей только 14, из них 10 создают лишь семейный бизнес, и только четверо эксплуатируют в разном качестве остальных 86 работающих по найму в разном качестве. Я могу наврать в точных %% - поправьте меня, но соотношение такое.
Инвестор, собственник и прочий буржуй заинтересован именно и только в максимизации прибыли.
В противоположность ему обычный человек, труженик заинтересован в максимальной самореализации, в возможности выбирать любимое дело от биологии до тачания сапог и максимально реализоваться в нем, а не быть вынужденным работать ради денег на нелюбимой, а часто и ненавистной работе. К слову, в рыночной экономике на такой работе занято до 70-80% населения мира, в плановой (опросы в СССР, ГДР, Венгрии) половина опрошенных определяла работу как «любимую» и «интересную».
Поэтому труженик в отличие от собственника заинтересован не в максимизации, а в оптимизации доходов - в том, чтобы делать такие изделия (сапоги, свистульки, торты, научные труды), какие хочется делать ему самому, а не такие, какие востребованы рынком (=на которые есть спрос у буржуйского меньшинства).
Соответственно, рыночники дезориентируют общество именно тогда когда верно интерпретируют поведение рынка, когда объясняют чего он хочет и куда развивается, поскольку рынок как система оценивания, поощрения и наказания - своего рода аналог естественного отбора в человеческих . популяциях - на сегодняшний день противоречит интересам большинства тружеников и самой возможности производительного труда. Об этом хорошо написал А.Майков в «Эксплуатации трудящихся в постиндустриальной экономике» http://communist.ru/root/archive/discussion/andrey.maikov.
Рыночники дезориентируют именно потому что выражают интересы меньшинства угнетателей использующих чужой труд в собственных корыстных интересах и тем самым мешающих "свободному развитию каждого". Благодаря им такая частная и незначительная вещь в жизни каждого, как наживание денег, прибыль, приобретательство ставится в центр общественной жизни, и жизнь общества, вместо того чтобы отвечать естественному стремлению людей к самореализации, подчиняется интересам своекорыстного меньшинства, желающего наживаться на чужом труде.
Кстати, эта дезориентация проявляется и в том, что чистое следование логике рыночников (если жажда наживы капиталистов не сдерживается адекватным общественным сопротивлением, как ПДД) ведёт к неустойчивости самих рынков, к кризисам угрожающим самому существованию капиталистической системы - как понимают самые дальновидные её представители. См. Дж.Сорос. Кризис мирового капитализма, http://capitalizm.narod.ru/
Именно поэтому рыночникам стоит верить в контексте прибыльного вложения капитала и прогнозирования поведения рынков, но нельзя доверять их интерпретации общественных нужд. Просто потому, что они выступают против интересов большинства общества, которое от рыночной экономики получает не вершки, а корешки - в лучшем случае денежную подачку, заработанную на опостылевшей работе, превращающей рабочего в придаток машины, клерка и служащего - в офисный планктон, в худшем - натуральное рабство в каких-нибудь пошивочных мастерских фирмы Найк в Индонезии. Экономистам-рыночникам здесь нельзя верить именно как узким специалистам - вот тут известная логика фон Мизеса о "узколобости специалистов", видящих только нужды своей профессии, работает целиком и полностью.
В защиту либеральных идей можно утверждать, что каждый рабочий - это в потенции бизнесмен, что он мечтает завести собственное дело и либерализм в отличие от социализма даёт правильное умонастроение его жизненной энергии. Нет, отвечал бы социалист, рабочий мастеровой желает не денег больше зарабатывать, а совершенствоваться в своём мастерстве (особенно если оно у него любимое) и быть иметь гарантии нормального образования/лечения для детей (не зависящие от его доходов). И реальные колебания чаши весов в обществе - в сторону социализма или прочь от него - определяются именно тем, какая логика прельщает больше основную массу производителей тружеников (рабочих, инженеров, крестьян, врачей, учителей).
Другое характерное искажение рыночников - они называют производителями предпринимателя. Реальный производитель - это «делатель», тот кто делает и предлагает обществу определённые вещи или идеи. Буржуй, собственник - это паразит, умеющий направить производительный труд рабочих на пользу не обществу (т.е. всем людям) а покупателям (т.е. платёжеспособной части общества). По своей социальной природе предприниматели очень напоминают эгоистичные гены (или мемы) Р.Докинза, умеющие осёдлывать общество и использовать производительный труд людей в своих интересах, а для самозащиты окружая себя своей обслугой (менеджеры, охранники, парикмахеры, наемные врачи и учителя - вплоть до личных лакеев).
В интересах общества выступают социалисты и коммунисты, поскольку исходят из общеполезного идеала "максимальной самореализации максимального количества людей". По сути, деньги зарабатываемые в экономике нужны для того чтобы максимум индивидов получал средства для максимального развития с максимальной точностью ориентации индивида в сторону того в чём наиболее талантлив именно он.
Известные исследования В.П.Эфраимсона «Генетика гениальности» (http://www.pseudology.org/science/Ephraimson_predposylki.htm) и «Педагогическая генетика» (http://www.pseudology.org/science/Ephraimson_pedagogika.htm) показывают, что у каждого человека есть область, в которой он максимально талантлив и, если направить его туда и развить, это будет его любимое дело. Но в большинстве случаев эти таланты глушатся ещё в школе, приспособляемой к "практическим потребностям рынка", и в семье, где из самых лучших соображений детям советуют вместо любимого дела заняться каким-нибудь хлебным ремеслом.
Рыночники исходят из прямо противоположного античеловеческого идеала - что способности и качества индивидов есть средство для того, чтобы на них зарабатывали деньги держатели и вкладчики капитала. Соответственно, они устраивают мир, в котором люди должны конкурировать друг с другом за то, чтобы деньги вложили именно в них или за то, чтобы развить в себе именно те таланты, которые сейчас особенно востребованы капиталом, похерив личные индивидуальные особенности и склонности.
Таким образом рынок может быть эффективен, но не морален, чтобы там не писали его спецпропагандисты типа Айн Рэнд. Необходимость конкурировать за милость работодателя (а ведь выбор тебя, твоего проекта, твоего гранта - это именно милость, зная всех соискателей ты всегда убеждаешься что ты сам ничем не лучше отвергнутых, а то и существенно хуже) порождает худшие рабско-лакейские качества. Этот сплав искреннего холопствования перед высшими в сочетании с особым достоинством при исполнении сугубо лакейских обязанностей, базирующейся на почти биологической убеждённости в естественности порядка когда общество разделено на прислугу, господ и рабов (рабочих) , не зря так ценится в старой Англии и в американских компаниях...
Вспомним Канта: в свободном и правовом обществе человек может (должен) быть только целью, но никак не средством для извлечения прибыли. И все общества, в которых слушают рыночников, а не социалистов - это общества несвободные и неправовые.
«Рынок может определить, какое занятие полезно, какое вредно - прибыльность первого высока и растёт, второго низка и падает. Рыночники просто занимаются тем, что описывают его работу».
Им можно верить на слово, рынок оценивает, а рыночники интерпретируют: Нобелевская премия Милтона Фридмана тому порукой. Но проблемы для общества, и серьёзнейшие, возникают именно тогда, когда рынок оценивает людей, их занятия эффективно и точно, а вся королевская рать экономистов-рыночников делает интерпретации умело и хорошо.
Ведь такие оцени и интерпретации делаются исходя из логики рационального вложения денег. То есть данные специалисты высказываются и действуют в интересах привилегированного меньшинства держателей капиталов, работодателей, инвесторов - грубо это 1-15% населения в зависимости от страны, а никак не всего общества. Грубо приблизительно, даже в современных США из каждых 100 человек работодателей только 14, из них 10 создают лишь семейный бизнес, и только четверо эксплуатируют в разном качестве остальных 86 работающих по найму в разном качестве. Я могу наврать в точных %% - поправьте меня, но соотношение такое.
Инвестор, собственник и прочий буржуй заинтересован именно и только в максимизации прибыли.
В противоположность ему обычный человек, труженик заинтересован в максимальной самореализации, в возможности выбирать любимое дело от биологии до тачания сапог и максимально реализоваться в нем, а не быть вынужденным работать ради денег на нелюбимой, а часто и ненавистной работе. К слову, в рыночной экономике на такой работе занято до 70-80% населения мира, в плановой (опросы в СССР, ГДР, Венгрии) половина опрошенных определяла работу как «любимую» и «интересную».
Поэтому труженик в отличие от собственника заинтересован не в максимизации, а в оптимизации доходов - в том, чтобы делать такие изделия (сапоги, свистульки, торты, научные труды), какие хочется делать ему самому, а не такие, какие востребованы рынком (=на которые есть спрос у буржуйского меньшинства).
Соответственно, рыночники дезориентируют общество именно тогда когда верно интерпретируют поведение рынка, когда объясняют чего он хочет и куда развивается, поскольку рынок как система оценивания, поощрения и наказания - своего рода аналог естественного отбора в человеческих . популяциях - на сегодняшний день противоречит интересам большинства тружеников и самой возможности производительного труда. Об этом хорошо написал А.Майков в «Эксплуатации трудящихся в постиндустриальной экономике» http://communist.ru/root/archive/discussion/andrey.maikov.
Рыночники дезориентируют именно потому что выражают интересы меньшинства угнетателей использующих чужой труд в собственных корыстных интересах и тем самым мешающих "свободному развитию каждого". Благодаря им такая частная и незначительная вещь в жизни каждого, как наживание денег, прибыль, приобретательство ставится в центр общественной жизни, и жизнь общества, вместо того чтобы отвечать естественному стремлению людей к самореализации, подчиняется интересам своекорыстного меньшинства, желающего наживаться на чужом труде.
Кстати, эта дезориентация проявляется и в том, что чистое следование логике рыночников (если жажда наживы капиталистов не сдерживается адекватным общественным сопротивлением, как ПДД) ведёт к неустойчивости самих рынков, к кризисам угрожающим самому существованию капиталистической системы - как понимают самые дальновидные её представители. См. Дж.Сорос. Кризис мирового капитализма, http://capitalizm.narod.ru/
Именно поэтому рыночникам стоит верить в контексте прибыльного вложения капитала и прогнозирования поведения рынков, но нельзя доверять их интерпретации общественных нужд. Просто потому, что они выступают против интересов большинства общества, которое от рыночной экономики получает не вершки, а корешки - в лучшем случае денежную подачку, заработанную на опостылевшей работе, превращающей рабочего в придаток машины, клерка и служащего - в офисный планктон, в худшем - натуральное рабство в каких-нибудь пошивочных мастерских фирмы Найк в Индонезии. Экономистам-рыночникам здесь нельзя верить именно как узким специалистам - вот тут известная логика фон Мизеса о "узколобости специалистов", видящих только нужды своей профессии, работает целиком и полностью.
В защиту либеральных идей можно утверждать, что каждый рабочий - это в потенции бизнесмен, что он мечтает завести собственное дело и либерализм в отличие от социализма даёт правильное умонастроение его жизненной энергии. Нет, отвечал бы социалист, рабочий мастеровой желает не денег больше зарабатывать, а совершенствоваться в своём мастерстве (особенно если оно у него любимое) и быть иметь гарантии нормального образования/лечения для детей (не зависящие от его доходов). И реальные колебания чаши весов в обществе - в сторону социализма или прочь от него - определяются именно тем, какая логика прельщает больше основную массу производителей тружеников (рабочих, инженеров, крестьян, врачей, учителей).
Другое характерное искажение рыночников - они называют производителями предпринимателя. Реальный производитель - это «делатель», тот кто делает и предлагает обществу определённые вещи или идеи. Буржуй, собственник - это паразит, умеющий направить производительный труд рабочих на пользу не обществу (т.е. всем людям) а покупателям (т.е. платёжеспособной части общества). По своей социальной природе предприниматели очень напоминают эгоистичные гены (или мемы) Р.Докинза, умеющие осёдлывать общество и использовать производительный труд людей в своих интересах, а для самозащиты окружая себя своей обслугой (менеджеры, охранники, парикмахеры, наемные врачи и учителя - вплоть до личных лакеев).
В интересах общества выступают социалисты и коммунисты, поскольку исходят из общеполезного идеала "максимальной самореализации максимального количества людей". По сути, деньги зарабатываемые в экономике нужны для того чтобы максимум индивидов получал средства для максимального развития с максимальной точностью ориентации индивида в сторону того в чём наиболее талантлив именно он.
Известные исследования В.П.Эфраимсона «Генетика гениальности» (http://www.pseudology.org/science/Ephraimson_predposylki.htm) и «Педагогическая генетика» (http://www.pseudology.org/science/Ephraimson_pedagogika.htm) показывают, что у каждого человека есть область, в которой он максимально талантлив и, если направить его туда и развить, это будет его любимое дело. Но в большинстве случаев эти таланты глушатся ещё в школе, приспособляемой к "практическим потребностям рынка", и в семье, где из самых лучших соображений детям советуют вместо любимого дела заняться каким-нибудь хлебным ремеслом.
Рыночники исходят из прямо противоположного античеловеческого идеала - что способности и качества индивидов есть средство для того, чтобы на них зарабатывали деньги держатели и вкладчики капитала. Соответственно, они устраивают мир, в котором люди должны конкурировать друг с другом за то, чтобы деньги вложили именно в них или за то, чтобы развить в себе именно те таланты, которые сейчас особенно востребованы капиталом, похерив личные индивидуальные особенности и склонности.
Таким образом рынок может быть эффективен, но не морален, чтобы там не писали его спецпропагандисты типа Айн Рэнд. Необходимость конкурировать за милость работодателя (а ведь выбор тебя, твоего проекта, твоего гранта - это именно милость, зная всех соискателей ты всегда убеждаешься что ты сам ничем не лучше отвергнутых, а то и существенно хуже) порождает худшие рабско-лакейские качества. Этот сплав искреннего холопствования перед высшими в сочетании с особым достоинством при исполнении сугубо лакейских обязанностей, базирующейся на почти биологической убеждённости в естественности порядка когда общество разделено на прислугу, господ и рабов (рабочих) , не зря так ценится в старой Англии и в американских компаниях...
Вспомним Канта: в свободном и правовом обществе человек может (должен) быть только целью, но никак не средством для извлечения прибыли. И все общества, в которых слушают рыночников, а не социалистов - это общества несвободные и неправовые.