Идеология как фактор устойчивости бытия (наблюдения натуралиста)
Для устойчивого продвижения по жизни каждому из нас приходится придерживаться одновременно двух несовместимых друг с другом идей.
Например, в США после 9/11 одновременно распространялись два тезиса - "бдительность, враг под кроватью" и "ничего не произошло, живём обычной жизнью". Одновременно друг с другом эти настроения, несовместимы но в процессе столкновения с жизнью личность интуитивно чувствует, когда надо применить первую, а когда вторую идею, в зависимости от того какое противодействие оказывает окружение и социальная среда. Так римский воин в бою то закрывался щитом, то рубил мечом, в зависимости от того, замахивались на него или закрывались.
Поэтому не надо требовать логики от живых людей (но нужно требовать от раздумывающих над жизнью философов): сосуществование несовместимых идей в одной голове противоречиво только внешне, в рамках системы "обработки людей людьми" т.е. общества по марксу это не только осмысленно, но и необходимо. При этом какие идеи кажутся противоречащими друг другу а какие нет определяются ИДЕОЛОГИЕЙ, принятой индивидом.
Например, в дискуссии со мной ЖЖ-юзер gilgamesh_lugal одновременно утверждает следующее: А. "для меня, например, любая аргументация, отвергающая право вменяемого взрослого человека распоряжаться _своими_ телом, жизнью, психикой автоматически выпадает из рассмотрения, как бессмысленная не смотря на степень аргументированности". Б. "Помимо этого всегда выступал, выступаю и буду выступать за эксперименты на особях Homo sapiens, противопоставивших себя обществу".
Это точка зрения либерала: он здесь не видит противоречия, поскольку доверяет принципам на которых организовано капиталистическое общество в его наиболее современном варианте. А поскольку принципы общественного устройства с точки зрения автора хороши, то люди, отвергнутые и наказанные обществом - заведомо плохи, на них можно ставить медицинские опыты, чтобы узнать правду об их подозрительных действиях их можно пытать и пр. Естественное развитие такой точки ведёт к выводу, что в рыночном обществе бедные, неудачники, лузеры - такие же отвергнутые и наказанные как преступники; и следовательно всё сказанное про преступников относится к ним. Этот вывод был сделан и привёл к соответствующей социальной практике, см. "Смертоносная наука", http://wsf1917.livejournal.com/28725.html
Для меня - коммуниста А противоречит Б напрочь. Ведь кто именно противопоставил себя обществу, насколько и как решает суд, а часто и АДМИНИСТРАЦИЯ, то есть кодифицированное мнение обывателя. И если эти лояльные члены общества имеют право/возможность судть меня в том числе и за инакомыслие, то право распоряжаться своей жизнью, строить жизнь так как сам я считаю нужным, у меня этим обществом отнято, сразу и навсегда.
Но моя коммунистическая идеология держит капиталистическое общество под подозрением, для меня оно не рациональная организация человеческого устройства, а система угнетения и эксплуатации ("из людей добывают деньги как из скота сало" - американская пословица), которая держится на несправедливости "верхов" и невежестве "низов", в том числе и по поводу механизмов функционирования данного социума.
Исходно будучи диссидентом в этом обществе, я не верю в его суд и приговор просто потому что они априори несправедливы. Поэтому заключённых можно наказывать лишением свободы, но нельзя унижать и мучить также как обычных людей.
Именно в силу полярности идеологий спорящих оказывается, "что для одного софизм - для другого очевидность" (gilgamesh_lugal), ведь именно идеология определяет нам, какие формы общественной жизни представляют собой "правильные, нормальные отношения и взаимодействия", а какие - "помехи", мешающие реализации правильных форм.
Например, в США после 9/11 одновременно распространялись два тезиса - "бдительность, враг под кроватью" и "ничего не произошло, живём обычной жизнью". Одновременно друг с другом эти настроения, несовместимы но в процессе столкновения с жизнью личность интуитивно чувствует, когда надо применить первую, а когда вторую идею, в зависимости от того какое противодействие оказывает окружение и социальная среда. Так римский воин в бою то закрывался щитом, то рубил мечом, в зависимости от того, замахивались на него или закрывались.
Поэтому не надо требовать логики от живых людей (но нужно требовать от раздумывающих над жизнью философов): сосуществование несовместимых идей в одной голове противоречиво только внешне, в рамках системы "обработки людей людьми" т.е. общества по марксу это не только осмысленно, но и необходимо. При этом какие идеи кажутся противоречащими друг другу а какие нет определяются ИДЕОЛОГИЕЙ, принятой индивидом.
Например, в дискуссии со мной ЖЖ-юзер gilgamesh_lugal одновременно утверждает следующее: А. "для меня, например, любая аргументация, отвергающая право вменяемого взрослого человека распоряжаться _своими_ телом, жизнью, психикой автоматически выпадает из рассмотрения, как бессмысленная не смотря на степень аргументированности". Б. "Помимо этого всегда выступал, выступаю и буду выступать за эксперименты на особях Homo sapiens, противопоставивших себя обществу".
Это точка зрения либерала: он здесь не видит противоречия, поскольку доверяет принципам на которых организовано капиталистическое общество в его наиболее современном варианте. А поскольку принципы общественного устройства с точки зрения автора хороши, то люди, отвергнутые и наказанные обществом - заведомо плохи, на них можно ставить медицинские опыты, чтобы узнать правду об их подозрительных действиях их можно пытать и пр. Естественное развитие такой точки ведёт к выводу, что в рыночном обществе бедные, неудачники, лузеры - такие же отвергнутые и наказанные как преступники; и следовательно всё сказанное про преступников относится к ним. Этот вывод был сделан и привёл к соответствующей социальной практике, см. "Смертоносная наука", http://wsf1917.livejournal.com/28725.html
Для меня - коммуниста А противоречит Б напрочь. Ведь кто именно противопоставил себя обществу, насколько и как решает суд, а часто и АДМИНИСТРАЦИЯ, то есть кодифицированное мнение обывателя. И если эти лояльные члены общества имеют право/возможность судть меня в том числе и за инакомыслие, то право распоряжаться своей жизнью, строить жизнь так как сам я считаю нужным, у меня этим обществом отнято, сразу и навсегда.
Но моя коммунистическая идеология держит капиталистическое общество под подозрением, для меня оно не рациональная организация человеческого устройства, а система угнетения и эксплуатации ("из людей добывают деньги как из скота сало" - американская пословица), которая держится на несправедливости "верхов" и невежестве "низов", в том числе и по поводу механизмов функционирования данного социума.
Исходно будучи диссидентом в этом обществе, я не верю в его суд и приговор просто потому что они априори несправедливы. Поэтому заключённых можно наказывать лишением свободы, но нельзя унижать и мучить также как обычных людей.
Именно в силу полярности идеологий спорящих оказывается, "что для одного софизм - для другого очевидность" (gilgamesh_lugal), ведь именно идеология определяет нам, какие формы общественной жизни представляют собой "правильные, нормальные отношения и взаимодействия", а какие - "помехи", мешающие реализации правильных форм.