обсуждение «Аватара»

[wsf1917]

Yury_finkel: «Парадокс: на фильме, жёстко критикующем империализм и капиталистическое стремление на всём, включая жизни людей, срубить побольше бабла, соответствующие дяди таки рубят то самое немалое бабло. Воистину, «они нам продадут оружие против них же самих» (мысль не моя, прочёл её давно у кого-то в ЖЖ, автора не знаю и не помню, но с мыслью согласен).

И это повод задуматься ещё раз о роли интеллигенции (если узко понимать под таковой так называемую «творческую интеллигенцию», т.е. писателей, художников, киношников и т.п.) С одной стороны, есть масса интеллигенции-проститутки, выполняющей заказ буржуазии (пусть даже неявно, и даже не осознавая того), и масса её продукции затуманивает мозги людям буржуазной пропагандой (как пример могу привести просмотренный мной на днях на компе фильмец «Трансформеры-2» - эдакая империалистическая дрянь [в своё оправдание могу сказать, что смотрел я только с целью тупо провести время, но до конца досмотрел уже с трудом, едва удерживаясь от плевка в экран]). В этом случае всё понятно - кто платит, тот и заказывает музыку. Но бывают и другие случаи, вот как с Камероном. Большой художник не может обойти стороной язвы современного ему общества. И бывает, что большой талант даже иногда совпадает с «кассовостью». И вот тут случается, что на буржуйские деньги снимается антибуржуазный фильм. И такие случаи обнадёживают, что всё-таки не всё куплено. Да и, видимо, настоящий талант купить вряд ли возможно (когда он продаёт себя - именно себя, а не свой продукт - то он перестаёт быть талантом)».


Wolf_kitses: «кассовый успех антисистемных фильмов / книг и т.п. интеллигентских произведений, мне кажется, крайне полезен для системы, он позволяет этих самых интеллигентов приручать. Типа система может по достоинству оценить твой талант,даже если ты против неё (а не оценивает - так ты недостаточно талантлив). И это на фоне пропагандистских сравнений с "кровавым тоталитаризмом, губившим писателей и художников". Я думаю, это работает.»

Evgeniy_kond: «Вот-вот. Любимая мысль в последнее время, которую пока не могу убедительно изложить для других: "гегемония VS тоталитаризм". Метод тоталитаризма - "жечь напалмом" антагониста (вместе со своими), часто "ведясь" на вторичные проявления и несущественные стороны, проявляя крайнюю мелочность и подозрительность. Таким образом, я признаю термин "тоталитаризм". Сталинская практика под него полностью попадает. А в целом - и советская вообще (троцкистская, маоистская и пр.).

В противоположность этому гегемония (придерживаясь в основном этой методики "англосаксонский" капитализм нас и обощел), "мягкая сила", нацелена на завладение "командными высотами" с последующим господством над "добровольно" подчиненными укладами экономическими методами. Собственно, таков Капитал изначально, как он и описан в "Капитале".

В распоряжении антисистемных сил остаются многочисленные ниши в культуре и экономике. Хотите обличать "звериную суть" или создавать коммуну - пожалуйста. Всё это объективно обречено на маргинальность или прирученную гламурность или выпуск пара, "вздох угнетенной твари".

Социализм, раз овладев одной "командной высотой" госвласти, д/б, как и говорилось, "учиться у американских трестов", а не обобществлять кур».

Yury_finkel: «Как преодолеть такую гегемонию, если предположить для нас самый худший вариант: что капиталистическая гегемония не совершает ошибок, успешно «глушит» все протесты и вовремя выпускает пар? Я понимаю, что такой «сферической гегемонии в вакууме» не бывает, и ошибки она совершает (хотя бы из-за противоречий между разными слоями капиталистов), и мы должны их использовать. Но какая может быть стратегия на самый худший случай?»

Evgeniy_kond: «Быррр. Ты меня удивляешь. Вариант всегда самый худший - "чтобы жизнь медом не казалась", ибо если в комп.программе есть ошибка, то по закону Мэрфи :) она обязательно проявится в самый неподходящий момент, поэтому тестирование на жизнеспособность проводится в самых суровых(худших) условиях. Так возникло всё новое: и жизнь, и человек, и культура.
А главная ошибка капитала - она же имманентное его св-во - порождать прол-т и кризисы (потому ревизионизм всегда - отрицание пр-та и мечты о бескризисности).
И полит.пр-ма остается той же самой: захват власти, национализация монополий, борьба за мировую гегемонию ака "мировая революция". А мелкая, средняя буржуазия вкупе с либеральной интеллигенцией пусть копошатся в тех же самых нишах, которые и сейчас не слишком просторны.
Только после завоевания позиции мировой гегемонии социализмом можно говорить о какой-то победе. После этого кап-м становится подчиненным укладом, как сейчас патриархальный и первобытный, постепенно вытесняясь естественным путем (иногда и насильственным - ибо "повивальная бабка", ускоряющая процесс, но не могущая его инициировать)».

Wolf_kitses: «один из способов вырваться - устанавливать собственную культурную гегемонию, как это было в русском освободительном движении 60-90 гг. 19 в. Тем более что поскольку мы считаем, что коммунистические идеи и марксизм как научная теория истинней, чем идеи и убеждения, культивируемые в капобществе, они должны выигрывать идейное состязание, как правильная научная теория выигрывает у неправильной «на длинной дистанции». А это превосходство в понимании мира у марксистов/коммунистов компенсирует слабость, связанную с невозможностью повторять наши идеи на каждом углу по 100 раз, как это делают наши противники. А в целом да - гегемония работает эффективней и даёт более долгосрочные результаты, чем «тоталитаризм», почему сейчас и применяется шире, " пряник эффективней кнута".

Но слово «тоталитаризм» употреблять не следует - поскольку это не научный термин, а пропагандистский штамп. Стремление «жечь напалмом" антагониста (вместе со своими), часто "ведясь" на вторичные проявления и несущественные стороны, проявляя крайнюю мелочность и подозрительность» - это просто репрессивный режим, дополнительный термин не нужен. Англосаксонцы были именно такими до конца 60-х гг., вплоть до психиатрических репрессий против инакомыслящих, но, увы, перестроились к новой практике подавления, а мы были слишком инерционны.
А вот гитлеровский режим был не таким, а очень гибким - он преследовал только конкретные действия против, ну и тех кто подпадал под теории расовой гигиены и чистоты крови, а внутренних эмигрантов, фрондёрствующих учёных и т.п. не трогал, отлично умел отличать первых от вторых.

Wsf1917: Моё мнение об «Аватаре» сильно расходится с в общем положительными мнением всех остальных участников дискуссии. И если на жителей развитых стран он оказывает реморализующее воздействие, подобно тому чеховскому человеку см молоточком, который бы напоминал гг. обывателям, что их благополучие выстроено на чужом несчастье, и внятно показывает, как именно, то для нас, жителей «третьего мира» он сугубо отрицателен. В этом смысле даже грубо-расистская пропаганда в отношении «цветных» или «неразвитых» народов была полезна, поскольку позволяла осознать свою слабость и осталость, за которые, как говорил товарищ Сталин, бьют, заставляла тянуться к мировому уровню культуры и знаний, чтобы освоить и превзойти, как это делали в СССР. То есть традиционный колониальный дискурс запада был «вызовом», на который давался ответ, и часто опасный для угнетательской системы.
А вот такие фильмы как «Аватар», мультикультуралистско-плюралистичные, представляют собой вариант тонкого расслабляющего яда. Они льстят сознанию жителей третьего мира, мол уникальность их древней культуры, её высокая духовность, непонятная западным рационалистам и прочая опасная лирика позволяет успокоиться, не тянуться, не догонять, не развиваться самим - тем более что в случае чего всегда найдётся благородный бледнолицый, который во имя справедливости перейдёт на их сторону. Это опасное заблуждение - все люди равны, а общества нет, уровни общественного и научно-технического прогресса задают шкалу, лестницу иерархии, позволяющую отделить примитивные общества от продвинутых. Другое дело, что вторые должны не эксплуатировать первых, как это делает капитализм сейчас, а способствовать их развитию, как это делали большевики в отношении собственного крестьянства и Советская Россия в отношении национальных окраин СССР. Но чтобы понять существующую эксплуатацию и скинуть ярмо, нужно преодолеть тот разрыв в знаниях и культурное разделение, на котором они базируются и которое питают.
Лживость "Аватара" в том, что он удерживает жителей третьего мира от общественного прогресса под предлогом сохранения их «уникальной культуры», льстя им; им фактически предлагается не усвоить вершины культуры и науки западного и советского мира, а сидеть в своей закоснелой традиции. Раньше, до появления мультикультурализма, народы третьего мира знали, что они обделены наукой и знаниями, рвались к ним и одновременно усваивали освободительные идеи. Теперь мультикультурализм им льстит, мол, все общества равны, и все культуры равноценны, чем устраняется идея прогресса, а социальное освобождение подрывается в корне.
То есть в плане удержания народов капиталистической периферии в ярме мультикультурализм будет даже похитрее своих предшественников - гитлеровских фашистов и американских империалистов эпохи холодной войны. Те открыто говорили, что хотят славян-негров-вьетнамцев и т.п. «низшие расы» вбомбить в каменный век, а мультикультуралисты доказывают "духовную бедность" и "развращенность" первого мира, чем убеждают жителей наиболее отсталых стран, вроде планеты на'ви, оставаться в каменном веке или в тех вариантах традиционного общества, которые мало чем отличаются от неолита. И, собственно, весь современный мир это триумф мультикультурализма как нового способа сдерживания народов колониальный стран над старым, колонизаторско-фашистским. Именно поэтому главный герой побеждает этого полковника - ксенофоба, как новый более вирулентный штамм болезни побеждает старый (а рост вирулентности означает меньшую способность паразита губить хозяина, но бОльшую - его использовать).
То есть от таких антибуржуазно-мультикультурных фильмов получается, что и волки сыты, и овцы если не целы, то в стойле - и западные левые-либералы могут потешить свои комплексы, успокоить совесть и т.п., и народы третьего мира будут загоняться в тупик неотрадиционализма, считая это «национальным освобождением» или возрождением.

Yuri_finkel: Кстати, процитирую самого себя. Это кусок письма (e-mail), которое я написал недели две назад своему другу, обсуждая с ним этот фильм. Он мне дал ссылку на чей-то отзыв о фильме, там в частности подчёркивалось то, что европейская цивилизация передовая, а на'ви и прочие аборигены - отсталые (поэтому автор отзыва сочувствовал в фильме землянам, а не аборигенам). Там в письме я много чего понаписал, но этот кусок попадает в контекст нашего обсуждения. (Письмо писалось второпях, без редактирования, привожу отрывок как есть).

==== начало цитаты ====

Что касается того, чтО нам дала европейская цивилизация и о ложном
преклонении перед дикими народами. Я подхожу с марксистской точки
зрения. Аборигены, показанные в фильме, явно находятся на ступени
первобытно-общинного коммунизма, очень похожем на тот, который описан
у Энгельса в «Происхождении семьи, частной собственности и
государства» (и это неудивительно, потому что он пользовался работами
Моргана по исследованию индейцев, а аборигены в фильме явно списаны с
индейцев - это видно невооружённым глазом). Так вот, восхищающие
современного человека черты характера аборигенов (или уж говоря прямо,
индейцев) вызывает как раз то, что они воспитаны в _коммунизме.

Да, в
примитивном. Да, коммунизм этот был лишь внутри общины и
аборигены/индейцы/и т.п. жестоко обходились с членами других племён. И
да, этот коммунизм _закономерно_ разложился, т.к. на том уровне
развития не существовало возможности общественного планового
управления производством (чуть выше того уровня, который был при
первобытно-общинном строе). И да, современная «европейская»
цивилизация (читай - развитый капитализм) - это огромный шаг вперёд по
сравнению с тем первобытным коммунизмом в отношении овладения силами
природы и т.п. Но при этом это и огромный шаг назад в отношении
отчуждения людей от природы и друг от друга.

И решить это противоречие
можно только диалектическим отрицанием - отрицанием капитализма и
«возвратом» к коммунизму _на новом уровне_, достигнутом капитализмом.
Просто вернуться в природу и стать индейцами _невозможно_, и мечты об
этом - это эскапизм (о чём правильно заметил один мой ЖЖ-френд). И
этот эскапизм - недостаток фильма, вероятно, неизбежный, т.к. именно
если бы авторы фильма попытались сказать, что надо что-то делать с
_обществом_, то вот такой фильм точно бы не пропустили в Голливуде. Но
автор отзыва не понимает диалектики, для него выбор такой: либо
индейцы, либо современная европейская цивилизация, третьего не дано.
(Впрочем, вероятно, и автор фильма тоже не понимает этого).

==== конец цитаты ====