Был ли в СССР коммунизм?
Этот пост я писал в раздражении тезисами "коммунистов-антисоветчиков", которые доказывают, что мол в СССР коммунизма-социализма не было, а был один лишь поганый госкап. Обычно в споре по такому вопросу в ход идут аргументы от классиков марксизма-ленинизма и/или их современных ценителей (либо хулителей). Но я в марксизме читатель, а не писатель, поэтому использую более близкий мне естественнонаучный подход.
Что такое капитализм, старый порядок, мне известно достаточно хорошо - это общество, основанное на господстве частной собственности, на власти денег, где для среднего класса пряник сильнее кнута, бедных же принуждают голодом а не палкой. Даже рьяные противники коммунизма, полагают, что тогдашний капитализм Маркс описывает верно, и что капитализм есть не реформирование капитализма в сторону большей "социальности" и увеличения доходов бедных, чтобы были лучшими покупателями, а совершенно альтернативный социальный порядок.
Дальше надо смотреть, какой альтернативы капитализму видели те, кто за коммунизм боролся - рабочие и социалисты 1900-1930-х годов, и затем смотреть, закрепилась эта альтернатива в Союзе или нет. Если "да" по всем пунктам, по которым участники рабочего или коммунистического движения хотели отречься от старого мира, то можно считать, что СССР удалось эту коммунистическую альтернативу создать и удерживать три поколения. Так что вместо марксизма буду анализировать мечты и настроения участников борьбы - и смотреть, насколько они отражены в конструкции нового социального здания.
Вообще философия изменяет мир, давая людям знание, необходимое для освобождения, - чтобы прорвать ту цепь необходимости, которая особенно сильно гнетёт и давит сейчас, и совершить прыжок, значит, в царство свободы. В отличие от религии, которая притупляет боль Поскольку знание - сила, анализ надежд и настроений людей, взявшихся за преобразование мира в соответствие с новым знанием, более чем уместен. Как писал ещё Теодор Шанин, надежды, идеалы, мечты и всё прочее субъективное политической психологии является важнейшим посредником между прежней реальностью, отвергаемой как "проклятое прошлое", и современной реальностью, в которой усматриваются ростки нового, показывающие, как двигаться дальше.
Поэтому, отвечая на вопрос, а был ли коммунизм в СССР, необходимо взглянуть, антитезой чего воспринимался коммунизм теми, кто начал социалистическую революцию в России, и кто готовился проделать её в собственных странах - то есть участниками рабочего и коммунистического движения. Реализовал ли СССР их мечты об альтернативе капитализму, которая была бы совместима и с гуманизмом, и с прогрессом (ещё Маркс & Энгельс в "Манифесте..." подчёркивали, что одного антикапитализма не достаточно, так что традиционные-националистические-"общинные" альтернативы капитализму не рассматриваются).
В 1900-1910 гг. в разных странах опрашивали рабочих-социалистов и профсоюзников, каким им виделось это новое общество, современное, но некапиталистическое. В 1920-х гг. о том же самом стали спрашивать в СССР. надо сказать, что на Западе в своём видении социализма большинство опрошенных исходило не из марксизма, тем более что его основатели отказывались давать конкретные картины нового строя и нового быта, а их анархизма, разных форм утопического социализма (фурьеризм, оуэнизм). Хотя и шли за марксистами (у них знание, а оно - сила!).
Но вот в плане того, что неприемлемо при капитализме, от чего следует раз и навсегда отказаться, - и что должно быть в новом обществе, чего ещё никогда не было на земле раньше, все они были едины.
1. Все люди братья, и поэтому они не должны делиться на господ и рабовработников, которые отличаются друг от друга даже антропологически. И действительно, антропологические различия между высшими и низшими классами есть везде, в первом мире и в третьем мире, по мере богатения развитых стран они не уменьшились а скорей возросли. Только вот в СССР их не было, а было достигнуто равенство. Как писал люто ненавидевший СССР поэт Бродский, "там тот, кто впереди, похож на тех, кто сзади."
Несмотря на все россказни анархистов, социалистов, троцкистов и т.п. о страшной номенклатуре и её привилегиях, буржуи безошибочным классовым чутьём понимали, что советские "господа" - не настоящие, коль не имеют культурных и антропологических отличий от народа. То есть в своей истории СССР шёл к осуществлению известной линкольновской формулы демократии "правительство для народа, из народа, во имя народа", а западные демократии, наоборот, двигались в сторону от неё - к власти элиты, правительству из элиты, и для новых гешефтов элиты. Как известно, при капитализме элитарное правление, большевики мечтали о радикальной демократии, которая и существовала примерно до 1933 года, но многие следы её охранялись и потом, до самой гибели советского строя.
2. Во всех классовых обществах, основанных на угнетении человека человеком, трудятся из-за денег, труд, особенно физический труд на заводе и т.п. - это бремя от которого хотят избавиться, главный мотив труда здесь - зарабатывание денег. Соответственно, образование (без которого в индустриальном обществе никак) здесь используется не для получения знаний, а как способ повышения социального статуса, пропуск в начальнички, чтобы сменить станок на конторку. От этого при коммунизме сле6довало отказаться, тем более что именно в этой области, Маркс и Энгельс конкретизировали видение коммунистического общества - в отличие от капитализма, в нём труд должен стать прямой потребностью (и непосредственной ценностью), тогда как при капитализме ценностью являются деньги и успех, реже - власть.
В 1960-х гг. социологи А.Г.Здравомыслов и В.А.Ядов, тогда ещё молодые исследователи, решили проверить этот прогноз Маркса эмпирически, опрашивая а) молодых и б) более старых рабочих на ленинградских заводах. Затем удалось эти данные сравнить с анализом настроений их американских коллег, выполненным по той же методике, и воспроизвести это исследование в 2000-х годах, после гибели социализма и с совсем другими рабочими.
Оказалось, что когда снята угроза безработице труд и мастерство становятся прямой потребностью: это было в СССР и не было в США (опять же в СССР и в ГДР движение изобретателей и рационализаторов в 30-60-е годы было стихийным, его надо было только направлять и обучать, а даже в Японии "кружки качества" приходилось насаждать сверху). В 2000-е годы, после 10 лет капитализма, оказалось что всё стало на свои места - страх безработицы делает единственным стимулом качественного труда деньги ("Человек и его работа в СССР и после"). Опять же советские люди (именно те, что были советскими) понимали, что коммунизм - это не общая кормушка, а доступная для всех взлётная полоса. При капитализме говорят о «лифтах», чтобы низшие могли пробираться наверх.
3. При капитализме, когда власть денег, высшим надо уметь держать в повиновении низших без палки и при минимальном полицейском насилии - только при помощи слов, верных стимулов и ложных идей. Поэтому образование при капитализме сословное, и смысл его не столько в приобретении знаний "как мир устроен", сколько в соответствующем социальном воспитании "по стратам" - высших учат подчинять, низших подчиняться, и из эт ого извлекать свою мелкую выгоду, а знания читаются нужными лишь в количествах, обязательных для первого и для второго.
При социализме давали знания как таковые, давали всем по максимуму, умели прививать вкус к знаниям и подтягивать к верхнему культурному уровню, и всё за просто так, чтобы человек реализовывался и развивался. При капитализме на это идут только за большие деньги, и только в силу сугубой необходимости (чтоб стать экспертом и получать больше). Поэтому наше образование было лучшее в мире, что доказывается отличной адаптацией выпускников везде в мире - при том, что б.советских никто не ждал и много где старались дискриминировать, а с тамошними конкурентными приёмами наши ан масс знакомы не были, и приходилось брать собственно знаниями (как мне рассказывали одноклассники, трудящиеся на почве разнообразной биологии во Франции и в США).
4. При капитализме, понятное дело, власть денег, человек расценивается по тому, сколько он стоит, и понятное дело, в первую очередь это проявляется в дружбе и любви - с бедными не дружат, брак по любви, если он мезальянс, невозможен, брак по расчёту - не мерзость, а социальная норма. В Советском Союзе было с точностью до наоборот: женились преимущественно по любви, брак по расчёту презирался и высмеивался, особенно если это был денежный расчёт, дружить полагалось с хорошими людьми, а не с нужными, как сейчас. Плохих людей (мерзавцев, доносчиков, мещан, выжиг) презирали. То есть человеческие отношения в СССР были полны равенства, идеализма, человечности и солидарности, вместо того прагматизма, эгоизма и расчёта, который царит сейчас. [Зоны бытования насилия, вроде армии или ПТУ, районов типа Перово - это отдельный вопрос, буржуазно перерождающееся советское общество не успело очеловечить эту сферу, хотя и пыталось и вполне могло, но развитие уже шло в другую сторону].
5. Ну и наконец, главное на закуску. Коммунисты, как известно, могут выразить свои взгляды одним тезисом - уничтожение частной собственности. В СССР частной собственности не было - а научно-технический прогресс был, и по темпам роста вполне опережал западный, пока экономика развивалась на своей собственной (плановой) основе, до рыночных косыгинских реформ. Разговоры про номенклатурную и государственную собственность не катят - опять же буржуи своим безошибочным классовым чутьём понимали, что "настоящей" собственности в СССР нет, и "настоящей" гособственности, играющей по правилам капиталистической экономики тоже. Не зря у нас частники, шабашники и пр. в основном халтурили и воровали, а госслужащие горели на работе и жили только интересами дела; в капиталистическом мире, где есть "настоящая собственность", в норме наоборот.
Я рисую картину крупными мазками, поэтому прошу товарищей дополнять соображениями, а если не нравятся - критиковать по делу.
Вообще, на мой взгляд, антисоветского коммунизма не бывает, сторонник коммунизма не может быть принципиальным противником СССР по тем же причинам, по каким сторонник демократии не может быть принципиальным противником Греции и сторонником азиатских деспотий. Просто потому, что история распорядилась так, что первый раз идея коммунизма и демократии реализовывалась именно через эти, а не иные, исторические образцы. Ведь поскольку люди в отличие от господа бога не умеют творить по слову, для создания нового общества одних верных идей недостаточно, нужен праймер и образец, который затем сторонники соответствующего идейного движения будут развивать, приближая эмпирическую социальную жизнь к идеалу.
Как писал по этому поводу wolf_kitses, «мне вообще кажется, что поскольку в области общественных идей прогресс идёт много быстрей, чем в воплощении их в области переустройства жизни, материального производства, то всякая надстроечная конструкция (формы гос-ва, типы идеологий) появляется в человеческой истории дважды. Сначала как предвестник, каким-то чудом возникающий на чуждой ей экономической основе в силу уникальных исторических обстоятельств (Греция, Россия как слабое звено в цепи империализма), и погибающая из-за неспособности создать адекватный себе базис, которому только ещё предстоит развиться, оставив, однако память, что соответствующая идея не только была привлекательна, но и воплощена. Затем - перерыв, тёмные века, каким было тогдашнее средневековье для демократии, политической свободы, и каким является «новое средневековье» глобального капитализма для коммунистической идеи, экономической свободы и равенства. И потом появление той же идеи на исторической арене вторично, уже в окончательном, зрелом виде, когда материальное производство доразовьётся до нужного уровня, в том числе под влиянием вот этих, казалось вполне погибших идей, и новое общество созидается как воспоминание о великом античном/коммунистическом прошлом. Так, вторым явлением демократии является современная буржуазная демократия во французском варианте, наследующая Греции, или в американском, наследующая Риму.
Думаю, также будет и с коммунизмом - советский опыт, это лишь предвестник мирового, но пока мы живём в темные века рыночного фундаментализма, роста религиозности и пр. средневековья. Тогда уже революция произойдёт по Марксу - самых развитых странах, подобно тому, как во второй раз буржуазная демократия утвердилась в Амстердаме и Лондоне, а не в Пизе с Генуей. А для настоящего времени ленинская теория "слабого звена" мне кажется разумней представлений Маркса о том, где именно будут ближайшие социалистические революции, ведь именно так получилось и во Вьетнаме, и в Индии, и в Китае, и на Кубе, ведь никто не сказал, что перерыв на тёмные века будет сплошным».