1. Фигурка жако: а) глаза чёрные, как у птенца, или у молодой птицы возрастом до нескольких месяцев, и в то же время имеется ярко-жёлтый ободок вокруг радужной оболочки - такого быть не должно; б) крылья - слишком короткие маховые перья, причём совершенно нет чёрных; в) оперение неестественных оттенков: на сером фоне белые горизонтальные полоски, нет переходных тонов и игры оттенков - игрушку раскрашивал кто-то, не очень знакомый с естественным окрасом оперения жако, либо этот кто-то решил импровизировать на эту тему; г) белое поле вокруг левого глаза имеет неправильную конфигурацию, неправдоподобно округлую. На самом деле форма этого поля у жако не такая; д) есть и другие несоответствия деталей в фигуре жако, но все их перечислять нет надобности.
2. Туфли - разных моделей и разного цвета, из разных пар. Но по сравнению с "неправильностями" у жако это уже мелочь. Можно и так ходить, если не смущает разница в размерах правой и левой туфель.
1. Фигурка жакоwpanihtJanuary 17 2013, 09:10:57 UTC
Горячо, Влад, зришь в корень! Да, в фигурке жако скрыт пункт 1.
На все несоответствия обращать внимания нет надобности! Всё ж это мягкая игрушка, недостаточно детальная (впрочем, у неё в мельчайших подробностях выполнены лапы - жаль, их не видно на фотографии).
Есть один пункт - ключевой. И ты его почти заметил! ;)
Ну что там ещё может быть? Клюв - то ли форма отображена неправильно, то ли это ракурс такой, либо игрушка просто повёрнута немного вправо. Я этот факт отнёс к подпункту "д", и не счёл нужным акцентировать внимание на этом. Форма крыла тоже неестественная, но это - туда же, в "д". Нет ноздрей, или же их просто не видно на фото, но это опять же из области "д". Если жако сидит не на жёрдочке, а на ровной горизонтальной поверхности, то корпус не может быть расположен вертикально, он должен быть наклонён диагональным или горизонтальным образом, это я тоже отношу к "д" (тем более, что на фотографии не видно определённо и точно - на чём именно сидит птица, может быть, и на жёрдочке). И вообще, прошу учесть, что я после не самого лёгкого дежурства, с ночными операциями и прочей несладкой работой, так что сконцентрироваться и вообще более или менее соображать мне сейчас довольно затруднительно :))
Вообще-то, всегда любил зачёт автоматом... Но в данном конкретном случае это не является моей целью, интереснее догадаться и докопаться.
" Ну, что же у птичечки не так??? :) "
На второй фотографии видно, что лапки - тоже "не так", неправильные. Но, как я понимаю, это тоже не в зачёт...:((
Игрушка навевает воспоминания и переживания? В таком случае зачем было бы включать её в состав ингредиентов натюрморта? Или смущает сам факт того, что это - "Nature Morte" ?
Ладно, продолжим заслуженный трудовой отдых :)) Вернёмся позже к нашим баранам... В смысле, к жако.
Re: "Nature Morte" g_rowanJanuary 17 2013, 15:34:10 UTC
Рисунок - имитация перьев, но сам материал, из которого сшит не подходит для птички. Но это же игрушка! Тогда слишком редкий рисунок и на крыльях не должно быть "волн".
А кто там за часами с погодой, кто-то чёрненький, лысенький? Попугай, что ли? Тогда почему у него под клювом улыбающийся рот нарисован? И клюв почему с красным кончиком, как у клоуна? И вообще это даже не клюв, а просто нос. И почему лысый? Если это не попугай, то кто?
Comments 56
Reply
Я ж морозную и ясную погоду люблю всем сердцем. :)
А в горшочке свеча. :)
Reply
вот
Reply
А уж на фортепиано - тем более.
Холодно, друг мой, не в обуви суть. ;)
Ещё одну метку добавила, "Смешное". :)
Reply
а) глаза чёрные, как у птенца, или у молодой птицы возрастом до нескольких месяцев, и в то же время имеется ярко-жёлтый ободок вокруг радужной оболочки - такого быть не должно;
б) крылья - слишком короткие маховые перья, причём совершенно нет чёрных;
в) оперение неестественных оттенков: на сером фоне белые горизонтальные полоски, нет переходных тонов и игры оттенков - игрушку раскрашивал кто-то, не очень знакомый с естественным окрасом оперения жако, либо этот кто-то решил импровизировать на эту тему;
г) белое поле вокруг левого глаза имеет неправильную конфигурацию, неправдоподобно округлую. На самом деле форма этого поля у жако не такая;
д) есть и другие несоответствия деталей в фигуре жако, но все их перечислять нет надобности.
2. Туфли - разных моделей и разного цвета, из разных пар. Но по сравнению с "неправильностями" у жако это уже мелочь. Можно и так ходить, если не смущает разница в размерах правой и левой туфель.
Reply
На все несоответствия обращать внимания нет надобности! Всё ж это мягкая игрушка, недостаточно детальная (впрочем, у неё в мельчайших подробностях выполнены лапы - жаль, их не видно на фотографии).
Есть один пункт - ключевой. И ты его почти заметил! ;)
Reply
У кого что болит... ;)
Reply
Reply
И вообще, прошу учесть, что я после не самого лёгкого дежурства, с ночными операциями и прочей несладкой работой, так что сконцентрироваться и вообще более или менее соображать мне сейчас довольно затруднительно :))
Reply
Думай, когда отдохнёшь - время есть. ;)
Речь НЕ о клюве, НЕ о ноздрях, НЕ о глазах и НЕ о нюансах наклона корпуса.
( ... )
Reply
Вообще-то, всегда любил зачёт автоматом... Но в данном конкретном случае это не является моей целью, интереснее догадаться и докопаться.
" Ну, что же у птичечки не так??? :) "
На второй фотографии видно, что лапки - тоже "не так", неправильные. Но, как я понимаю, это тоже не в зачёт...:((
Игрушка навевает воспоминания и переживания? В таком случае зачем было бы включать её в состав ингредиентов натюрморта? Или смущает сам факт того, что это - "Nature Morte" ?
Ладно, продолжим заслуженный трудовой отдых :)) Вернёмся позже к нашим баранам... В смысле, к жако.
Reply
И лапки, и переживания в данном случае роли не играют!
Лапки (для плюшевой игрушки) - правильнее некуда.
Но это к делу не относится. :)
Reply
Но это же игрушка!
Тогда слишком редкий рисунок и на крыльях не должно быть "волн".
Reply
Даже не потрудились маховые пёрышки нарисовать, да!
Ну что им, трудно, что ли?..
Осталось отгадать пункт 2.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment