Статья хорошая. Как то имел в своем жж разговор о западном мыслителе, который о людоедстве высказывается как "ученый". Мне там так и говорили - ты просто темный фанатик, нос воротишь, а это же ж британский ученый, он явление изучает!
Ошарашило то, что ученым отведена роль спускового крючка. Получается, что ученые это социальная группа, где возможно появление асоциальных идей. Главное - единственная группа. Или я где-то не разобрался? Надо подумать.
А спасибо, что заметил... Я прозевала. Это по природе своей действительно группа, которая может быть сдвинута в сторону быстрее всех, но это группа, которая первой заметит сдвиг. Так что все не так просто, но я прозевала все
Именно так, теперь я разобрался. Ученый не может выдвигать гипотезу учитывая мораль, только факты. И да (в смысле, но...), ученый в конце обязан дать заключение по гипотезе - ложная или истинная. Это, второе, главная часть работы, но часто обывателем не замечается, остается только то, что ученые не считаются с моралью.
Comments 8
Reply
Статья хорошая. Как то имел в своем жж разговор о западном мыслителе, который о людоедстве высказывается как "ученый". Мне там так и говорили - ты просто темный фанатик, нос воротишь, а это же ж британский ученый, он явление изучает!
Если надо будет, кину ссылку.
Reply
Reply
Reply
Reply
Или я где-то не разобрался? Надо подумать.
Reply
Это по природе своей действительно группа, которая может быть сдвинута в сторону быстрее всех, но это группа, которая первой заметит сдвиг. Так что все не так просто, но я прозевала все
Reply
Reply
Leave a comment