Leave a comment

Comments 4

kellylynch December 16 2012, 14:40:47 UTC
в США - особенно последние 50 лет - роль Верховного Суда стала исключительно велика. Он часто занимается такими вопросами которые в других странах решаются законодательной властью а не судебной. Например - аборты 40 лет назад в США были разрешены не после решения парламента и после решения Верховного Суда по частному делу самой обычной женщины. Причём собственно женщиан УЖЕ РОДИЛА, но тем не менее подала иск против государства что то не разрешало ей сделать аборт когда она была беременна.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%83_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%A3%D1%8D%D0%B9%D0%B4%D0%B0

Reply


kellylynch December 16 2012, 14:43:12 UTC
> стала голосовать совсем не так, как рассчитывал ее высокий покровитель.

подобные коллизии легли в основу знаменитого романа Джона Гришэма 'Дело о Пеликанах' (был ещё фильм по нему с Джулией Робертс). Там 'мистер Президент' скрипит зубами по поводу 'этой старой сволочи' (члена Верх Суда), выдающего непримелемые решения - но сделать ничего не может.

Reply

mariko_11 December 16 2012, 14:44:37 UTC
Понятно, спасибо. Глянуть штоль на досуге.

Reply

kellylynch December 16 2012, 14:49:41 UTC
там очень хорошо показано - сделат с УЖЕ назначенныйм судьёй ни президент ни парламент ничего не могут. Такой 'билет в один конец' - ты имеешь право назначить человека на должность, но не имеешь права его оттуда убрать.

До революции нечто подобное было и в России с судьями. Сам царь не имел права снять судью с должности. Когда в 1878 суд оправдал террористку Засулич, царь был в ярости и угрожал что издаст указ о смещении судьи - но так и не решился.

Reply


Leave a comment

Up