Анатомия "Великой Рецессии"

[wolf_kitses]

Вчера ходил на доклад американского марксиста Эндрю Клеймана (профессора экономики из Нью-Йорка) про природу современного кризиса [перевод выступления тут + графики к докладу + аудиозапись].

Он представлял свою книгу The Failure of Capitalist Production: Underlying Causes of the Great Recession (см.его сайт). Очень понравился тем, что выводы строго

Comments

а вот родной город т.Клеймана

[wolf_kitses]

http://kilativ.livejournal.com/1039748.html

Re: а вот родной город т.Клеймана

[mimohod]

Но ведь это противоречит Клейману! Или это редкое исключение?

[kuzimama]

по ссылке -- глупость на глупость влезла и дурью погоняет.
ситуация с больничными совершанно другая (я не говорю: прекрасная, говорю: иная).

[iskatel1]

[wolf_kitses]

Мне кажется, Вам там ВВР и Ю_Финкель отписались вполне убедительно )))

[rexy_craxy]

> доля работников в прибыли (в США) не падала, а была постоянной

Как понимать эту фразу? Это Ваш художественный свист по мотивам или собственные слова "светила"? Anyway, что бы эта фраза ни значила, -- как тогда объяснить постоянный рост "коэффициента неравенства"?

Мне "автореферат" этой телеги показывали на днях, и он уже тогда меня насторожил.

[vladoff_revolt]

там обоснование следующее: доля рабочих в нац.доходе была стабильной вследствие того, что отчисления по социальным налогам и медицинскому страхованию, которые платят работодатели, выросли. То же касается пенсий (которые "платят некоторые работодатели"). Плюс социальные отчисления, которые выплачивает правительство - социальное страхование, здравоохранение, соц.обеспечение, льготы ветеранам. То бишь, по мнению автора, помимо зарплаты нужно учитывать эту "совокупную компенсацию".

Но рост коэф.неравенства как объяснить в этом случае я не знаю. Быть может, при подсчетах использовались только данные о доходах и не учитывались соц.выплаты.

[rexy_craxy]

Час от часу не легче! теперь у нас "соц. выплаты" отделились от "доходов"! Впрочем, это все детали.

Хорошо бы кому-нибудь из грамотных товарищей вкурить "системополагающих" профессорских писаний, чтобы точно понять, с кем мы имеем дело. А то ведь, чтобы откреститься от толпы литературных пушеров маркитантов, поставляющих "антинеолиберальную" пищу духовную каким-нибудь "лива.ком.уа" или "скепсис.ру", семи пядей во лбу, по правде говоря, и не требуется, даже мы на это способны. По 8-страничной писульке (да еще в переводе неведомого Гусева А.) окончательный диагноз ставить рисковано.

[vladoff_revolt]

соц.выплаты он отделяет от доходов, я так понимаю, только потому, что это делают те, кого он критикует. Впрочем, тут не могу утверждать определенно. В принципе, в его блоге ссылки на кучу авторских статей есть, но вот предыдущую свою книгу он в сеть так и не выложил. Мне кажется, это он зря. Впрочем, можно, наверное, и по статьям впечатление составить. Но тут я пас, т.к. недостаточно погружен в тему.

[alisarin]

Интересно, а просто проблемы "кризиса роста" марксистские теоретики не знают? В нормальном состоянии даже потребление нельзя сделать беспредельным - оно перейдет тогда в захламление если не квартир, то полное отравление окружающей среды. Он не отдает себе отчет, что американский рост останавливается просто потому, что расти некуда?

Он проблему руин Детройта не обсуждает, где стоят огромные пустые городские кварталы, великолепные по нашим меркам здания, и не эксплуатируются - снести нет денег, а так - никому не нужны. И вообще Римский клуб как он там, упоминает? :)

[vwr]

Не забивайте голову себе и другим этими глупостями.

[alisarin]

С моей точки зрения глупостью следует понимать как раз марксистскую вульгарную социологию, вечно ориентированную на "соринку в глазу" оппонентов, и плохо понимающую саму "механику" социально-экономических процессов.

просветите меня,

[wolf_kitses]

в чём состоит эта самая "сама механика"? ведь марксистская политэкономия указывает на бревно в глазу оппонентов которое именно и состоит в непонимании "самой механики".
И чем марксистская социология "вульгарна"? она предлагает куда более разработанные модели и более системый подход, чем у оппонентов, у тех всё больше "однониточные" теории, неизбежно ограниченные.
Боюсь, эти оценки, - чисто проявление Вашей неприязни к, а не суждения научного характера (((

спасибо

[anonymous]

спасибо, очень интересное выступление
очевидный недостаток - то, что "внимание сосредоточено на США", хотя американская экономика (как и любая "постиндустриальная") - система незамкнутая. Я бы сказал: ПРИНЦИПИАЛЬНО незамкнутая. Именно внешние факторы принципиально важны для понимания ее эволюции.
что касается "любимой теории", то она в данном случае тоже заявляет о себе во весь рост, с первых же строк... Разве нет?
Это не нападки, повторяю: работа очень ценная. Скорее уточнения на полях.

Re: спасибо

[wolf_kitses]

тут беда в том, что только по Америке (ну ещё по Англии) есть достаточно точные статистические данные, для того чтобы описать экономсистему как целое; уже в ЕЭС они то ли неточные, то ли подправленные

Re: идёт от эмпирики к теориям, а не наоборот

[vwr]

Что бы это могло значить?

Re: идёт от эмпирики к теориям, а не наоборот

[wolf_kitses]

ровно то, что написано