Эволюционная лаборатория

[wolf_kitses]

Раз пришлось мне анализировать учебное пособие по теории эволюции для ВЗМШ, написанное одним из известных московских учителей. Что поразило, так это потрясающая сухость и скука этого документа. Все примеры абстрактные, с видом Х, признаком У и генами Z,  без какой-либо «связи с жизнью», то есть с практикой натуралистов, изучающих потерю и

Comments

Хе-хе...

[sigizmund_trah]

Когда бы мне кто объяснил просто и популярно, как в результате эволюции могло получиться насекомое, детально копирующее формой и расцветкою древесный лист - может, я бы и задумался над теорией эволюции )))

Re: Хе-хе...

[wolf_kitses]

Для этого нужен курс частной зоологии и ботаники, показывающий как именно эти насекомые связаны именно с этими листьями. Без этого бэкграунда эволюционное объяснение происхождения мимикрии непонятно как теорию относительности не освоить без тензорной алгебры.

Не надо отсылать кякобы источникам...

[sigizmund_trah]

... даже в шутку, ибо вопрос того не стоит. Достаточно банального ннженерного мышления.
Попросту: любое изменение (мутация) должно быть критичным для выживания, иначе оно не закрепляется в потомстве. Для повторения рисунка листа необходимы были бы не просто случайные мутации, а целый ряд последовательных мутаций, каждая из которых критично влияет на выживание. Представьте, сколько их должно было бы быть (совершенно случайных), чтобы совершенно случайным образом повторить рисунок листа на спине насекомомого.
Я вот попросту теряюсь, пытаясь оценить количество комбинаций даже в масштабах времени.

Банальное инженерное мышление

[asafich]

Дело в том, что листья деревьев и крылья насекомых построены на одинаковых конструктивных принципах: и то, и другое - сетчатый каркас, на который натянута мембрана. Так что ничего удивительного в том, что они похожи друг на друга. Ну а если такая похожесть приобретает приспособительное значение, то отбор вполне может сделать крыло ещё более похожим на лист. Изменение окраски и формы крыла - это дело нескольких мутаций. Кстати, детальность сходства между крыльями и листьями не стоит преувеличивать.

[denis_poltavets]

попробуйте игру Spore http://denis-poltavets.livejournal.com/213101.html - там есть ссылки на ворованную игру, но я, конечно же, уверен, что Вы купите лицензионную версию. Заведомо уверен, что такая игра нам нужна. Начинается все с одной клетки и доходит до цивилизации. при это везде - ДНК, естественный отбор и презабавные зверюшки, которых делаешь из конструктора фактически.

(задумчиво)

[sigizmund_trah]

То есть, по сути, вы верите в управляемую эволюцию?

Re: (задумчиво)

[denis_poltavets]

По сути - верю. Управлять можно чем хочешь. Более того, я не вижу способа, которым можно доказать, что я не являюсь властелином мира, эволюции и чего хотите.
Эволюцией же управлять вообще легко и просто. Возьмите, к примеру, культурные злаки и сравните их с дикими аналогами. Разве не виден результат управления эволюцией? А управляли-то ею какие-то примитивные гоблины, без мобилок и вообще.

Хе-хе....

[sigizmund_trah]

Ну первое заблуждение, как разновидность солипсизма, лечится довольно просто: выходит солипсист на деревянный помост и при большом скоплении народа объявляет, что он тут главный и весь мир существует только в его воспаленном мозгу. После этого специально обученный человек производит ему картечный выстрел в голову. Ежели все Мироздание сразу исчезает - то он, действительно, прав. Ежели же ж нет - солипсист трагически ошибался, а граждане довольные расходятся по домам.
Что же касается второго пункта - тут я с вами скорее соглашусь: ибо есть на свете вполне обычные существа, немыслимые с точки зрения слепой эволюции. Вот если принять как гипотезу теорию управляемой эволюции - таки да.

[vita_kh]

печально, что столь важное направление преподносится так сухо, хотя и понятно почему, наверное писать об этом учителям вообще не следует, это не тот уровень, а ведь при наличии хороших учебников с дисскуссии на предмет состоятельности эволюционной теории не возникали бы так же как не возникают они по поводу математических теорем
удивительно, что учебники сейчас пишет кто не попадя, и чаще не тот кто разбирается в проблемме, а тот кто пробился к гранду по его написанию

Видите ли...

[sigizmund_trah]

... не во всех еще убито сосетсткое систематическое образование, при всех его недостатках. А воспитанному систематически человеку необходимо понимать хотя бы в первом приближении, как работает теория. А если она не работает - тем хуже для нее.

Re: Видите ли...

[wolf_kitses]

Ну несмотря на советское систематическое образование мне кажется Вы почему-то сичтаете что в эволюцию надо верить. Хотя эволюция есть факт, установленный натуралистами ии палеонтологами, а разные теории дают разные объяснения механизмов эволюционной трансформации форм. Но что существующее разнообразие видов родов и т.д. до типов возникло естественным образом от неких предковых форм, скорей всего восходящих к общему корню, никто не сомневается

(охотно)

[sigizmund_trah]

Разумеется, я верю в эволюцию. Как в частный случай какого-то более рационального, но пока нами непонятого процесса.
Это как с этногенезом Гумилева

[xeus_top_88]

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус